Bronnen bij Sociologische begrippen: gelijkheid

De bewijzen van de onzin van het streven naar Gelijkheid in de huidig gebruikte zin zijn zo overweldigend dat normaliter geen extra bewijs in de vorm van een bronnenverzameling nodig zou zijn.

De werkelijkheid is dat de krachten voor het streven naar Gelijkheid, genaamd politieke-correctheid, BLM, wokisme enzovoort en vrijwel allemaal van de kwaadaardige tot zeer kwaadaardige soort, in de huidige maatschappij volkomen domineren, zoals te zien in vele bronnenverzamelingen zoals bijvoorbeeld deze specifieke over man/vrouw

, etnie

, en cultuur

(een greep uit tientallen)

Een meer algemene verzameling ontbrak nog, maar is nu aangereikt, geheel onbedoeld natuurlijk, door één van de heetste bronnen van de politieke-correctheid (de Volkskrant, 02-07-2022, door Frank Rensen):

Wiskunde | Talenten

Wiskundetoppers van nu - en straks

Urenlang sluiten ze zichzelf op om te oefenen voor de Internationale Wiskunde Olympiade komende week, de grootste wiskundewedstrijd voor middelbare scholieren. Nederland scoort er steeds beter. Maar waar zijn de meiden?

Al vroeg merkten de ouders van Lars Pos dat ze hem niet lang zoet konden houden met een puzzel: ze kregen geen klus geklaard of hun zoontje gaf de breinbrekers alweer terug, met alle stukjes op de juiste plaats. 'Op de basisschool heeft hij zichzelf wiskunde geleerd, met YouTube-filmpjes', vertelt Lars' vader, die toevoegt dat de wiskundeleraar in de brugklas bekende Lars niets te kunnen leren.

Inmiddels is Lars 18. Hij zit achter een groot bureau met door elkaar geschoven kladblaadjes. Vandaag is de elfde dag op rij dat hij een wiskunde-oefentoets maakt, waarvoor hij zich vierenhalf uur op zijn zolderkamer isoleert. 'Als je denkt dat je iets niet kunt, denk dan opnieuw', staat op een tegeltje boven zijn bureau. Hij is zich aan het voorbereiden op de International Mathematical Olympiad (IMO).

Lars is een van de zes Nederlandse scholieren die na een lang selectieproces het land zullen vertegenwoordigen in Oslo, op 11 en 12 juli. De IMO is de meest prestigieuze internationale wiskundewedstrijd voor middelbare scholieren, en wordt sinds 1959 elk jaar in een ander land gehouden. Gedurende twee dagen krijgen deelnemers zes wiskundige puzzels voorgeschoteld, die ze in hun eentje moeten oplossen. ...

Het beeld moge duidelijk zijn: hier wordt slechts op één zaak geselecteerd: vaardigheid.

En vaardigheid in één van de puurste vormen van één van de belangrijkste stuwkrachten van de vooruitgang.

Rationaliteit.

Van de versie van het artikel op de website komt het sociologisch relevante gegeven: een foto van alle deelnemers van de Nederlandse team (Volkskrant.nl, 01-07-2022,

De werkelijkheid toont:

Geen vrouwen.

Geen zwarten.

Geen moslims.

In iets waar ze volkomen gelijke kansen hebben.

Oftewel:

Er is absoluut GÉÉN Gelijkheid van man/vrouw.

Er is absoluut GÉÉN Gelijkheid van etnieën.

Er is absoluut GÉÉN Gelijkheid van culturen.

Wat iedereen weet, zodra hij/zij ook maar enigszins in zijn ziel durft te kijken.

En dit, Gelijkheid, is een zaak die brandt in de zielen van de politieke-correctheid met het vuur van atoombommen en zonnen. Alle rabiaat-extremistische uitingen zoals diversiteit, inclusiviteit, "racisme", "kolonialisme", "slavernij", "Zwarte Piet", "moorkoppen", enzovoort zijn ertoe te herleiden: men strijdt niet tegen "racisme", "kolonialisme", "slavernij", "Zwarte Piet" of "moorkoppen", maar tegen de ongelijkheid en vóór de Gelijkheid.

De niet bestaande Gelijkheid.

Hier een, geheel onbedoeld natuurlijk, expliciet voorbeeld (Volkskrant.nl, 13-12-2022, door Serv Wiemers, internationaal jurist en schrijver van het boek Indianen, Beelden van een niet-verdwenen volk,

Opinie: Nederlandse slavernijexcuses moeten ook gaan over genocide op indianen

De transatlantische slavernij begon van west naar oost, maar dat deel wordt vaak vergeten. De rol van Nederland bij de kolonisatie en genocide op indianen moeten we daarom ook ruiterlijk erkennen, betoogt Serv Wiemers.

De Nederlandse regering gaat excuses maken voor het slavernijverleden ...

Waarna het de rest van het artikel gaat over het lot van de indianen.
Zoals het normaliter gaat over "racisme", "kolonialisme", "slavernij", "Zwarte Piet", of "moorkoppen"
Tot aan de laatste alinea:

Superioriteitsgevoel

In bredere zin gaat het in de huidige discussie over het misplaatste superioriteitsgevoel van de Europeanen dat zo’n onnoemelijk leed heeft veroorzaakt in Afrika en Amerika. Dat is het echte probleem. ...

Brullen van de lach!!!
    Want je kunt je natuurlijk superieur voelen wat je wilt, zoals alle Afrikaanse (Arabische, enzvooort) stammen zich superieur voelen tegenover alle andere Afrikaanse (Arabische, enzovoort) stammen: als je als gelijkwaardige Europeaan met z'n vijven komt aanroeien in je boomstamkano vanuit Europa, heb je natuurlijk geen schijn van kans tegen de lokale Afrikanen (Arabieren, enzovoort) in hun eigen boomstammen die overweldigend in de meerderheid zijn.
    Maar ja, die Europeanen kwamen niet met z'n vijven in een boomstamkano, maar met z'n vijfhonderden in een zeeschip.
    Uh, ... Zeeschepen.
    En die Europeanen brachten vuurwapens met zich mee.
    Dat werd een behoorlijke strijd, met die Afrikanen (Arabieren, enzovoort).
    Een ongelijke strijd.
    Voor die Afrikanen (Arabieren, enzovoort).
    Die Afrikanen vochten tegen het superioriteisgevoel genaamd "zeeschip" en "vuurwapen".
    Die Afrikanen (Arabieren, enzovoort), vochten tegen Ongelijkheid.
    En ze verloren.
    Die Afrikanen.
    En Arabieren, enzovoort.
    Waaronder die indianen van de auteur.
    Daarover, dat winnen, valt heel, heel, heel veel te zeggen.
    Maar niet dat er sprake was van een superiorteitsgevoel.
    Want met een gevoel sla je geen deuk in een pakje boter, laat staan een krijger met een speer.
    Wat een deuk slaat in een krijger met een speer, is een vuurwapen.
    Wat een deuk slaat in een krijger met een speer, is technologische superioriteit.
    Maar dat idee is dus verboden op het niveau "GENOCIDE!!!" en "HOLOCAUST!!!".
    Er is GE:LIJKHEID!!!
    En wie het tegendeel beweert, is een bediener van de gaskamers.
    Die doet aan "SOCIAAL DARWINISME!!!"

.

En alleen omdat het van dezelfde dag is, valt dit dan op (Volkskrant.nl, 13-12-2022):

De klas waarvan de leesvaardigheid te wensen overlaat, is roomblank.
Geen gekleurd kind te bekennen.
En het is geen toeval, want vanuit een andere hoek (Volkskrant.nl, 13-12-2022):

Allemaal blanke kinderen.
    Terwijl normaliter de gekleurde aanwezigheid overdadig is.
    Vooral op scholen.
    Hè, Marcel ...

    Waarom?
    Omdat ze donders goed weten dat het zwakke tot zeer zwakke Nederlands veroorzaakt wordt door opvoeding in een buitenlandse taal.
    Een achterstand die het gemiddelde kind (minimaal 90 procent) nooit en te nimmer meer inhaalt.
    En dat is een zo duidelijke en zo bekende zaak, dat iedere associatie tussen leerachterstand en gekleurdheid verboden is.
    Hartstikke verboden.
    Net zoals in de reclame voor de Apenheul nog nooit een enkele neger heeft rondgelopen.
    Terwijl ze wel in alle andere reclames voorkomen, in dusdanige hoeveelheden dat je moet vrezen voor een onderbevolking van Afrika.
    Gelijkheid.
    Het is terreur.

Eerst per ongeluk hier geplaatst omdat het in eerste instantie naar de afdeling Man-vrouw gelijkheid

moet en weer verwijderd, maar toch hersteld omdat het inderdaad ook in het algemeen een onmogelijke uitwas van de gelijkheidsterreur is (Volkskrant.nl, 08-10-2023,

We hebben even wat opgezocht naar aanleiding van de Volkskrant's "De tweede tijd van Sifan Hassan op de marathon": de honderdste tijd is 2:05:04, en die van Hassan, 2:13:44, scoort een 3843ste plaats

(op 19-10-2023).
En twee dagen later een tweede uiting van het nieuwe niveau gestoordheid (Volkskrant.nl, 08-10-2023,

Mag u kiezen welk van de twee debieler is ...
(Voor de verdwaasden: de relevante terminologie is "uit buik komen", "aan tiet hangen", enzovoort).

Er komt weer een christelijke feestdag aan (Hemelvaartsdag), dus tijd om maar weer eens wat schreeuwende politieke-correcte onzin te verkopen met gebruik van het christelijke sausje (de Volkskrant, 28-05-2025, door Wilco Dekker):

'We moeten ...'

Waarna je dus eigenlijk meteen al niet verder hoeft te lezen. Alles wat tot nu toe met deze aanhef is begonnen, en trouwen ook alles waarin dit in het midden staat, is tot nu toe altijd rabiaat politiek-correcte waanzin gebleken.
Of om met Hans Teeuwen te spreken: "Ik moet helemaal niks!"

. Met nadruk op ieder woord.
Zo ook nu:

'We moeten de hiërarchie afbreken, mensen zijn evenveel waard'

Ja ja:

Allemaal gelijk - Iedereen rijk

De redenatie zijnde ...

Verschillen in bezit worden steeds vaker ook verschillen in status, macht en invloed, schrijft politiek filosoof Dick Timmer in zijn boek Sommige mensen zijn te rijk. Als limitarist is hij op een missie voor fundamentele gelijkheid.

... :
- er zijn te grote verschillen in rijkdom;
- te grote veschillen in rijkdom zijn fout;
- dus, ergo, q.e.d.: alle verschillen zijn fout.
En in de rest van het artikel staat alleen dit met heel veel andere woorden.
We hebben natuurlijk ook nog even gecontroleerd op de bekende voedingsbodem, en ja hoor ...:

U waarschuwt ook voor de politieke kant van extreme rijkdom.
... 'Dan gaat het niet alleen over geld, maar ook over de vraag wie in Nederland mag wonen. Hoe gaan we om met vluchtelingen? Hoe gaan we om met mensen die er anders uitzien dan wij? Hoe gaan we om met arbeidsmigranten?

... : daar is 'ie: "Iedereen gelijk, dus vrije migratie, en allemaal naar Nederland".
    De Joodse voedingsbodem.
    P.S.: Een vorm van ongelijkheid die op de hardst mogelijke manier bestreden moet worden: alfa-intellectuele elite die geld krijgt voor het verkopen van abjecte onzin.
    P.P.S.S. Excuses voor het pleonasme: alfa-intellectuele elite die geld krijgt, moet bestreden worden.

Die Wilco Dekker die dit soort berichten schrijft blijkt de gelijkheidsterreur tot zijn beroep te hebben (Volkskrant.nl, 09-07-2025, door Wilco Dekker, economieredacteur voor de Volkskrant. Hij schrijft onder meer over grote bedrijven, ongelijkheid en lobby):

Nieuws

Nederlandse bedrijven passen diversiteitsdoelen aan vanwege Trump, die inclusief beleid verbiedt

Nederlandse bedrijven met veel Amerikaanse belangen passen hun diversiteitsbeleid aan vanwege een decreet van president Trump, die niets van inclusie moet hebben. Terwijl het de laatste jaren steeds beter gaat met de diversiteit aan de top van het bedrijfsleven.

Dat meldt Eumedion, de belangenbehartiger van institutionele beleggers ... in een overzicht van de stand van zaken bij de Nederlandse beursgenoteerde bedrijven. Het gaat om de doelstellingen van bedrijven op het gebied van diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI).
De Amerikaanse president Donald Trump is erg kritisch op deze doelen, die hij discriminerend heeft genoemd tegenover witte mensen. Het decreet verbiedt bedrijven in de VS die voor de overheid werken actief maatregelen te nemen voor meer diversiteit. ...

En natuurlijk krijg je dan dit ... :

... Een doel voor genderdiversiteit ... een doelstelling voor meer vrouwen aan de top.
... het aantal vrouwen ...
De besturen van de AEX-bedrijven bestonden op 1 juli voor 29 procent uit vrouwen. Een jaar eerder was dat 24 procent. ...

... : vrouwen. Die tegenwoordig ten opzichte van inzet en prestatie gewoon bevoordeeld worden: geen vrouw in de werlplaats maar wel één als directeur.
Maar het gaat natuurlijk om dit ...

... een doelstelling voor ...
... voor bestuurders met een andere culturele achtergrond. Hun aandeel is toegenomen tot 8 procent, tegen 7 procent een jaar eerder. ...

... : de barbaren moet minder op barbaren lijken door ze baantjes van blanke mensen te geven.

Pak een geschift idee, en de geschifte wokisten lopen er achteraan. Tot de categerie "Gelijkheidsideaal" behoort "het basisinkomen".
    Het lijkt toch ook zo simpel, hè ...
    Van sociale zekerheid naar basisinkomen "Il n'y a qu'un pas".
    Volledig analoog naar het Franse gezegde "Du sublime au ridicule, il n'y a qu'un pas".
    De "sociale doorrekeningen" zijn gedaan door de praktijk-filosofen/sociologen Jack Vance en Kurt Vonnegut, sciencefiction-auteurs van respectievelijk Wyst

en De grote pianola,

.
We gaan het niet allemaal voor zitten kauwen, lees het zelf maar (of gebruik je gezonde verstand).
Net als het geprietpraat van de wokisten (de Volkskrant, 04-10-2025, door Stan van Pelt):

Economie

De belofte van het basisinkomen

Gratis geld voor iedereen, werkt dat nou of niet?

Geef iedereen een vaste maandelijkse uitkering en armoede is verleden tijd. Het basisinkomen is al decennia populair onder bepaalde economen en politici. Maar werkt het? Recente grote studies concluderen van niet, maar dat is niet het hele verhaal.

'De allereerste Nederlander met een basisinkomen.' Zo noemde Frans Kerver (nu 64) zichzelf. In 2014 kreeg de Groninger maandelijks 1.000 euro overgemaakt van stichting Ons Basisinkomen, betaald via crowdfunding. Het label 'allereerste' was deels bedoeld om aandacht te genereren, vertelt hij aan de telefoon.

Maar het idee erachter was bloedserieus en simpel in zijn eenvoud. Geef alle Nederlanders - of ze nu werken of niet - een vast maandelijks bedrag dat de eerste levensbehoeften dekt, zonder voorwaarden of beperkingen, en armoede is verleden tijd. De kosten vang je op via belastinginkomsten en de afschaffing van het minimumloon. Gratis geld voor iedereen, in de woorden van publicist Rutger Bregman in zijn gelijknamige boek uit 2014.

Voor Kerver pakte het experiment goed uit, zegt hij terugkijkend. Hij was destijds tekstschrijver, maar ook actief als vrijwilliger bij Tuin in de Stad, een groene ruimte vlak bij de stad Groningen waar mensen kunnen ontspannen of evenementen organiseren. 'Dankzij het basisinkomen kon ik daar veel meer tijd in steken. Inmiddels is het een goedlopende organisatie die zonder subsidie kan draaien.'

Er wordt al lang over het basisinkomen gediscussieerd. De Nederlandse econoom en winnaar van de 'Nobelprijs voor Economie' Jan Tinbergen (1903-1994) pleitte er bijvoorbeeld in 1932 voor. 'De werkgelegenheid zou door een dergelijke verschuiving waarschijnlijk zeer belangrijk toenemen', betoogde hij in het religieus-socialistische weekblad Tijd en taak.

De roep om een basisinkomen is behoorlijk conjunctuurgevoelig, laat krantendatabase Delpher mooi zien. De zoekterm levert verschillende piekjes op, bijvoorbeeld in de jaren tachtig en de eerste helft van de jaren negentig van de vorige eeuw. Precies de perioden waarin de werkloosheid enorm hoog was, net als in de jaren dertig van Tinbergens artikel. 'In tijden van grote werkloosheid klinkt de roep om een basisinkomen harder', verklaart econoom Loek Groot (Universiteit Utrecht). 'Als de banen schaars zijn, waarom zou je mensen dan richting een baan pushen?'

Een basisinkomen geeft werknemers bovendien meer macht - een tweede reden waarom het traditioneel populair is aan de linkerkant van het politieke spectrum. 'Arbeidskracht staat dan niet meer in dienst van het kapitalisme', zegt emeritus hoogleraar Paul de Beer (Universiteit van Amsterdam), die hier in het verleden onderzoek naar deed, onder meer voor het wetenschappelijk bureau van de PvdA. 'Eigenlijk kennen we al een vorm van basisinkomen: de AOW. Al kent die wel een voorwaarde natuurlijk: leeftijd.'

Toch lijkt een basisinkomen voor alle volwassenen anno 2025 bijna ten grave gedragen. Volgens recente grote experimenten gaat het armoede namelijk niet tegen. 'Pijnlijk om dit te moeten delen', schreef Bregman op X. En kijk je naar verkiezingsprogramma's, dan heeft alleen Volt het basisinkomen nog prominent in haar verkiezingsprogramma staan. Er lijkt verder slechts nog in werkgroepen over te worden gepraat, zoals binnen GroenLinks-PvdA, D66 en de Vereniging Basisinkomen.

Maar is deze onbemindheid wel terecht? Wat zegt de wetenschap over het effect van een basisinkomen? Gaan mensen inderdaad massaal op de bank hangen, zoals sceptici vrezen, en hoe zit het met de betaalbaarheid?

Rond 1970 leidden de ideeën van Milton Friedman (ook winnaar van de 'Nobelprijs voor Economie') over een 'negatieve inkomstenbelasting' tot een reeks experimenten. De Amerikaanse econoom vond dat mensen onder een bepaalde inkomensgrens geld moesten terugkrijgen van de Belastingdienst, in plaats van betalen. Ook een soort basisinkomen dus. Zo'n regeling leek inderdaad effectief, bleek toen bijna vijfduizend gezinnen in Denver en Seattle haar mochten uitproberen. Huishoudens die belasting terugkregen (rond de 5.000 dollar per jaar), kwamen boven de armoedegrens uit, terwijl de kostwinners maar 9 procent minder gingen werken.

Recente grote, wetenschappelijk opgezette studies schetsen echter een somberder beeld. Onderzoekers van het Amerikaanse Stanford bedachten vorig jaar een variant op het basisinkomen: kwijtschelding van medische rekeningen. Aan de proef deden maar liefst 83 duizend mensen mee; gemiddeld hadden zij 2.000 euro schuld. Maar de streep door de medische rekeningen had geen effect op hun mentale, lichamelijke én financiële gezondheid.

En ook zevenhonderd huishoudens uit het Californische Compton met een laag inkomen gingen er niet op vooruit toen ze vanaf 2021 500 dollar per maand ontvingen. Na anderhalf jaar verdienden zij gemiddeld 333 dollar minder bij naast dat startbedrag dan een controlegroep die geen vaste 'uitkering' kreeg. En vooral parttimers gingen (nog) minder werken. 'We vinden geen effect op psychologisch en financieel welbevinden', schrijven de wetenschappers in een tussenrapportage. In een recent vergelijkbaar experiment met een basisinkomen van 1.000 dollar werd eenzelfde conclusie getrokken. Deelnemers daarvan leken ook niet meer tijd in opleidingen te steken.

Einde verhaal dus voor het basisinkomen? Nee, nuanceert de Utrechtse econoom Groot. 'De algemene geldigheid van dit soort experimenten is inherent beperkt. Mensen lijken niet te stoppen met werken, zoals vaak wordt gevreesd. Maar dat kan ook komen doordat ze weten dat ze alleen gedurende zo'n experiment geld krijgen, bijvoorbeeld één of twee jaar. Dan zeg je niet snel je baan op.'

Voer je een basisinkomen voor iedereen in, dan zal de hele economie veranderen, zegt hij. Maar hoe precies, is onduidelijk. Gaan meer mensen parttime werken? Of leuker, maar slechter betaald werk doen? 'De economische wetenschap is nog niet zover dat ze dat kan voorspellen.'

Daarvoor moet je bijvoorbeeld ook weten hoe rijke mensen reageren. Maar die zullen niet snel willen meedoen aan zo'n wetenschappelijk experiment, legt Groot uit. 'Veelverdieners zullen namelijk meer belasting moeten gaan betalen, om het basisinkomen te financieren. Dat doet natuurlijk niemand vrijwillig.'

Als aanvulling op de beperkte experimenten worden daarom simulaties ingezet. Zo berekende het Centraal Planbureau (CPB) in 2020 met modellen - dezelfde als die worden gebruikt voor koopkrachtplaatjes - de effecten van een basisinkomen. Groot: 'Die leverden twee belangrijke positieve resultaten op: dat het haalbaar is én dat de inkomensongelijkheid omlaaggaat.'

Daartegenover staat wel dat het arbeidsaanbod daalt (het totaal aantal uren dat mensen kunnen en willen werken) en dat met name vrouwen minder gaan werken. Groot: 'Daarom staat de vrouwenbeweging ook ambivalent tegenover het basisinkomen.' Bovendien blijven het maar modelberekeningen.

Of een basisinkomen een zinvol instrument kan zijn, hangt vooral af van welk doel je ermee wilt bereiken, zegt hij. 'Als mensen de uren die ze minder gaan werken nu kunnen besteden aan de zorg voor hun kinderen, is dat weer goed voor de maatschappij.' De Amsterdamse hoogleraar De Beer is het met hem eens. 'Wil je arbeidsdeelname bevorderen of de positie van werknemers verbeteren? Welzijn verbeteren? Of bureaucratie verminderen?'

Hij pleit voor het gericht inzetten van het basisinkomen, bijvoorbeeld als alternatief voor de bijstand. Dat is waarschijnlijk zinvoller dan in de brede groepen uit de Amerikaanse experimenten. Onder meer de stichting Collectief Kapitaal probeert dit te realiseren, via crowdfunding. 'Veel mensen worden gemangeld in het huidige socialezekerheidsstelsel en de Participatiewet.' Uitkeringsgerechtigden moeten zich aan talloze voorwaarden houden; zo mag je naast een bijstandsuitkering bijna niet werken. 'Met een basisinkomen kan er een streep door een hoop papierwerk.'

P.S. Een nog veel beter idee is natuurlijk om een basisinkomen in te voeren tezamen met het instellen van volledig open grenzen.
    Succes daarvan is absoluut gegarandeerd.
    Werken zal dan volledig tot het verleden gaan behoren.
    Maar goed, dat heeft Vance al uitgelegd

Naar Sociologische bgrippen

, of site home

Bronnen bij Sociologische begrippen: gelijkheid

4 jul.2022