|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Bronnen bij Houding top I: ploertenInleiding Het uitbuiten door de top van de maatschappij van de onderlagen is íets dat lijkt op een historisch gegeven, zoals aangegeven door onderstaande illustratie uit 1494, uit Das Narrenschiff, van Sebastian Brant :
Dit slaat qua voorkennis vermoedelijk op Middeleeuwse toestanden à la de roofridder in zijn kasteel die de boeren terroriseert, maar heeft een ruime voorgeschiedenis, en een eveneens zeer ruime na-. Ook wel te kenmerken aan die redelijk zeldzame gebeurtenissen waarbij de onderliggende partij eindelijk de macht in eigen hand nam, zoals de Franse en Russische revoluties. Beide de einduitkomst van langdurige processen van uitbuiting en onderdrukking. Het idee over de moderne tijd is dat deze een stuk beschaafder is, maar dat is hoogstens gradueel zo. De laatste kleinere schoonmaak in Nederland was die van de Tweede Wereldoorlog, waarna, mede door "de dreiging van het communisme", een paar decennia lang de hoeveelheid hoog-laag uitbuiting relatief binnen de perken bleef. Daaraan kwam een einde door de door deze relatief goede maatschappelijke verhoudingen en verdergaande industrialisering steeds verder toenemende welvaart. Hoe meer welvaart, hoe meer neiging tot uitbuiting. Een proces zo mooi waar te nemen bij de Gouden Eeuwen en haar opvolgende periode van uitbuiting in de Pruikentijd. De huidige neergang is begoinnen in de jaren 1980, gekenmerkt door de term "neoliberalisering", en de personen van Reagan en Thatcher. Het vermoedelijk belangrijkste verschil met voorgaande instanties ervan, is dat het nu een wat grotere groep betrof: in plaats van de enkele heerser in zijn kasteel, werd het nu een kaste van bestuurders. In eerste instantie politici en hoge ambtenaren. Aangevuld met twee nieuwe groepen: "wetenschappers" (van de sociale en economische soort) en media. Hoewel "nieuwe"? In de illustratie uit 1494 staan zij daar al in de persoon van de Schrijver. In ieder geval wel nieuw zijn hun huidige strijdmethodes: geen bot geweld, maar leugens en andere vormen van taalmanipulatie. Een vaardigheid over komen waaien uit het Midden-Oosten, tezamen met het christelijke geloof (dat, uit zijn aard, niets anders is dan onwaarheden en leugens). Een bekende leus: "Maak de rijken rijker, dan worden de armen vanzelf ook rijker". Pas in het afgelopen decennium zijn er voor het eerst mensen opgestaan die hebben durven zeggen dat dit een leugen is. Een van de gevolgen van het groter worden van de groep uitbuiters is dat er een groter bereik is in hun uitingen: het gaat van de meest botte "Jouw geld is van mij" tot de vlaktax: "Eerlijk toch ... Iedereen hetzelfde percentage". Wat allemaal uiterst eenvoudig door te prikken is als men het volgende bedenkt: geld is welvaart is economische productie is het product van menselijk arbeid is de inzet van menselijke levensjaren. Steel iemands product of steel van iemand het geld dat hij met dat product heeft gecreërd, en je steelt een deel van zijn leven. Zoals opgemerkt door de sciencefictionschrijver en filosoof Jack Vance (uit: Maske: Thaery, p. 109):
Door onder de noemer van "winst" iemand een deel van de waarde van wat hij geproduceerd heeft af te nemen, steel je een deel van het leven van die persoon. Winst is een halsmisdaad. Degenen die het systematisch doen, zijn ploerten. En degene die eraan beginnen, lijken er nooit een eind aan te kunnen maken. Zij verdienen slechts één loon:
De onderstaande verzameling is er ter illustratie van hun levenshouding. En omdat het makkelijk is te denken "Maar dat slaat niet op mij", hier een lijstje van onderstaand prominenten of meerdere malen genoemden, die in aanmerking komen voor bovenstaande behandeling: Niek-Jan van Kesteren, Gerrit Zalm, Wouter Koolmees, Frans Weekers, Leo Stevens, Piet Hein Donner, Ad Scheepbouwer, Pierre Vinken, Arnoud Boot, Sweder van Wijnbergen, Nout Wellink, Willem Buiter, Henk Kamp, Jan Kees de Jager, Bernard Wientjes, Jules Theeuwes, Wouter Bos, Edith Schippers, Sylvain Eijffinger, Chris Buijink, Onno Ruding, Peter Boelhouwer, Arnoud Boot, Lans Bovenberg, Kees Goudswaard, Bas Jacobs, Rick van der Ploeg, Herman Wijffels, Mark Rutte, Maxime Verhagen, Lex Hoogduin, Wibe Draijer, Alexander Pechtold, Stef Blok, Eric Wiebes, Heleen Mees, Mathijs Bouman, Halbe Zijlstra, Kees van Dijkhuizen, Leo Lucassen, Jeroen Dijsselbloem, Hans Wiegel, Martin van Rijn, Jetta Klijnsma, Rik van Slingelandt, Hans de Boer, Klaas Knot, Sybrand Buma, Coen Teulings. Apart gehouden want hebbende een extra verantwoordelijkheid vanwege het daderschap wat betreft de verspreiding van deze smerigheid onder de dekmantel van manipulatie en leugens: Xander van Uffelen, Yvonne Doorduyn, Fokke Obbema, Tjerk Gualthérie van Weezel, Frank van Alphen, Sheila Sitalsing, Raoul du Pré, Carlijne Vos, Gijs Herderscheê, Frank Kalshoven, Robert Giebels, Nanda Troost, Yvonne Hofs. De laatsten allen veelplegers, voor wie weinig consideratie te verwachten valt. Ter onderbouwing in deze inleiding twee korte bronnen (de Volkskrant, 04-06-2022, boekrecensie, door Ronald van Raak):
En dit is wat ze in gezamenlijkheid hebben gedaan (de Volkskrant, 08-06-2022, rubriek Televisie):
Onverdunde ploertigheid. Meer daarvan hieronder en hier  .Inleiding, d.d. 09-06-2022. Bronnen Eerst twee voorbeelden uit het archief (de Volkskrant, 31-03-2005):
Typische ploerterij. Van dit soort mensen:
Die ook altijd vol zitten met in zijden woorden gegoten ploertenpraatjes. Van deze ploert heeft Nederland nog lang genoten. Maar ook in de politiek zit deze mentaliteit (de Volkskrant, 22-09-2005, ingezonden brief van Bram van der Kamp (Utrecht)):
Ook van die ploert Zalm heeft Nederland nog lang genoten ... Vooruit naar de datum van het starten van deze verzameling, met een punt dat op dat moment een punt in de actualiteit was (de Volkskrant, 15-04-2011, van verslaggever Douwe Douwes):
Daarvan zijn vele zaken die veel egaler over de bevolking verdeeld zijn, en dus procentueel veel sterker drukken op de lagere inkomens. Plus een aantal culturele zaken maar dat zijn kleinigheden, qua mogelijke opbrengst. De voorgestelde compensatie, verlaging van de inkomstenbelasting, is daarentegen, omdat ze in procenten is, juist veel voordeliger voor de hoe inkomen. De combinatie van de maatregelen is dus een sterke denivellering: verrijking van de rijken, verarming van de armen. Zoals zelfs de Volkskrant moet toegeven (de Volkskrant, 15-04-2011, door Xander van Uffelen):
Waarop nog wel het bekende geneuzel volgt over verbetering van concurrentieposities en de economie in het algemeen. Waar natuurlijk geen enkele ondergrens aan is, en als beleid zou moeten leiden tot het ontslag van alle Nederlandse werknemers en de import van Chinezen. Voorraad genoeg. Nog een paar wat minder verwachte, voor politieke leken, ploerten (uit het eerste artikel):
En de lagerbetaalden kunnen de kolere krijgen. Van economen is, in het algemeen, natuurlijk nog minder goeds te verwachten (de Volkskrant, 15-04-2011, van verslaggever Yvonne Doorduyn):
Uitstekend idee. We gaan onmiddellijk de veel te dure arbeid in de top van de maatschappij bestrijden - als een Chinese manager het wel wil doen voor 50 duizend euro in het jaar, dan hoeven wij geen tonnen meer te betalen. Dat wil zeggen: we heffen gewoon 100 procent inkomstenbelasting op iedereen die meer krijgt dan die Chinese manager. Maar dat is een manier van toepassen van zijn ideeën die de heer Stevens waarschijnlijk niet zal aanstaan. Wat de heer Stevens bedoelt, is dat de arbeid van de lagerbetaalden goedkoper wordt. Dan kan hij en zijn vriende er best wat bij krijgen, omdat ze dit goede idee voor de economie tenslotte bedacht hebben.
Nog een argument voor ons plan: de top geeft het hoogste deel van haar inkomen toch uit in het buitenland, in tegenstelling tot de lagerbetaalden. Dus heeft de Nederlandse economie weinig schade en veel voordeel van die topbelasting. Die we natuurlijk in Nederland gaan uitgeven.
Contradictie. Aan dat tweede zijn minstens evenveel uitkeringslasten verbonden als het eerste.
Een glasharde leugen, dus - zie boven. Maar ja, er is al eerder bewezen een sterke link te zijn tussen liegen en psychopathie
. Dat daarbij ook het zijn van ploert komt, ligt in de lijn der verwachtingen.
Tja, we hadden het al voorspeld: de pijn van anderen in onbelangrijk. Psychopathie. (P.S. Wat hadden we graag de reactie van de heer Stevens gehoord op het voorstel om de inkomstenbelasting tot 80 procent te verhogen ...). De opmerkingen van de heer Stevens zijn ook anderen opgevallen (de Volkskrant, 18-04-2011, ingezonden brief van F.W. Steutel, Eindhoven):
Boven wordt de opmerking gemaakt 'Zoals zelfs de Volkskrant moet toegeven ...', suggererende dat de Volkskrant normaliter niet aan de kant van de lagerbetaalden staat. Direct een bevestiging daarvan (de Volkskrant, 16-04-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke Obbema):
En, zoals al eerder opgemerkt: de lagerbetaalden kunnen de kolere krijgen. Dus ook Fokke Obbema komt in aanmerking voor de kwalificatie van "ploert'. Overigens: de redactie meent zich te herinneren dat Obbema, op dezelfde plaats ook een pleidooi heeft gehouden voor het afstempelen van pensioenen. En we kunnen ons nauwelijks voorstellen dat hij het er niet mee eens is dat we binnen Europa solidair moeten zijn, en miljarden aan de Zuid-Europese landen moeten geven. Overigens nummer twee: net zoals wat kennelijk zijn vrienden zijn:
En tenslotte nog een grapje - de aanzet:
Ook met Obbema zal het dus ongetwijfeld heel kalm debatteren zijn over een verhoging van de inkomstenbelasting voor zijn soort inkomens. Kunnen we daarvan de pensioenfondsen vullen. Dit is het resultaat van twee dagen. Er komt natuurlijk nog veel meer bij, dus volg deze verzameling. Ploerten genoeg in Nederland. Drie dagen later - nieuwe bijdragen. Als eerste de vervalser van Kamer-notulen: minister Piet Hein Donner
(de Volkskrant, 19-04-2011, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel):
Beperking van de hypotheeksubsidie voor de rijken is onbespreekbaar voor Piet Hein Donner. Huurverhoging voor de lagerbetaalden heeft hij geen enkele moeite mee. Een contrast ook geconstateerd door anderen (de Volkskrant, 14-06-2011, ingezonden brief van Bart Smits (Groningen)):
Een volkomen natuurlijke zaak voor een notulen-vervalser en rasechte ploert. Er is al een tijd heibel over een concept-pensioenakkoord tussen de leiders van de vakcentrales en de werkgevers. Een aantal vakbonden heeft het concept verworpen, omdat het risico's introduceert in het pensioen, en die eenzijdig bij de werknemers en gepensioneerden legt. Volkskrant-economieverslaggver Frank van Alphen gaat het uitleggen (de Volkskrant, 19-04-2011, van verslaggever Frank van Alphen):
Tot zover gaat het goed - dit is het verleden. Maar nu over wat er kan gebeuren:
Een dusdanig valse voorstelling van zaken, dat eigen al van een leugen kan worden gesproken. Het is namelijk zo dat werkgevers allang de praktijk hadden dat ze in goede tijden minder premie stroreten. Het is zelfs zo dat sommige werknemers niet alleen minder gestort hebben, maar het tegenovergestelde hebben gedaan: geld uit het pensioenfonds halen. Voor wie dat betwijfelt onder het motto: "Maar dat is diefstal, dat kan niet waar zijn": het was zo gewoon dat zelfs de overheid het gedaan heeft. Die heeft ten tijde van één van de kabinetten Kok miljarden uit het ABP gehaald, onder het motto: het ABP heeft meer dan genoeg voor een goede dekking (op dat moment), wij hebben te weinig. Dus laten we het tekort uit het ABP halen. En waar de overheid het doet, mag je meteen veilig aannemen dat het bedrijfsleven niet veel ethischer heeft gehandeld. En hoewel het merendeel zich heeft afgespeeld voor de start van gegevensverzameling door deze website (2005), zijn er sinds die tijd genoeg aanwijzingen daarvoor gevonden
. Conclusie: Frank van Alphen liegt hier al met zijn voorstelling van zaken dat bedrijven altijd braaf betaald hebben. Maar er komt meer:
Tjonge, wat een goeiigheid van Smit/Boskalis. Een goed argument om te vertrouwen op de goedertierenheid van de werkgevers. Maar niet zo snel, lees nog even dit artikel, van, hoe eigenaardig, verslaggever Frank van Alphen (de Volkskrant, 01-12-2010, van verslaggever Frank van Alphen):
De goeierds van Smit/Boskalis blijken dus doodgewoon niets meer dan betrapte oplichters, die dan inderdaad wel bijgestort hebben, maar dat anders na een rechterlijk vonnis hadden moeten doen. Waarna de betrokkenen mogelijkerwijs achter de tralies waren beland. Frank van Alphen liegt dus systematisch, in het belang van de rijken, en tegen het belang van de gepensioneerden en gewone werknemers. Zoals direct blijkt uit de koppen:
Ook Frank van Alphen verdient dus een vermelding in deze verzameling ploerten. We moeten ze wel hebben, de journalisten van de Volkskrant ... Vermoedelijk een beroepsrisico. Hoewel: niemand verplicht ze om datgene te schrijven wat op papier komt. Aanleiding is de komst van enkele tienduizenden Tunesische gelukszoekers in Italië, na de revolutie in Tunesië die de vrijheid aldaar sterk vergrootte (de Volkskrant, 22-04-2011, column door Ariejan Korteweg, correspondent in Frankrijk):
Eerst even over de inhoud van de keuze: half- en ongeschoolde immigranten zoals deze vormen een bedreiging voor degenen die ook half- en ongeschoold zijn, want het zijn concurrenten voor een afnemend aantal arbeidsplaatsen op deze markt. En dat werk op twee manieren: het wordt moeilijker werk te vinden. En de vergoedingen voor dat werk zullen drastisch dalen. Dat heet de vrije markt (je kan het ook roofridderschap noemen
, maar tot de groep die dat vindt horen Ariejan Korteweg en zijn kornuiten
zeker niet).Er is nog en manier waarop dit werkt: het feit dat arbeid goedkoper wordt betekent meer winst voor de top van de maatschappij, de rijke Bovenbazen
, en dus ook meer voor hun lakeien
 ,
waaronder media en journalistiek
(zoals gezegd: Korteweg en kornuiten zullen het niet tot roofridderschap
bestempelen, omdat ze er voordeel van hebben). Die dus stukjes schrijven met
meningen ten gunste van immigratie.Want het stukje boven is geschreven als observatie, maar dat is natuurlijk één langgerekt Ad ponandum . Er
is geen enkele noodzaak tot het toelaten van deze en andere immigranten, want er
zijn vele meer redelijke alternatieven: in het Tunesische geval van het in boten
zetten en terugvaren, tot het schieten op de bootjes waarmee ze aankomen. Wie
dat laatste kras vindt: de Tunesiërs zelf hebben ook geen enkel mededogen met de
mensen wier werk en levensonderhoud en -vervulling ze nu afnemen. Net zo goed
als de leeuw geen mededogen heeft met de gazelle, en de koekoek geen mededogen
met het meesje in wier nest ze een ei legt. Als de gazelle de kans krijgt, heeft
ze het volste recht de leeuw te doden, en het meesje heeft het volste recht het
koekoeksei uit haar nest te kieperen. Wat ze bij detectie van de allochtoon
pardon: het koekoeksei, ook doet. Ariejan Korteweg kiest zonder enige verdere deliberatie voor het koekoeksjong. Ariejan Kortweg verdient ook een vermelding als ploert. De volgende: Sheila Sitalsing, die sinds niet al te lang geleden een column heeft in de Volkskrant. Bij haar introductie werd ook vermeld dat ze opgeleid is als econoom. Dat laat zich gelden. Het eerste citaat is het laatste stuk uit het artikel, en de aanleiding om het te schrijven. Het nieuws is namelijk dat "omdat mensen minder sms'en", KPN vijfduizend mensen wil ontslaan en het werk verplaatsen naar India - overigens: ze maken nog vijf miljard euro winst (de Volkskrant, 22-04-2011, column door Sheila Sitalsing):
Bonden ... Volstrekt nutteloze en achterhaalde instituten, toch ... Met dit soort gevoel voor maatschappelijke verhoudingen is de rest, uit het begin van artikel, niet meer verbazingwekkend:
Logisch, natuurlijk. Als je zelf twee of drie keer meer krijgt dan een doorsnee telemonteur, terwijl je duidelijk iets minder produceert dan een doorsnee telemonteur, dan steun je ook Scheepbouwer die gebruik maakt van dezelfde regelingen. Maar misschien ben je zelfs wel erger dan die Scheepbouwer. Want terwijl die Scheepsbouwer iets gedaan heeft, overigens: iets dat iedere janboerenlul kan bedenken namelijk mensen ontslaan, doet Sitalsing niets. Inktpatroontjes op papier kalken of bitjes op haar computer verzetten, in een vorm samen te vatten in termen als "sneren", en waarvan in de werkelijke wereld absoluut niets tastbaars komt. Hier nog een voorbeeld van zo'n sneer (twee om precies te zijn):
Zoals gezegd: sneren is heel makkelijk - dat kan iedereen. En het produceert absoluut niets. Of, als je op dat 'absoluut' commentaar wilt leveren: het is nog minder dan niets, want het is negativisme. Dus krijgt die Sitalsing niet het twee- of drievoudige van de telemonteur, maar als je uitgaat van loon-naar-werken krijgt ze eigenlijk het oneindigvoudige. Het is een geval van de snerende lakei-graaier die steun geeft aan de cynische bovenbaas-graaier. Ter contrast een paar reacties uit de wereld van wat Sitalsing kennelijk de losers acht (de Volkskrant, 23-04-2011, ingezonden brief van Anselma Zwaagstra, bestuurder KPN CNV Publieke Zaak):
En (de Volkskrant, 23-04-2011, ingezonden brief van Neil van der Linden (Amsterdam)):
En (de Volkskrant, 23-04-2011, ingezonden brief van Jobje Meijer (Burgh-Haamstede)):
Postbode Meijer (als dat althans ook zijn naam is) heeft ook meer fatsoen in zijn pink dan domme tikkip-journaliste Sheila Sitalsing. Die met haar rechtse economen borrelpraat een ruime vermelding als ploert verdient. Ze volgen elkaar in hoog tempo op. De volgende (de Volkskrant, 06-05-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Carlijne Vos):
Leugen. Dat hoopt de FNV helemaal niet, want binnen de FNV is hierover onenigheid. van de soort: leiding versus achterban.
Precies: Jongerius praatte gezellig met de hoge heren, en vergat haar achterban.
Nummer één wat al weggeven is: een onderbouwde bekorting van het pensioen met een jaar. Wie wijst op langere levensduur moet eerst ook het effect van toegenomen arbeidsproductiviteit meenemen.
Leugen. De achterban is helemaal niet conservatief, maar komt doodgewoon voor haar financiële belangen op. Net als de graaiers die zich werkgever noemen, en hun hulpjes in de media.
Lees voor het het retorische 'verworden rechten' de realiteit van "verplicht gestorte pensioenbijdragen", en het is duidelijk: de journalist hoopt van het geld dat de werkgevers hiermee in schoot geworpen krijgen in de toekomst een graantje mee te pikken in de vorm van salarisverhogingen voor de beteropgeleiden. Een eervolle vermelding als ploert is de huidige opbrengst. En, tot stijgende verbazing van de redactie, weer eentje. Dat de media globaal de kant van de oligarchie hebben gekozen, was wel eerder doorgedrongen, maar dat het binnen zo korte tijd zo bewijsbaar zou zijn, dat is nieuw. Een echte verrassing. Hier is 'ie (de Volkskrant, 28-05-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Ten eerste: de auteur is kennelijk wél aanhanger van internationale solidariteit. Dar wil zeggen: goed geld naar kwaad geld smijten (een uitdrukking weer in zwang geraakt door de oplichtingspraktijken van de Grieken).
Ten tweede: de auteur is kennelijk wel voorstander van de EU en haar groeiende macht en zucht naar geld. En we weten allemaal waar de EU voor staat: het Angelsaksische graaierskapitalisme en neoliberalisme. Du Pré profiteert graag mee.
En ten derde: Du Pré verklaart zich tegenstander van democratie. Want dat is hetzelfde als doen wat de kiezer wil. Doen wat de kiezer niet wil is aristocratie, oligarchie, dictatuur en en nog diverse andere mogelijkheden. Maar niet democratie. Met deze drie punten tezamen verdient Raoul du Pré ruimschoots zijn plaats in de rubriek: wie keert zich tegen de gewone burgers uit eigenbelang - de rubriek van de ploerten. De lijst kan in één keer met een hele groep uitgebreid worden. Het zijn alleen leden van de Commissie Integriteit Overheid, die bedoeld is als meldpunt voor misstanden bij de overheid - een meldpunt voor klokkenluiders. Nu weet iedereen wat het lot van klokkenluiders in het algemeen is: ze worden bedreigd, ontslagen, juridisch vervolgd en financieel ten gronde gericht. Door de leden van de oligarchie. Goed dus dat er zo'n commissie is ingesteld. Toch iets goeds gedaan door de oligarchie, zou u zeggen. Niets is minder waar. De leden van die commissie blijken nog groter tuig dan de doorsnee van de oligarchie in het algemeen - zie hier het bewijs
(Uitgesproken VARA, 30-05-2011 - het item is aan het begin van de
uitzending, de ploert komt aan het woord na 5:43 min.). Op de website van de
commissie staan de betrokken leden vermeld - hier zijn ze, in mei 2011:
De voorzitter met de meer dan schandalige uitspraken, mr. Drupsteen, is ook nog eens lid van de Raad van State. Dit wordt geacht één van de meest eerbare instituties van de staat te zijn, voorgezeten door de Koningin, en raadgever voor de regering. Een hoeksteen van de oligarchie. En een broedplaats voor ploerten, kennelijk. Een redelijk kenmerkend geval van ploertigheid (de Volkskrant, 08-06-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Vinken en consorten hadden ook nog de euvele moed om degenen die deze zaak eerder beschreven als oplichting te dreigen met een proces wegens smaad. Dat maakt Pierre Vinken geschikt voor de rol van Louis XVI. De Griekse schuldencrisis is natuurlijk ook een goede aanleiding voor ploertenmeningen. Want de crisis is veroorzaakt door de Griekse oligarchie. En wie ervoor moet gaan betalen volgens de Europese en Nederlandse oligarchie kunt u zelf wel raden (de Volkskrant, 07-06-2011, van verslaggever Carlijne Vos):
Dus die grotere eenheid moet er komen, volgens de oligarchen, ten einde de Europese burgers te kunnen dwingen de rijken af te betalen.
Wat allemaal neerkomt op het voorstel van Wellink: de Europese burger moet gaan betalen. En om ervoor te zorgen dat het inderdaad de burger is en niet de rijken, moet oplossingen die wel kunnen werken beslist niet gebeuren:
Het laatste is natuurlijk een keiharde leugen: de Grieken hebben talloze prachtige eilanden, die als als onderpand kunnen dienen. Zoals voorgesteld in dit artikel van deze redactie :
je neemt de soevereiniteit van Griekse eilanden over, de grootte van het eiland
per land bepaald door de hoogte van de schuld. En je geeft de Grieken een
termijn om de schulden weer af te betalen, voor teruggave van die eilanden.
Daarvan is volkomen duidelijk dat het zal werken als een trein: de rijke Grieken
zullen dan maar wat graag bijdragen om hun eilanden weer terug te krijgen.De oligarchen willen natuurlijk niet over de oplossing praten, omdat dan het gevaar bestaat dat deze oplossing dan ook toegepast gaat worden op andere vormen van uitbuiting door de oligarchie en de rijken. Er is een nieuw pensioenakkoord. Zo'n nieuw akkoord was nodig vanwege de kredietcrisis, en de daardoor veroorzaakte onzekerheden in de beleggingen van de pensioenfondsen - er was een paar maanden terug al een campagne vanuit de oligarchie om de pensioenen af te stempelen. Dit alles is om te voorkomen dat de de pensioenen aangevuld worden ten koste van de profiteurs van de speculatie die de kredietcrisis heeft veroorzaakt: de rijken - de oligarchie. Het is een tegenhanger versie van het eerste proces dat plaatsvond na de val van de Sovjet-Unie: de staatsbedrijven werden aan particulieren gegeven, de huidige oligarchen, en de staatspensioen van de arbeiders werden dardoor vrijwel waardeloos. In de overgang van Sovjet-Unie naar Rusland ging dat plotseling, bij ons gebeurt hetzelfde op geleidelijke manier. Ter herinnering: de oude pensioenregeling hield in dat je bij volledig pensioen 70 procent van je gemiddelde loon kreeg. Dat gaat niet samen met de verdere stijging van de rijkdom van de oligarchen en niet niet verder stijgende economie. Dat moet dus afgeschaft worden. Een bron voor een nieuwe reeks ploerten - let overigens op de hardnekkigheid waarmee men universeel, politici en media, zwijgt over de oude regeling (de Volkskrant, 11-06-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Vrijwel alle VVD'ers zijn ploerten, natuurlijk - minister Henk Kamp is slechts de toevalligerwijs eerstgenoemde. Hier zijn er nog een paar:
Oh ja, De Jager is van van het CDA - maar dat is in dit soort zaken slechts een miniem detail. En Rutte kennen we inmiddels als een habitueel leugenaar
. En dan komt er meteen de vertegenwoordiger van de tweede grote groep.
De werkgeversvoorzitter is tevreden - nou dan weet je het wel. Hij is natuurlijk ook een voortreffelijk leugenaar
. Hij hoeft niet langer bij te dragen aan 70% procent van verdiende loon. Hij
kan rustig met vrienden verder gaan speculeren en graaien, en daarna bij de
onvermijdelijke crisis de pensioenen afwaarderen. Vrijwel alle media staan ook weer achter de oligarchen. Al eerder tegengekomen: Fokke Obbema - de onderkop zegt al genoeg (de Volkskrant, 11-06-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke Obbema):
Lees voor 'minder tastbaar': "ontastbaar"of "geen". Voor de pensioengerechtigden. Voor de oligarchen slechts voordelen. Voor hun lakeien ,
onder andere in de media, dus ook. Vergelijk Obbema's stukje maar met het
volgende (de Volkskrant, 11-06-2011, ingezonden brief van Sake J. Hogeveen
(Utrecht)):
En omdat er geen economische groei is, en de graaiers aan de top wel voortdurende meer willen, moeten de pensioenen dus afgestempeld worden. Net als in Rusland. Peter de Waard was tot nu toe niet merkbaar over de schreef gegaan. Maar onderstaande geval moet hier wel vermeld worden uit hoofde van eerlijkheid ten opzichte van de rest (de Volkskrant, 15-06-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
En hierna ging het nog even door over historische gevallen. Het is de reden voor de vermelding: het argument dat er vroeger nog veel erger gestolen werd dan nu, is een vorm van ploertigheid. Met dit argument in de hand zou je het pensioen in zijn geheel kunnen afschaffen en pensioenpot verdelen over de rijken, want nog weer wat verder terug in de geschiedenis was die praktijk normaal. Op een enkele dag konden we weer twee exemplaren toevoegen. De eerste is iemand wiens gehalte aan ploertigheid al eerder dusdanig was opgevallen, dat er een speciale verzameling aan zijn persoon is gewijd: Jules Theeuwes
. Overigens is Theeuwes econoom, waarna de reactie zou kunnen luiden "Say no
more ...". Dat we het toch doen is mede omdat Theeuwes met interessante
informatie komt maar eerst maar eens de reden van de vermelding (de Volkskrant, 18-06-2011, door Jules Theeuwes):
Waarvoor twee bijzonder goede redenen zijn te noemen: de oudere generaties hebben al verplicht een deel van hun loon afgestaan onder de belofte dat ze met 65 jaar een vaststaand pensioen zouden krijgen. En: de ouderen hebben niet meer de gelegenheid voorzieningen te treffen voor nu ingevoerde veranderingen. Dat Theeuwes deze goede redenen over het hoofd ziet, terwijl hij uit hoofde van zijn achtergrond dat bijzonder goed zou moeten weten en ongetwijfeld ook weet, is dus kwaadaardigheid. De reden voor de vermelding als ploert. Maar ploertigheid is slecht een enkele eigenschap, die samen kan gaan met vele andere andere. Voor Theeuwes is dat in iedere geval ook arrogantie, blijkende uit de aangelegde verzameling. En in dit artikel uit dat hij iets doet wat tot nu toe door de ploerten zorgvuldig is nagelaten: hij geeft de reden dat de werkgevers zo blij zijn met het akkoord:
Dat had de redactie zich namelijk al afgevraagd, maar nog niet eerder gelezen: waarom zijn de werkgevers blij met dit akkoord. En hier staat het: zij worden bij economische schommelingen buiten schot gehouden. Wat betekent dat hun premie omlaag gaat, want een een normale regeling zou zijn dat alle variaties worden meegenomen: kleine stijgingen, kleine dalingen, grote stijgingen, grote dalingen. Voor de werkgevers worden grote dalingen erbuiten gelaten. Die hoeven dus minder te verzekeren dus minder aarom zijn de werkgevers zo blij met dit akkoord. En daarom werd deze afspraak zo hard verzwegen: want iedereen kan op zijn vingers natellen hoe het ligt. Degen die dit allemaal hebben verzwegen, waaronder bijvoorbeeld de bovenstaande, zijn nog erger ploerten dan we dachten - want welbewust een ploert. Overigens bevalt Theeuwes van nog een bekende gotpse:
Dat is helemaal niet duidelijk. Het zou duidelijk zijn als de arbeidsproductiviteit die van kolensjouwers in de Rotterdamse haven betrof. Maar in de Rotterdamse haven wordt allang geen kolen meer gesjouwd. Noch zijn er veel andere plaatsen te vinden waar het duidelijk is dat oudere werknemers minder productief zijn. want het meeste werk in Nederland is bureau- en denkwerk, of iets dat daar op lijkt. Waarvoor geen enkele reden is om aan te nemen dat ouderen het slechter doen. In tegendeel, omdat daar ervaring een rol speelt, zal er eerder een positieve relatie zijn met leeftijd. Zoals niet al te lang geelden ook uit onderzoek is gebleken. Dat voormalig economie-chef van de Volkskrant Frank Kalshoven een plaatsje zou krijgen in deze verzameling was even onzeker als de opkomst van de zon, morgenochtend - hij heeft alhier al een grote verzameling aan hem gewijd gekregen
. Dat het zo snel is, is dus ook nauwelijks verbazingwekkend - eigenlijk
hadden we het eerder verwacht. Misschien wordt hij nog zacht op z'n oude
dag. Maar nu hij weer de juiste snaar heeft gevonden, is het ook meteen goed
raak. Het gaat natuurlijk ook over het pensioenakkoord (de Volkskrant, 18-06-2011, column door Frank Kalshoven):
Denk niet dat dit over de gepensioneerden gaat. Zoals meteen duidelijk wordt:
Een van de simpelste retorische trucs: de stroman - je dicht de andere partij een standpunt toe dat deze niet heeft, liefst tezamen met één of twee dat hij wel heeft, natuurlijk altijd van de onredelijke of extreme soort, en gaat daarna dat extreme standpunt afkammen.
Dat kan op twee manieren: de grote klap in één keer, of de methode van het lekker lang uitmelken. In dit geval kiest Kalshoven voor het laatste:
Jammer allen dat van de huidige en in de nabije toekomst gepensioneerden een flink percentage van hun loon is ingehouden onder de verzekering dat dit ze met 65 met pensioen mochten en dat hun pensioen gegarandeerd was. Die overige twee dingen gaan over de manier waarop dat bereikt wordt, en hebben niet deel uitgemaakt van de beloftes. Maar omdat Kalshoven bezig is met een stroman, neemt hij dat er dus bij. Wat hij wel verteld is dat die leeftijd wordt verhoogd, en de garanties worden afgenomen. En wat hij niet verteld is dat de werkgevers er garanties bij krijgen, zoals al gezien. Dus ook Frank Kalshoven voldoet, alleen al op grond van dit artikel, aan de criteria van "ploert". Maar dat wisten we dus al. We hadden met enige twijfel Peter de Waard vermeld op de lijst. Hier is zijn definitieve kwalificatie (de Volkskrant, 21-06-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Hier wordt de Europese burgers, van wie door de oligarchie gevraagd wordt om de rekening voor hun fouten te betalen, door Peter de Waard uitgemaakt voor populisten. Een welverdiende kwalificatie, dus. En hij werkt ook mee aan de volgende nominatie. Ook dat is weer een pars pro toto geval, want de betreffende persoon staat voor zo'n beetje de hele financiële wereld. Dat zijn vrijwel allemaal je reinste dieven op gigantische schaal - ze doen wat iedere bankbediende die de grote hoeveelheden bankbiljetten door zijn handen laat gaan ooit wel eens gedacht moet hebbe: "Wat zou het mooi zijn als ik daar vrijelijk uit zou kunnen graaien". Dat doen bankiers. Uit de stroom geld die uit hoofde van hun beroep door hun handen, of hun computer gaat, vrijelijk graaien. Terwijl ze daar nauwelijks een cent meer recht op hebben dan die bankbediende. het eigenlijk gewoon één grote maffiabende-met-stropdas. Met voorspelbaar ploertige meningen. Maar laten we hem eerst even voorstellen (de Volkskrant, 21-06-2011, van verslaggever Peter de Waard):
Nou, dan moet je wel zo'n beetje gegeten en gedronken hebben. Maar laten we het toch uitzoeken. De intro van het artikel
Dus al eerste hoeven banken, de rijken en degenen die de stompzinnige beleggingen hebben gedaan, niet bij te dragen. Wart met er dan wel gebeuren?
Maar er wordt toch wel wat gedaan ...? Kunt u wat specifieker worden?
En de Grieken zelf dan?
Ah, dezelfde aanpak voor de rest van Europa. Het hele scenario volgens Obstfeld gaat dus zo verlopen: de Europese oligarchie en rijke lenen geld aan Griekse oligarchie en rijken. De Griekse oligarchie en rijken steken dat geleende geld in hun broekzak en vertrekken naar het buitenland. Daarmee dreigen de arme Grieken voor de leningen te moeten opdraaien. En die arme Grieken moet dus geholpen worden door de arme en minder rijke Europese burgers. Netto: rijken rijker, armen armer. Een echt ploertenplan, dus. Zoals ook deze briefschrijver constateert (de Volkskrant, 22-06-2011, ingezonden brief van Frits H. Emmerik (Den Haag)):
Toch zal het vermoedelijk aanvankelijk gaan volgens dit. Tot het moment dat de Europese armen en minder rijken een passend aantal rijken en oligarchen de andere kant van dit tweesnijdende mes laten zien: het mes waaronder koppen rollen. Het is een voor de rijken en oligarchen omineus teken dat er steeds meer van dit soort helder formulerende briefschrijvers komen. Zoals ook deze (de Volkskrant, 22-06-2011, ingezonden brief van Paul Stam, pensionado (Heiloo)):
Het is te gek voor woorden. Door een reactie werd de redactie attent gemaakt op weer een bijdrage van Sheila Sitalsing - ze lijkt aanvankelijk kritiek te hebben op de aanpak van de pensioenen, maar dat blijkt al snel een rookgordijn (de Volkskrant, 24-06-2011, column door Sheila Sitalsing):
En toen deze redactie de terminologie 'goed voor jongeren' las, wist zij ook zeker: dit kan niet goed aflopen:
Terwijl het natuurlijk andersom is: de ouderen hebben al decennialang een flink deel van hun loon moeten inleveren, en nu wordt de opbrengst daarvan ze ook nog eens bestolen. Hier de al genoemde reactie (de Volkskrant, 25-06-2011, ingezonden brief van Rien van der Laan (Nieuw Vennep)):
Mevrouw Sitalsing stijgt met stip. Maar mevrouw Sitalsing is nog heilig vergeleken met het volgende soort figuren (de Volkskrant, 27-06-2011, door Mieke Smilde):
De laatste woorden van de auteur zijn zeer naïef. Waar de linkse variant van "de zelfstandige psychiatrische patiënt" berust op de ideologische dwaasheid van de absolute gelijkheid, berust de rechtse op iets veel simpelers, en ook veel simpeler dan het "liberale" gedachtegoed: het berust op materieel gewin ten koste van de psychiatrische patiënt. Op regelrechte ploertigheid. Iets dat geldt voor deze mevrouw die het uit materieel gewin op zich neemt om dit uit te voeren, maar het geldt voor allen die dit beleid steunen: VVD en CDA politici, en VVD en CDA kiezers. Een ander voorbeeld uit dezelfde hoek (de Volkskrant, 27-06-2011, van verslaggevers Douwe Douwes en Kim van Keken):
Dat is wat heet "Een spierinkje uitwerpen om een kabeljauw te vangen". want de JOVD, de jongerental van de partij van de graaiers, zal nooit iets voorstellen dat n iet in het eigen belang is. En het formaat van de kabeljauw is af te meten aan de grootte van het spierinkje: 12 miljard, zijn de uitgaven aan de koopsubsidie genaamd "hypotheekrenteaftrek", waarvan ongeveer tweederde naar de rijken gaat.
Honderd procent belasting voor inkomens boven de ton is ook heel transparant, het wordt aantrekkelijk om minder te stelen, en de overheid kan op die manier het gedrag van de witte-boordencriminelen reguleren. Dat is goed voor de groei van maatschappij en beschaving. Mensen die meer verdienen worden corrupt en geestelijk gestoord.
Zelfs de neoliberale Anglicistenclub van het CPB kan er niet meer van maken
. En ook het tuig zelf weet het eigenlijk wel:
Die laatste zin behoeft natuurlijk de voor de hand liggende correctie: 'Als je iedereen op de nul wilt houden, kom ik nooit verder.' Maar ook dit kan nog erger:
Het graaiersparadijs: afschaffing van de huurtoeslag voor de lagere inkomens, een hogere belasting voor de lagere inkomens, behoud van de hypotheekrenteaftrek voor de hogere inkomens, en lagere belasting voor de hogere inkomens. Rasechte ploerten, deze lieden. De Nederlandsche Bank-president Nout Wellink is de eerste persoon op deze wbesite die geassocieerd is met het begrip "ploert, in de verzameling die over zijn falen gaat - hier is betreffende stukje:
Waarvan de verdere goede redenen zijn te vinden in die verzameling. Voor welke herinnering een reden is in de vorm van het volgende stuk, naar aanleiding van zijn vertrek. Het is een regelrechte hagiografie (de Volkskrant, 30-06-2011, door Robert Giebels):
Vanwege zijn onvervalste bewering dat het slechte imago van Wellink uitsluitend te wijten is aan slechte presentatie, terwijl de lijst van zijn falens lang is, verdient Robert Giebels, in zijn verdediging van een rasechte ploert, een nominatie voor vermelding in de lijst der ploerten. En voor de volgende persoon zou hetzelfde kunnen gelden:
Ware het niet Sylvain Eijffinger bijvoorbeeld voorstander is van de "vlaktaks", oftewel een gelijk belastingtarief voor iedereen (zie één van de artikelen hierover hier
), ook wel de "ploertentaks" geheten. En Eijffinger dus meteen de lijst op gaat.Weer een bekend exemplaar uit het rijtje sociaal-democraten in de media (de Volkskrant, 13-07-2011, column door Bert Wagendorp):
De vraag: wat gaat onze sociaaldemocraat kiezen: voor de politici en bankiers die onze miljarden spaar- en pensioengelden gegeven hebben aan Griekenland en andere verkwistende Zuid-Europese landen, of voor de Nederlandse spaarders en (toekomstige) gepensioneerden? Hier is de uitkomst:
Voor de bankiers.
En tegen de gewone spaarders en (toekomstig) gepensioneerden die ook massaal voor de PVV hebben gestemd. Tegen de immigratie. De verraders, volgens de oud-testamentische immigrantennakomeling. Die alle grenzen open wil, dus voor volledige Europese eenwording is:
Een vermelding als ploert verdienende. Nog niet vermeld: de combinatie van ploert en hypocriet (de Volkskrant, 23-07-2011, column door Aleid Truijens):
Die Schippers hadden we al gehad - die is van de VVD - een recht-toe-recht-aan, "eerlijke" ploert. Die maakt het niet mooier dan het is als lid van de "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke"-club. Mevrouw Uitslag is van de christelijke partij CDA. Die pleegt doodgewoon verraad aan de ideeën van haar profeet: Jezus Christus. De redactie heeft zitten aarzelen of ze als dan niet zou overgaan tot meervoudige vermeldingen van individuen. na neig overleg is toch besloten om dat wel te doen, omdat je natuurlijk ook in ploertigheid gradaties hebt. De aanleiding voor de overdenking was het opnieuw voorkomen van mevrouw Schippers, en wat na de aarzeling de doorslag gaf, is het optreden van de heer Obbema. Eerst een kopie van een stukje dat al aan de verzameling Oligarchie was toegevoegd. Aanleiding: de Europese leiders gaan definitief afspreken dat ze de Europese burgers laten betalen voor het graaien van de Griekse en Europese rijken (de Volkskrant, 21-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke Obbema):
Obbema gelooft heilig in de financiële markten - de instelling van mondiale roofridders op gigantische schaal. Je vraagt je echt af waarom hij dat doet: stompzinnigheid, kwaadaardigheid, wat anders...?
De kredietbeoordelaar die de kredietcrisis mede hebben veroorzaakt, met hun frauduleuze producten. En met hun frauduleuze beoordelingen van Griekenland en de andere olijfolie-landen als kredietwaardig, hetgeen door de banken als smoes is gebruikt om die landen geld te geven, terwijl iedereen met enig gezond verstand wist dat de economie en arbeids- en belastingmoraalmoraal in die streken sterk te wensen over lieten en laten. Precies hetzelfde als men dus gedaan heeft met de Amerikaanse hypotheken: welbewust te hoge adviezen afgeven zodat de rijken erop los konden speculeren en miljarden in hun zak steken, waarna bij het barsten van de zeepbel de burgers het verlies konden dekken. Obbema steunt deze gang van zaken zelfs:
Oké, zou je zeggen, zoiets wisten we al van hem. Maar wat de doorslag gaf, was het volgende (de Volkskrant, 22-07-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke Obbema):
De feitelijke gang van zaken. Waar misschien nog andere dingen achter zitten die je zou moeten uitzoeken. Niet nodig voor Obbema, want hij heeft zijn oordeel meteen klaar. En dat oordeel staat bol van het moralisme:
Niet als conclusie na afwegingen, maar van begin af aan en door het hele verhaal verweven. Ook voordat er op tweederde duidelijk wordt dat de zaak niet helemaal zo zwart-wit ligt:
Maar dit zijn zijn de standaard smerige trucs van de Orwell-propagandist. Waar het om gaat is dit:
Ineens doen we ons blijken als voorstander van de hoogste vorm van moraal. waar de oligarchen eindeloos mogen gaaien uit de portemonnee van de gewone burgers, en Obbema dat zelfs stimuleert, wordt hier gewogen met een goudschaaltje. het is stuitend en weerzinwekkend. Zo stuitend en weerzinwekkend, dat je je gaat afvragen of dit niet doodgewoon weerzin tegen organisaties als Max Havelaar is:
Wat pas echt een teken van een Faustiaanse vorm van verkopen van de ziel aan de duivel zou zijn. In ieder geval is die Obbema een echte ploert, en niet alleen in de zin van dit lijstje. Een aanklacht wegens smaad ziet de redactie met plezier tegemoet. De stemming over het pensioenakkoord onder de leden van FNV-bondgenoten heeft een communistische uitslag opgeleverd: 96 procent is er tegen. Maar Carlijne Vos blijft, na een lichte aarzeling, toch bij haar eerdere ploertige stellingname: de werknemer moet bloeden (de Volkskrant, 16-08-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Carlijne Vos):
Het begint weer met de bekend leugen: er is geen pensioenakkoord. De leden bepalen of er een pensioenakkoord is.
Er is niets twijfelachtigs aan zo'n opkomst - het is de helft van de opkomst bij gemeentelijke of provinciale verkiezingen, die toch veel belangrijker zijn.
Nog een leugen: de leden van de FNV zijn helemaal niet diep verdeeld - een overgrote meerderheid is tegen. Zelfs bij de rest van de burgers ligt het zo (de Volkskrant, 16-08-2011, van verslaggeefster Nanda Troost):
Maar feiten zijn onbelangrijk als je willens en wetens aan het buigen bent voor de elite:
Wat je dan met nog wat leugentjes over het handhaven van de goede vrede met je bazen de roofriders probeert te verkopen:
Je ziet zo het beeld voor je van Carlijne Vos, als goeddoorvoed lid van de sleep hofvleiers die de in hermelijnen mantel gehulde tiran staan te bejubelen vanwege zijn goedertierenheid dat hij om de opbrengst van het dorp te verhogen slechts drie inwoners heeft opgehangen om een voorbeeld te stellen. Het "pensioenakkoord" blijft maar nieuwe slachtoffers eisen (de Volkskrant, 22-08-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Een kleine concessie doen is een heel oude truc. natuurlijk trapt de FNV dar niet in. het om de verantwoordelijkheid voor eventuele toekomstige tekorten, die volgens het plan eenzijdig bij de werknemers gaat liggen. Iets dat Giesen angstvallig weigert te vermelden, om te concluderen:
Onzin. Het is alleen noodzakelijk onder bepaalde aannames. Je kan ook meer belasting gaan heffen.
Het dreigement van de machtigen - de oligarchie. Waarvoor Giesen onverkort kiest:
Want de oligarchie speelt ook hoog spel:
Peter Giesen staat ook op de lijst van ploerten. De volgende. Een stem die, natuurlijk volkomen ten onrechte, altijd gezien werd als de gematigdheid in de top (gematigdheid in de top bestaat niet in de zin dat het er nooit gevonden is): Alexander Rinnooy Kan. Ook dit is geen geval van gematigdheid, anders was hij nooit voorzitter van de SER, de Sociaal Economische Raad, gemaakt (de Volkskrant, 26-08-2011, door Alexander Rinnooy Kan):
Een volkomen waardeloos argument - de moeite zegt niets over het bereikte resultaat: de opmars van Hitler in Rusland is ook met grote inspanningen tot stand gekomen. Wie met dit soort waardeloze retoriek start, is daarna apert niet meer te vertrouwen.
Gevolgd door de tweelingbroer van de retoriek: de aperte leugen. In de bespreking van het akkoord is er ook door onafhankelijke experts op gewezen dat er enorme gaten in zitten, aangaande bijvoorbeeld de extra lasten voor de lagerbetaalden en het niet noemen van zware arbeid. En dit dan allemaal nog los van het fundamentele probleem dat de risico's eenzijdig op de werknemers worden afgewend. Maar dat allemaal dient voor dit:
Oftewel: tekent u maar op het stippellijntje onder de grote witte ruimte, dan gaan wij het allemaal voor u invullen. Waarop ieder verstandig persoon zou antwoorden, in diverse toonaarden: "Ik ben gekke Henkie niet". We zullen de rest van de sponzige en weeïge onzin uit dit stuk maar overslaan - met het oog op eventuele lezers met een zwakke maag. En meneer Alexander Rinnooy Kan, die we eerder al hadden ingedeeld bij de Joris Goedbloed's van de wereld
, ook maar snel voorzien van het adjectief "ploert".Socioloog Kees Kraaijeveld heeft vroeger nog wel eens een aardig artikel geschreven, maar een aantal jaren terug is hij een bedrijfje begonnen samen met Frank Kalshoven, die we kennen als een rabiate neoliberaal
, zie ook hierboven. Kraaijeveld staat nu kennelijk onder zijn invloed -
merk overigens op dat het artikel uit maart stamt, toen de onderhandelingen
over het pensioen nog liepen (Vrij Nederland, 19-03-2011, column door Kees Kraaijeveld):
De eerste uit een lange reeks van retorische trucs van de soort Ad ponandum
: zo maar wat stellen zonder bewijs.
Niets, die zoeken hun eigen zaakjes maar uit. De vakbeweging spreekt voor de werknemers.
So what? Alle verenigingen krijgen wat minder leden. Maar we zijn bijna bij het onderwerp:
Een leugen. Verspreid door de werkgevers die degenen zijn die er vanaf willen. Zie de latere afloop.
Herhaling en leugen twee.
Herhaling twee en leugen drie.
Herhaling drie en leugen vier. Grappig, hè, hoe de methodiek van Kraaijeveld overeenkomt met die van Kalshoven: Ad ponandum, herhalingen en leugens. De herhalingen dienen om de leugen een schijn van geloofwaardigheid te geven. Maar nu is drie herhalingen toch al wat veel. Zou die Kraaijeveld niet zo zeker zijn van zijn zaak? Het lijkt er wel op want er volgen nog wat herhalingen.
Herhaling vier en leugen vijf.
Herhaling vijf en leugen zes.
Herhaling zes en leugen zeven.
Herhaling zeven en leugen acht. Zo veel herhalingen ... dat is geen onzekerheid meer. Dit kan maar uit één ding voortkomen: de absolute zekerheid dat omtrent het leugenachtigheid van zijn eigen bewering. En het is ook bijna gestoord. Of misschien wel helemaal - op een niet-klinische manier. Maar het doel was dan ook hoog:
Juist, dus. De volkomen vrijheid van de werkgevers om geheel op eigen houtje de lonen te kunnen vaststellen. Nog een miljoen immigranten erbij, en het neoliberale werkgeversparadijs is daar. Oh ja, ook in dit geval heeft kennis van de werkelijkheid totaal geen invloed op de storing:
Het gewone bondsstandpunt, dus.
De CNV, de christelijke vakbonden, zijn altijd bekend geweest a;s halve en soms hele verraders van de zaak van de werknemers - christelijke zijn altijd sterk solidair geweest met den hoge heren van het dorp. Wat dus datgene is dat de rabiate neoliberaal 'redelijk' noemt. Die CNV'er is overigens wel op de hoogte van de werkelijkheid:
De reden dat Kraaijeveld de bonden in hun geheel kwijt wilt, natuurlijk. Vanzelfsprekend krijgt Kees Kraaijeveld ook een eervolle vermelding als ploert. Fokke Obbema werkt verder aan zijn carrière. De grootste FNV-bonden hebben het pensioenvoorstel inmiddels afgewezen, dus komt Minister Kamp met aan paar kul-concessietjes. Tussen twee haakjes: dit is de oudste onderhandelingstruc na het inslaan van de hersenen van de tegenpartij met een stenen bijl: je neemt een extreme positie in, zeg dat de waarheid in het midden ligt, en vlak voor het moment dat de zaak definitief knapt, doe je een paar minuscule concessies. Stinkt de andere partij erin, heb je je buit binnen. Agnes Jongerius is er al ingestonken. De gewone leden natuurlijk niet. Fokke Obbema stookt verder (de Volkskrant, 14-09-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke Obbema):
Grappig trouwens dat eerst het nog slechtere voorstel ook aangenomen had moeten worden,. volgens Fokke. Kennelijk lijdt hij aan een of andere vorm van geheugenverlies. komt wel meer voor bij mensen met een overdosis gevoel voor eigenbelang. Voor de minder goede verstaander: zijn vorige advies deugde duidelijk niet, dus het huidige zal wel even waardeloos zijn. Wat íe zelf eigenlijk ook wle weet:
Waarop het volgende volgt:
Wat natuurlijk hetzelfde is als het advies een blanco cheque te tekenen: staat die handtekening er, hoeft Kamp meteen niets meer te doen. Waarop aan het slot nog een goed advies volgt:
Volkskrant-ombudsvrouw Margreet Vermeulen schreef in haar column op 10 september van oudsher was de Volkskrant ook bekend als een krant die zich het lot aantrekt van de zwakkeren in de samenleving'. Nou, misschien is van dat 'bekend staan als' nog een heel klein beetje waar, maar van dat 'het lot van de zwakkeren' maken Obbema en consorten bij de economie-redactie een keiharde leugen. En Sheila Sitalsing schaart zich daar natuurlijk ook onder (de Volkskrant, 14-09-2011, column door Sheila Sitalsing):
Wat we al schreven: bij de Volkskrant-economieredactie is de graaiershouding endemisch: zij werken hard voor ons, en als tegenprestatie schrijven we neerbuigende stukjes over hen.
Nog een grapje: er is een "akkoord" met Agnes Jongerius. Helaas, of gelukkig, niet met de bonden. en dan eindelijk de waarheid:
Kijk, dat is eindelijk helderheid: van kamp weten we zeker wat hij is, want hij is een voltijds-lid van de club van de gewetenloze graaiers, de VVD. Sheila schaart zich volledig achter hem, want ze weet dat als de haaien zich voeden aan de school vissen, er ook altijd mooie brokken overblijven voor de loodsvisjes die de haaien ten dienste zijn. Even over Henk Kamp zelf (de Volkskrant, 16-09-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Kamp heeft wat kleine toezeggingen gedaan. Die hij zelf anders omschrijft:
Waarmee hij dus stelt dat zijn oorspronkelijke voorstel een ploertenvoorstel is. En nu dus een heel klein beetje minder een ploertenvoorstel is. Wat Henk Kamp natuurlijk een ploert maakt. Wat in zekere zin een overbodige mededeling is, omdat, tenzij het tegendeel bewezen wordt, men er veilig vanuit kan gaan dat VVD-politici ploerten zijn. Fokke Obbema blijft maar aan zijn score werken (de Volkskrant, 21-09-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Fokke Obbema):
Natuurlijk geldt dat dan precies hetzelfde voor regering en werkgevers. Hetgeen Fokke Obbema faalt op te merken. Hetgeen hem een weer een extra ploerten-ster oplevert.
Twee weken terug lag er een minder akkoord, dat toen volgens Fokke Obema het hoogst haalbare was. Wat door een simpel "Nee" van de twee grootste bonden tot concessies leidde. Nog een paar "Nee"s, en er is nog veel meer binnen. En Fokke heeft ook nog wat extra binnen: nóg een ploerten-ster. Toen de grenzen open zouden gaan voor Polen en andere Oost-Europeanen, voorsplende de rechts politici, onder goedkeuring van de media, dat er niet meer dan enkele tienduizenden deze kant op zouden. komen. Een grove leugen natuurlijk. Want zelf wisten natuurlijk ook donders goed dat dat veel en veel meer zou zijn. Waarover ze nu staan te liegen dat ze het niet wisten (de Volkskrant, 30-09-2011, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Smeerlapperij. Maar nu de waarheid naar buiten is gekomen, moeten ze natuurlijk hun best doen om de schade te beperken. Want de gewone burgers, de mensen met de lagere inkomens wier positie op de arbeidsmarkt wordt verpest door de komst van de immigranten en waardoor ze dus inkomen moeten inleveren, zoals bijvoorbeeld de postbodes, de thuiszorg, enzovoort, driegen steeds meer over te lopen van de oligarchische partijen naar de PVV en SP. De Volkskrant roept de hulp in van de grootste profiteur van de lagere lonen (de Volkskrant, 30-09-2011, van verslaggever Robert Giebels):
Als uitvoerder van dit beleid verdient Robert Giebels, na zijn hagiografie van ploert Wellink, een extra ploerten-ster. We vervallen in herhaling, maar de volgende is weer zó illustratief - het onderwerp is de keuze tussen de haaien genaamd "bankiers" en hun slachtoffers (de Volkskrant, 03-10-2011, column door Sheila Sitalsing):
Waarna het neoliberale cynisme los kan barsten:
Oh ja, ook nog een sympathieverklaring met een leugen:
Natuurlijk heeft het collectief voor geen cent profijt gehad van het systeem van de financiële markten, omdat de financiële markten slecht één ding doen: geld maken met geld. En daar is nog nooit ook maar een grammetje reële welvaart van geproduceerd .
En de slotconclusie van Sheila:
Oftewel: Sheila neemt het protest niet serieus. Het doet denken aan de woorden van Marie Antoinette bij het vernemen van het begin van de Franse revolutie. Advies aan Sheila: Leg alvast je mooiste hoepeljurk klaar, en zorg dat je je onderbroek aan hebt ... Het staat anders nog onesthetischer als ze in plaats van horizontaal onder het scheermes, je vertikaal aan de lantarenpalen hangen ... En natuurlijk een extra ploerten-ster. Het zit Sheila echt hoog, want precies een week later (de Volkskrant, 10-10-2011, column door Sheila Sitalsing):
Enzovoort. Even ter vergelijking hoe je ook tegen de zaken aan kan kijken (de Volkskrant, 11-10-2011, ingezonden brief van Frits H. Emmerik, Den Haag):
Sheila ziet het dus anders. Die kiest voor de speculanten, aandeelhouders en ondernemers er met de winst vandoor gaan. een ploert dus. Of een koelie, die vindt dat de bestolene de pet maar moet afnemen voor de rijken en hard doorwerken (voor de niet-Surinamekenners: "koelie" is het scheldwoord van creolen voor hindoestanen omdat ze vonden dat de laatsten te hard en te braaf werkten voor de blanken). Natuurlijk is Frank Kalshoven ook tegen (de Volkskrant, 15-10-2011, column door Frank Kalshoven,
):
Het is toch een fantastische leugenaar, die Frank ...
Dat zou Frank toch moeten herkennen en kunnen ontcijferen, als auteur van eindeloos veel van dit materiaal.
Deze bijvoorbeeld: wat Frank zegt lijkt namelijk rationeel, maar is in feite maar één gevoel: ikke, ikke ikke, en de rest kan stikke - Frank noemde het chique de bv-Ik.
Tja, daar heeft Frank niets mee. Hij leeft van de stukken vlees hem toegeworpen door de roofdieren aan de top van de predatiehiërarchie die het vlees van de botten van de werkende scheuren. Waarna we een heleboel bv-Ik rationalisaties krijgen die we vanwege ruimtegebrek zullen overslaan om te komen tot de samenvatting ervan:
En bijna voor het eerst van onze relatie kunnen we Frank betrappen op een merkbare hoeveelheid meel in de mond. Want de term die hij weigert te laten vallen onder het motto 'De beweging die in de jaren zestig op gang is gekomen' is natuurlijk het neoliberalisme. Waarna hij, opgepompt door het idee van de term, en in de geest de aanblik van Ayn Rand, Milton Friedman, en Alan Greenspan voor ogen
, weer ouderwets losgaat:
Inderdaad Frank - kom eens hier lezen - google gewoon eerst eens even op "kalshoven ploert". Je gelooft je ogen niet, maar Sheila doet het weer (de Volkskrant, 17-10-2011, column door Sheila Sitalsing):
Leermeester Frank, opperploert avant le lettre, wordt natuurlijk met graagte aangehaald. Het brengt het beste in Sheila boven:
Dat zo'n randdebiele graaikoelie zich met fatsoenlijke mensen meent te mogen bemoeien, is werkelijk ondraaglijk. Het publiek zal bij de gang naar de hakblok even hartelijk juichen als bij die van Marie Antoinette. Het volgende slachtoffer (de Volkskrant, 21-10-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Xander van Uffelen):
Afgaan op de dagrente is natuurlijk waanzin waar het pensioenen, dat wil zeggen: lange-termijn beleggingen, betreft - dat moet op langetermijnrente. Die dagrente is ongetwijfeld ingevoerd voor dit soort acties: dagrente laag: pensioen omlaag: dagrente hoog: pensioen verandert niet. De oude truc van de handelaar en financiële zwendelaar. Een truc waar Van Uffelen zich van bewust is:
En dan kan je niet zomaar de pensioenen verlagen. Want dat is het doel - dat geld willen ze hebben voor de redding van Europa. Vanwege de erkenning van deze truc en het gebruik van 'Eerlijk duurt het langst' krijgt ook Xander van Uffelen een vermelding als ploert. Even ter vergelijking (later tussengevoegd), als het over de oligarchie gaat (de Volkskrant, 27-01-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Xander van Uffelen):
Ja ja, als het over de oligarchen en de rijken gaat, is Xander van Uffelen vol begrip voor hun kapitale blunders. Dan is er geen korting nodig op de topsalarissen en de gegraaide kapitalen - zoals de pensionado's wel gekort moeten worden op hun pensioen als er iets fout is gegaan ... Een echte lakei ,
die Van UffelenNog een Kalshoventje (de Volkskrant, 22-10-2011, column door Frank Kalshoven):
Frank had het nauwelijks duidelijker kunnen schrijven: dat gezeur over de pensioenfondsen is een leugen, want veranderingen in de rente kunnen natuurlijk nooit en te nimmer het vermogen veranderen. Het vermogen is de hoogte van je tegoeden bij de bank en dergelijke. Die rente heeft alleen invloed op de opbrengst van dat vermogen, en als je die rente weer terugstort op je vermogen op langere termijn. Maar dus niet je vermogen. Maar Frank wil natuurlijk ook dat de pensioenen omlaag gaan. Des te meer geld voor hem en zijn vrienden in de oligarchie. Proletenpuntje. Grappig zoals sommige mensen maar voortdurende blijven scoren (de Volkskrant, 14-10-2011, door Tjerk Gualthérie van Weezel)
De kwalificatie in de kop van het artikel had ongetwijfeld anders geluid als het journaille ook door deze maatregel was getroffen. Als het bijvoorbeeld ook de huizenbezitters had getroffen. Dat had er vermoedelijk zoiets gestaan als "'Rat' Donner onder vuur kopers" ... En dus ook een ploertenster erbij voor Tjerk Gualthérie van Weezel ... De redactie heeft het volgende niet zelf verzonnen, maar alle goede bijdragen zijn hier welkom (de Volkskrant, 14-10-2011, ingezonden brief van Robbert van der Vos, Gouda):
Raoul wil vast ook nog wel een ploertensterretje ... Een van de belangrijke instellingen aangaande het economische beleid is het overeenkomstige ministerie - van economische zaken, vroeger, maar nu heeft het een ingewikkelder naam. De praatjes zijn natuurlijk onveranderd. Het ministerie treedt minder vaak naar buiten als het CPB en de DNB, maar een vastigheid op de kalender is de begin-jaarstoespraak. De Volkskrant had er al eerder over bericht, maar was zo enthousiast, dat er een twee-pagina artikel werd gewijd aan een uitgebreide toelichting en aanbeveling. Hier is waarom (de Volkskrant, 06-01-2012, van verslaggever Robert Giebels):
Dat laatste is een leugen - knoop dat even in uw oren, we komen er later op terug.
Idem.
En hierin zit de allesdoordringende de leugen dat bezuinigingen de enige manier is om het overheidstekort twerug te dringen. Belastingverhoging is de nadere, en minder schadelijk voor de economie - de reden dat men het er niet over wil hebben. Plus dat dat voornamelijk de hogere inkomen treft, de reden waarom het minder schadelijk is voor de economie, wnat de hogere inkomens geven meer uit in het buitenland. En uitgaven in het buitenland zijn schadelijk voor de economie en de rijksbegroting.
Precies. Dat was dus de eerste leugen: Buijink volgt naadloos het rechtse neoliberale programma.
Een voorbeeld van de retorische truc van het "parfum": je geeft de stank een mooie naam, of je sprenkelt er een nette geur over heen. een bekende truc van de elite. Waar de walm dwars doorheen breekt, als je ven de moeite neemt om naar de details te kijken:
De Volkskrant heeft het keurig in drie rubrieken opgesplitst:
Oftewel: stimuleer het gewenste gedrag bij huiseigenaren door ze geld te geven - dit natuurlijk te regelen in percentages: bij zoveel procent aflossen, zoveel procent minder huurwaardeforfait. De wortel in plaats van de stok. Moderne opvoedingsopvattingen, zou je zeggen. Een goed voorbeeld voor de rest. Volgende rubriek:
Hé, ineens zijn we overgestapt van de beloning op de straf. En die straf komt niet in percentages, maar in euro's, natuurlijk: huisvestingkosten zijn gelijk voor iedereen. Dus stel dan die huisvestingskosten iets van 500 euro per dag zijn (het is veel meer), en je ligt tien dagen in het ziekenhuis, dan 5.000 euro te betalen. Door iedereen. gelijke monniken, gelijke kappen. Of je nu 5.000 euro in de maand verdient of 500. Vindt Buijink. Net als voor die vijf euro voor het huisartsenbezoek ... Misschien bespeurt u enige onrechtvaardigheid hierin, maar laten we eerst kijken naar de derde rubriek om een patroon te kunnen detecteren:
Al meerdere waarnemers hebben opgemerkt dat het best zo kan zijn dat de werkloosheid in Nederland zo laag is, omdat de ontslagbescherming en de WW zo hoog zijn - dat stimuleert de bedrijven tot een langetermijnbeleid, en dat is vermoedelijk economisch gunstiger dan het voortdurend heen-en-weer jojo-en met iedere maandelijkse wisseling in conjectuur. Zoals in Amerika waar ze met een werkloosheid van 10 procent en meer zitten. Maar het grote misverstand zit er natuurlijk in dat mensen het leuk zouden vinden om werkloos te zijn. Volstrekte waanzin. mensen zonder werk, zeker degen die het net gehad hebben, voelen zich waardeloos, en willen er weer zo snel mogelijk aan. Die WW-uitkering zorgt ervoor dat ze in de tussentijd hun lopende verplichtingen, zoals de hypotheek, kunnen blijven voldoen. Een lagere WW brengt dat meteen in gevaar - iets dat veel nadeliger is voor maatschappij en economie.
Waar de WW slaat op gewone werknemers, slaat deze ontslagvergoeding vrijwel uitsluitend op de top. Moet die toch iets inleveren volgens Buijink. Mispoes. Zowel regering als dus Buijink hebben niets te zeggen over ontslagvergoedingen, want die worden afgesproken tussen bedrijven en hun niet onder collectieve contracten vallende toplieden. Buijink weet dit natuurlijk net zo goed als u en ik - vandaar dat hij het durft voor te stellen. Waar hij wel wat over te stellen heeft is dit:
Wie had nog anders verwacht ... De verhalen van Buijink zijn dus sterk inconsistent aangaande de methode van aanpak: de ene groep moet gestimuleerd worden, de andere groep gestraft. Maar ze zijn weer volkomen consistent, zodra je de groepen benoemt: de groep die gestimuleerd wordt, zijn de hogere inkomens, en de groep die bestraft wordt, de lagere. Nog een enkele maatregel ter bevestiging. Want stel dat je iets wilt doen aan het geld dat in de woningmarkt gaat, naast het stimuleren met geld. Dan kom je als snel uit op dit: hypotheekrenteaftrek. Iets waar veruit de meeste winst is te halen, volgens vrijwel iedere deskundige. En wat vindt Buijink daarvan:
Tja ... Het gaat hier om de hogere inkomens, en we hadden al voorspeld wat Buijink's houding zou zijn: straf voor de lagere, en beloning voor de hogere. Dus niets doen aan de hypotheekrenteaftrek. Aldus Buijink. Die daarmee een plaats verdient vooraan in het rijtje ploerten. Net als voor de Volkskrant natuurlijk, in de persoon van Robert Giebels dit keer natuurlijk, die dolenthousiast is over de aanpak van Buijink. Vandaar die twee volle pagina's. Net als eveneens twee volle pagina's propaganda in dezelfde krant voor de afstempeling van de pensioenen. Een ander terrein: het onderwijs (de Volkskrant, 10-01-2012, door Robin Gerrits):
Even over het hoofd gezien dat er voor die week extra werk geen week extra salaris gegeven wordt. Oftewel de wedervraag luidt:
Kan dat geld gestopt worden in een goed doel als het onderwijs ... Oftewel: ook een ploertenpunt voor Robin Gerrits. Weer een een-tweetje tussen rechtse politiek en media. Op een nog niet apart besproken terrein (de Volkskrant, 13-01-2012, door Xander van Uffelen):
Henk Kamp hoort als rechts politicus eigenlijk al automatisch tot het gilde der ploerten: stelen van de armen ten gunste van de rijken is hun bestaansrecht. En van de Volkskrant daalt de reputatie ook steeds verder - ook hier kiest men tegen de de gewone werknemer. Want versoepeling van het ontslagrecht heeft voor dat soort kringen slechts één doel: banen voor immigranten. Dat wil zeggen: de autochtone voornamelijk laagopgeleide Nederlander moet bloeden, bijna letterlijk, voor het vrije (ketting-)immigratiebeleid van de oligarchie. Dus weer een ploertenpunt voor Xander van Uffelen. Tot nu toe heeft de Volkskrant braaf meegelogen met de bestuurders en politici dat de enige manier om de huidige lage dekkingsgraad van de pensioenfondsen te verbeteren is om de uitkeringen te verlagen. Wat voor het speciale geval van het ABP extra navrant is omdat de overheid in het verleden ruimschoots uit dit fonds heeft gestolen. Hetgeen de leden van het ABP niet vergeten zijn, en kennelijk ook aan de Volkskrant kenbaar hebben gemaakt (de Volkskrant, 19-01-2012, van verslaggeefster Yvonne Hofs):
De Volkskrant begint met het in twijfel trekken van de feiten:
Het is geen aantijging of beschuldiging, het is een feit. "Aantijging" suggereert onzekerheid. Een leugen.
Weer een leugen: het werd welbewust stilgezwegen, zoals tot aan dit bericht ook door de Volkskrant.
Derde leugen: de werkgevers, in het geval van het ABP de overheid, waanden de pensioenfondsen schathemeltjerijk. Vervolgens komen pas de feiten:
Al stemde het hele volk er tegen: dit is diefstal. Of beter geformuleerd: die pensioeninleg is inkomen van de betrokkenen, en daar heeft eigenlijk niemand iets over te zeggen. Er is een verplichte afdracht, maar dat geeft niemand het recht om van dat geld van werknemer iets af te halen. Noch iets af te halen van de bij alle pensioenregelingen horende bijdrage van de werkgever Natuurlijk was er destijds ook al bezwaar:
Wat het natuurlijk ook was. Tweede Kamer of niet. Later was er nog zo'n dief:
Die premieverlagingen zijn natuurlijk nooit bij de werkende terecht gekomen. Noem ons een ondernemer, groot of klein, die voordeeltjes uitdeelt aan zijn klanten of personeel - die ondernemer steekt de voordeeltjes en voordelen in eigen zak. Ook dit is dus weer een leugen van de Volkskrant. En men gaat door:
Wat een onwaarschijnlijk grove leugen. Dit is het niveau "Als ik je portemonnee niet gestolen had, had een ander het wel gedaan". Conclusie: talloze ploertenpunten voor de Volkskrant in het algemeen, en auteur Yvonne Hofs in het bijzonder. Een nieuwe persoon bij het hoofdredactionele commentaar - dezelfde verhalen (de Volkskrant, 31-01-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Bert Lanting):
Oftewel: Sarkozy kiest voor de rijken.
De Volkskrant kiest voor Sarkozy, dus voor de rijken. En wel omdat:
Oftewel: omdat de kongsi van de financiële bovenbazen het verordonneert. Ook Bert Lanting krijgt meteen een plaatsing op de ploertenlijst. Sheila Sitalsing heeft zich de laatste tijd vooral bezig gehouden met de immigranten-promotie, maar, in de kop van haar laatste bijdrage aan die campagne, scoort ze ook weer in deze verzameling (de Volkskrant, 29-02-2012, column door Sheila Sitalsing):
"Gunst, laten we eens op zoek gaan naar de bijdrage aan de economie van de middenklasse-columniste ..." Een flauwe opmerking omdat iedereen wel weet dat die bijdrage nul komma nul is...? Inderdaad. maar Sheila kennelijk niet. Vandaar alweer een ploertenpunt. Er is een wat groter begrotingstekort begin 2012 en volgens de dictators van het neoliberale Europese Imperium (dat wil zeggen: de financiële markten, dat wil zeggen: de globale oligarchen) zou dat niet meer dan 3 procent mogen zijn - logisch, want ander Nederland geen geld heeft en geeft, kan de EU wel sluiten Dan blijft alleen Duitsland over om te betalen. "Dus" moet Nederland bezuinigen en extra geld geld van de burgers loskrijgen. 22 "top"economen hebben al voorgesteld het van de huurders te stelen
. Dat maakt al die economen tot ploerten. Hier zijn hun namen:
Alleen de namen van Hugo Priemus en Herman Wijffels zijn hier enigszins, verwonderlijk - waarschijnlijk hebben ze de voorstellen niet goed gelezen. Voor de overigen geldt: alle economen zijn ploeteren, tenzij het tegendeel bewezen is. Welk alleen bewezen kan worden door voorstellen die ook de hogere inkomens belasten. Hetgeen het aantal ergens rond de 1 procent doet uitkomen. Plan 2 is hogere belastingen. Dan is de keuze: btw of inkomstenbelasting. Ook al uitgelegd is dat btw de lagere inkomen benadeelt, en inkomsten belasting niet en iedereen naar draagkracht doet bijdragen. De "economen" van de Volkskrant kozen meteen voor de btw (de Volkskrant, 02-03-2012, van verslaggever Robert Giebels):
Meer daarover hier
. En, naast voor al die economen, dus ook weer een ploertenpunt voor Robert
Giebels.En ten bewijze de hechtheid van de club, hier is een erelid (Volkskrant.nl, 05-03-2012, ANP/Redactie):
Maar hij heeft nog meer plannen
Ten koste van voornamelijk voor de onderste tweederde van de maatschappij.
Ten koste van voornamelijk voor de onderste tweederde van de maatschappij.
Een mokerslag voor de lagere inkomens
De hogere inkomens trekken al tien jaar lager pensioen
Vertaald naar de realiteit: een "rot maar op en zoek het zelf uit" beleid. En tenslotte ook iets voor de hogere inkomens,, dat wil zeggen: de profiteurs van de hypotheekrenteaftrek met te hoge hypotheken:
Dat wil zeggen: de hypotheken van de hoge inkomen moeten zeker gesteld worden met de pensioenspaargelden van de lagere. Tjonge, wat is die Lubbers een rasechte Ploert. Overigens spant die Ploert zich reuze in om nog meer immigranten Nederland in te krijgen. Nogal wiedes, nog meer troepen om de macht van de Nederlandse werknemers te ondermijnen. En oh ja: wat is nu de hechting binnen de heren- en journalisten-club? Dat is het belang dat beide hebben om de lagere klassen twee poten uit te draaien. Sommige mensen voelen zich echt als een vis in het water bij deze ronde van bezuinigingen. Onder hen ook Robert Giebels, die de zaak rond koopsubsidie versus huursubsidie nog wat nader uitwerkt (de Volkskrant, 09-03-2012, door Robert Giebels):
Interessant, beste Robert, maar wat heeft dat met de begroting van de regering te maken? Het antwoord geeft hij, wat verderop in het artikel, zelf:
Maar, zoals gezegd, dat staat pas verderop. In het tussenliggende deel van artikel ontwikkelt Giebels toch nog een paar ideeën over de huizenmarkt:
Ha, een nieuw begrip: een "impliciete subsidie". Eerst dan maar eens even kijken naar de betekenissen die erin zitten. Ten eerste "impliciet'. Dat betekent volgens het WikiWoordenboek 'niet uitdrukkelijk gezegd of erbij geschreven, maar wel in het gezegde of geschrevene opgesloten liggend'
. Dan, uit dezelfde bron, subsidie: 'door de overheid beschikbaar gestelde
fondsen bedoeld om een prijs te verlagen of een bepaalde uitgave aantrekkelijker
te maken'. Heerlijk! We hebben zonder iets verder te hoeven bedenken, laten zien dat de heer Robert Giebels een contradictie debiteert. Want de overheid draagt geen cent bij aan die genoemde 8 miljard. De reden ook dat, zoals Giebels zelf toegeeft, er in huurverhogingen geen enkel voordeel voor de begroting van de regering zit. Dus ook wat betreft deze combinatie van uitspraken hebben we een contradictie. Wat Giebels voorstelt, huurverhoging, is dus allemaal volstrekt zinloos voor het doel dat hij zich stelt. Dan moet er sprake zijn van andere argumenten. Ze staan er niet, dus nemen we maar aan dat ze, net als die subsidie, impliciet zijn. En af te lezen uit de gevolgen. En wat de uitwerking is van de voorstellen van Giebels is dat de huurders, de lagere inkomens, sterk benadeeld worden. Zonder dat daar ook maar iets van een offer van de hogere inkomen tegenover staat. Want dat zou iets doen zijn aan de hypotheekrenteaftrek, maar daarover zegt Giebels:
Oftewel dat aanpakken van de hypotheekrenteaftrek moeten ze niet aan beginnen. Het kan niet anders: die Giebels schrijft vanuit een houding van pure wraakzucht ten opzichte van de lagere inkomens. Of vanuit een andere vorm van pure kwaadaardigheid. En het kan niet anders dan dat hij zich daar, in ieder geval impliciet, zeer bewust van moet zijn. Kijk nog maar eens naar deze frase:
Dat 'expliciete subsidie' is natuurlijk hetzelfde als "subsidie". En als je dit opschrijft, dan moet je weten dat 'impliciete subsidie' volkomen onzin is. En heb je dus de welbewuste bedoeling om de zaak te besodemieteren. De zaak van de huurders. De zaak van de lagere inkomens. Kijk maar:
De huurders krijgen, volgens de ideeën van Robert Giebels, om het tekort in de begroting van de regering te dichten, een extra belastingverhoging. Terwijl de kopers niets hoven in te leveren, want "het verminderen van de hypotheekrenteaftrek moet budgettair neutraal zijn", roepen ze allemaal - zoals de al genoemde 22 economen. Volstrekte kwaadaardigheid. Kijk maar (de Volkskrant, 03-03-2012, door Maarten van Ham, hoogleraar stedelijke vernieuwing, TU Delft):
Allemaal samen te vatten in de term "scheefkopen", als tegenhanger van het scheefhuren. Ze willen het scheefhuren aanpakken, maar het veel duurdere scheefkopen laten zitten. Wat een pure narigheid! Wat een pure weerzinwekkendheid! En nog geen twee weken later valt de heer Robert Giebels definitief door mand (de Volkskrant, 15-03-2012, door Robert Giebels):
Nu gaat het niet over huurders maar over kopers. Hoogstwaarschijnlijk ook de heer Giebels zelf. En nú kent hij het macro-economische effect van lastenverzwaring wél. Dé verklaring voor al bijna al dit soort ploertigheid. Puur eigenbelang. Het volgende geval is al even weerzinwekkend: Op één en dezelfde dag constateerde de Volkskrant twee problemen in de maatschappij. Het eerste (de Volkskrant, 13-03-2012, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Op niveau van een regeringsbegroting geen dramatisch getal (er is fraude en verspilling bij vrijwel iedere uitgave) maar misschien, als het makkelijk kan, toch een reden om er wat aan te doen:
En er is best reden om daar op de binnenlandpagina of bij politiek een berichtje aan te wijden. De tweede zaak op dezelfde dag (de Volkskrant, 13-03-2012, van verslaggever Peter de Waard):
Dat gaat in heel Europa dus om een heleboel geld. En in Nederland om:
Nu zijn zowel 'zwart geld', 'belastingontduiking' als 'belastingontwijking' natuurlijk eufemismen - in diverse gradatie. Want dit allemaal is, is belastingfraude. Waarna we kunnen gaan beginnen met de vergelijking: wat is het verschil tussen de bijstandsfraude en de belastingfraude. Te beginnen met een vergelijking van de begrippen. Zoals de VVD-staatssecretaris al vrolijk opmerkte: 'bijstandsfraude is diefstal van gemeenschapsgeld'. Want het geld dat de bijstandsfraudeurs krijgen van de gemeenschap uit de gezamenlijke pot van de hele gemeenschap. De gezamenlijk pot die gevuld wordt door de belastingopbrnegste. Nu de belastingfraude: dat is ook diefstal uit de gezamenlijk pot, namelijk de pot van de afgesproken belastingopbrengsten. Dat het op een ietwat ander punt in de cyclus gebeurt, is natuurlijk onbelangrijk - het resultaat is hetzelfde: je neemt uit de afgesproken gezamenlijke pot. Dus belastingfraude heeft precies dezelfde morele waarde als bijstandsfraude - in de woorden van De Krom: '...een aanslag op de solidariteit van het socialezekerheidsstelsel'. Of beter: "een aanslag op de solidariteit van de maatschappij als geheel". Dat is deel één, het kwalitatieve verschil. Nu deel twee: wat is het kwantitatieve verschil. Nou, dat is heel simpel: de bijstandsfraude wordt nu geschat op circa 100 miljoen, en daar komt misschien nog zo'n soort bedrag bij. En de belastingfraude op 30 miljard. Daar zitten twee stappen van 10 tussen: eerst van 100 miljoen naar 1 miljard. En dat heet dan in de natuurlijk al een "verschil in ordegrootte" - in omgangstaal: "een kwalitatief verschil". En dan komt er nog eens zo'n stap bij: van 1 miljard naar 10 miljard. Dus de belastingfraude in schier oneindig veel belangrijker als maatschappelijk probleem dan de bijstandsfraude. En toch heeft vrijwel niemand het over die belastingfraude - vergelijken met de omvang van het probleem kan je ze zelfs stellen dat het probleem vrijwel compleet veronachtzaamd en genegeerd wordt. Waarom? Dat heeft te maken met een tweede verschil tussen bijstandsfraude en belastingfraude: wie doet het? Wat bijstandsfraude zit dat al in het woord besloten: potentieel bijstandtrekkers. Voornamelijk of zelfs alleen lager betaalden en eventueel kleine zelfstandigen- la dan niet van de criminele soort. de onderklasse. En wie doet veruit het meest aan belastingfraude: iedereen die niet een regulier salaris heeft maar dus voornamelijk, in hoeveelheid: de top van de maatschappij. Vandaar ook de enorme hoogte van het bedrag. En uit dit verschil in maatschappelijke stand van de twee groepen fraudeurs, volgt het verschil in behandeling van de twee soorten fraude. Want waardoor wordt de houding in de maatschappij, in ieder geval zoals gevoeld, voornamelijk bepaald? Inderdaad, de media. En welke kant kiezen de media in vrijwel alle conflicten tussen de top en de onderklasse? Inderdaad, de top. Want waar krijgen de deelnemers in de media hun geld vandaan, of althans, dat denken ze? Inderdaad, van de top. Tussen twee haakjes: dat die top dat geld heeft gesloten van de onderklasse die het werk doet, is iets dat de deelnemers aan de media gevoeglijk wensen te vergeten, net zoals vroeger de schrijver wenste te vergeten dat de dukaten die hij kreeg van de ridder, door de ridder gestolen waren van de boer in de vorm van het graan van het veld van de boer. Staande dus voor arbeid verricht door de boer. Die dukaten zijn gestolen leven. Dus waren stonden deze twee berichten in de Volkskrant? Inderdaad: de belastingfraude stond op pagina 21 in het economiekatern dat alleen de die hard intellectueel leest, en het bericht over bijstandsfraude stond op de voorpagina, als kopartikel:
En als om aan te tonen dat deze analyse juist is, werd nog een hoofdredactioneel commentaar over de aanpak van fraude aan toegevoegd (de Volkskrant, 13-03-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Inderdaad: het wekt veel verbazing dat de overheid zo weinig doet aan de bestrijding van fraude. Natuurlijk dan te beginnen met de kwantitatief grootste fraude: de belastingfraude. Maar dat is, zoals we gezien hebben, niet iets dat de media steunt. En op de twee stippellijntjes in het laatste citaat staan dan ook respectievelijk de termen 'sociale zekerheid' en 'uitkeringsfraude'. De media kiezen partij voor de grote dieven in ons midden. Ploertengedrag. Hé, het is nog iemand opgevallen (de Volkskrant, 14-03-2012, ingezonden brief van Anneke Palsma, Poortugaal):
Waar blijft het instituut dat dit soort smerige oligarchische propaganda aan de kaak stelt? Bij de volgende kwestie was het even de vraag of dit nu iets was voor de verzameling Oligarchie
of Ploerten. Het werd dus het laatste
(de Volkskrant, 16-03-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Xander van Uffelen):
Niets nieuws, voor iedereen die het nieuws uit die hoek ook maar zijdelings volgt. En Xander van Uffelen is chef van de economie-redactie - dus hier kan geen sprake zijn van zijdelings volgen. En dus zou Xander van Uffelen er allang van op de hoogte moeten zijn dat die lui van Goldman Sachs smerige parasieten zijn, die nog nooit voor een cent opgeleverd hebben, en er met miljarden per jaar vandoor gaan. En dan hebben we het nog niet over de giftige investeringen die ze aan klanten verkocht hebben, en tegelijkertijd verzekeringen afsloten op het falen ervan, zodat ze twee maal winst opstreken waarbij anderen ten onder gingen. Minstens net zo erg als de oplichtingpraktijken van Bernard Madoff, die voor meer dan 100 jaar de bak in ging. Maar wat vindt Xander van Uffelen nu van deze lieden, die door de rest van het tuig in de financiële wereld beschouwd worden als een hoeksteen van het financiële systeem en van het neoliberalisme:
Kennelijk behoort Xander van Uffelen ook tot het tuig dat bewondering heeft voor deze parasieten. Vandaar weer een ploertenpunt voor hem. En ook collega De Waard. Want veronderstel nu eens even dat iemand een een favoriet van je belastert - dan krijg je reacties als deze (de Volkskrant, 20-03-2012, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Bij een stemming onder de leden van de maffia, zal de groep van de maffiabaas ook altijd als de beste worden gekozen ...
Er zijn ook altijd genoeg mensen geweest die bij de maffia wilden - toen die nog macht en rijkdom te vergeven had ...
Ook de maffia zorgde goed voor zijn mensen.
De riposte zal verwacht worden: wie uit de maffia stapte mocht. ook niet in de bron spugen. Volgens de maffiosi. Niet volgens de fatsoenlijke mensen. Waarmee Peter de Waard zichzelf dus heeft ingedeeld bij de maffiosi ...Pardon, de gewetenloze graaiers van Goldman. Hetgeen hij aan het einde van het stuk ook nog even erkent:
Illustratief ... In deze verzameling ligt de nadruk op die gevallen die specifiek de minder-rijken benadelen. maar sommige gevallen van gewoon oligarchisch gedrag scoren hier ook (de Volkskrant, 23-03-2012, van verslaggeefster Irene de Pous):
Natuurlijk gaan de eerste ploertenpunten direct naar Annemarie Jorritsma, die al heel lang naar zo'n kwalificatie solliciteert. Maar een extra toekenning is er voor de koppenmaker van de Volkskrant, die ook al vele malen eerder op neoliberale opvattingen is betrapt, en het hier waagt om aanhalingstekens om "duur" te zetten. Robert Giebels is nog steeds bezig met zijn serie over bezuinigingen. En scoort alweer (de Volkskrant, 23-03-2012, door Robert Giebels):
Een keiharde leugen: het minst verstorende werkt diegene die de uitgaven in het binnenland het minst aantast, en dat is de inkomstenbelasting, want die treft evenredig de hogere inkomens, en die geven het meest uit in het buitenland.
Dezelfde leugen, maar dan de andere kant benaderd.
En daarom krijgt Giebels weer dubbele ploertenpunten.
En nog een een verdubbeling van de portie, vanwege deze herhaling. En Robert was nog niet klaar. Alle delen uit de serie werden samengevoegd tot een advies aan de natie - op twee hele pagina's voorin de krant (de Volkskrant, 26-03-2012, door Robert Giebels):
Meer hebben we niet nodig, want de burger die uitgedaagd werd tot reageren deed dat ook (de Volkskrant, 28-03-2012, ingezonden brief van R. van der Molen, Heemskerk):
Welke reactie verdere inspanningen van deze redactie overbodig maakt - het uitdelen van nog een hele berg ploertenpunten is het enige dat overblijft. En om te laten zien dat het hier niet een enkel geval betreft, ook nog even collega Du Pré (de Volkskrant, 30-03-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul de Pré):
Het goede nieuws dus: de lagerbetaalden gaan geplukt worden door de oligarchie. Het slechte nieuws:
De niet-oligarch Wilders. Met zijn programma dat ietwat meer bescherming biedt voor de lagerbetaalde. Schande! Je zou het moeten kunnen verbieden. Ze kunnen toch net zo goed cake gaan eten ...! Een kras geval van ploertigheid (Volkskrant.nl, 28-04-2012, ANP, ):
Die pensioenpotten heeft Hoogduin nodig om de Nederlandse tekorten te dekken, waarna de Nederlandse tegoeden gebruikt gaan worden om de Zuid-Europese financiële zwarte gaten, die al grotendeels bij de ECB zitten, te dempen. Maar als dit voorgesteld mag worden, dan heeft deze redactie een soortgelijk alternatief: die kapitaalspotten van de financiële markten zijn ook volledig overbodig. Laten we die, tezamen met de tegoeden die ze hebben bij de staten, onmiddellijk afschaffen - het is tenslotte toch het product van systematische en gigantische belastingontduiking. Zijn de begrotingstekorten ook in één klap opgelost. De werkgevers hebben de moeite genomen om hun neoliberale en neandertaler-achtige ploertigheid voor ons samen te vatten - eerst de min of meer bekende algemene punten, waarvoor we even de kop moeten weglaten (Volkskrant.nl, 22-08-2012, ANP, redactie,
):
De uitvoeringsprogramma van de ideologie van "Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikke", "Het recht van de sterkste" en "Winner takes all". Maar dat programma is tegen een probleem gelopen, in dat de financiële uitvoerders een groot financiële zwart gat hebben achtergelaten na het transporteren van geld naar Zuid-Europese landen en Dubai en de Kaaiman Eilanden. Dat gat moet gevuld. Dat heet de eurocrisis. Ook daarvoor hebben de werkgevers een idee:
Nu zou het natuurlijk al te opvallend zijn als ze zouden zeggen dat dat geld naar Europa en de Kaaiman Eilanden moet. Dus hebben ze een tussenstap bedacht. Die banken doen nog meer naast geld transporteren naar Zuid-Europese landen en de Kaaiman Eilanden, namelijk hypotheken verstrekken. Een hypotheek is ook geld, dat wil zeggen: een schuldbriefje, maar daar staat iets tegenover met echte economische waarde: een huis. Vastgoed. Dus dat is in ieder geval voor een groot deel redelijk zeker - de netto-waarde van schuld en vastgoed is ongeveer nul. In tegenstelling tot dat geld (de schuld) dat naar Zuid-Europese landen en de Kaaiman Eilanden is gegaan - daar staat niets in de werkelijke economie tegenover. Dat is gewoon fraude, of diefstal of een casino of een piramidespel, of hoe je het wilt noemen. Bernard Madoff in het groot
.Dus wat doe je als werkgevers- en ploertenclub, die een groot deel van zijn geld op de Kaaiman Eilanden heeft zitten: je gebruikt die hypotheekgelden als dekking voor het geld dat naar Zuid-Europa en de Kaaiman Eilanden is gegaan:
En daar is het plan in al zijn eenvoud: de banken hebben een zwart gat en een berg. De berg bestaat uit de pensioentegoeden. en het zwarte gat is het geld dat in Zuid-Europa en de Kaaiman Eilanden zit. Vul het zwarte gat met de berg, via het doorgeefluik van de hypotheken (stop het pensioengeld in de hypotheken van de banken dan dekt dat geld de zwarte gaten van de banken), en de euro en de plannen voor een Europees Imperium blijven bestaan. En het gestolen geld op op de Kaaiman Eilanden blijft zijn waarde behouden, zodat de werkgevers, en de rest van de oligarchie, veilig vanuit de Kaaiman Eilanden, en Dubai en Londen en New York, hun plannen voor de paupers die werken kunnen blijven publiceren. Kijk, dat is nu iets waarvan politici, met hun wat grotere gevoeligheid voor de publiek opinie, maar niet durven voorstellen, zodat de crisis voortwoekert. De psychopaten van de het bedrijfsleven
hebben geen inzicht in menselijke emoties - en hebben er sociologisch gezien
geen behalve die al genoemde ene. En tetteren het gewoon maar naar buiten. We hebben weer een nieuwe ploert aan het firmament (de Volkskrant, 06-09-2012, door Wilco Dekker en Nanda Troost):
De andere kant van de medaille: de salarissen van de topderde moeten omlaag. Topmensen moeten vakkennis hebben aangaande het bedrijf of de isntelling dat ze besturen. Driekwart van de managers moet ontslagen worden wegens overbodigheid. Door het wel pleiten voor offers van de onderste tweederde en niet voor offers van de bovenste derde, is Wibe Draijer onze nieuwe ploert. En hier een aloude (de Volkskrant, 17-09-2012, ingezonden brief van Marinus van der Meulen):
Rasechte ploerterij. We hadden die Pechtold al heel lang op het oog als een ploert in de soiocologiusch zin: eindeloze pleidooien voor belid dat ten nadel is van de onderste tweederde ten bate van de topderde. Maar de man heeft de gladheid van uitdrukking die alleen de vergelijking met de ergste gevallen kan doorstaan. Daarbij wordt hem in de media zeer ernstig en hardnekkig de hand boven het hoofd gehouden. Wat het voorgaande laat zien is dat Pechtold ook op het vlak van de individuele moraal een ordinaire ploert is. Je gaat, bij de tegenstelling tussen publieke optreden en de uit het voorgaande blijkende werkelijke moraal, in de rrchting van psychopathie of sociopathie denken. Nog wat rechtse ploertigheid (de Volkskrant, 22-10-2012, van verslaggever Bart Dirks):
De overheid heeft geld tekort. Er lekt veel geld weg richting bezitters van kapitale huizen door middel van de hypotheekrenteaftrek. Hetgeen men tot elke prijs zo wil laten ... En wie hebben we daar nu: de voormalig topman van de partij die zich laat omschrijven als socialistisch of sociaal: Wouter Bos. Die spreekt in de hoedanigheid van informateur van het kabinet Rutte-II (de Volkskrant, 29-11-2012, column door Wouter Bos):
Een vuile leugen, dat 'verhuurdersheffing'. ten eerste zijn het de corporaties, en ten tweede betalen die niks, want dat doen ze nooit. Corporaties geven alleen maar geld door:van huurders naar zaken als hypotheekverstrekkers en onderhoudsbedrijven. Verhuurders hebben nul euro geld van zichzelf. - ze hebben alleen maar geld van de huurders. Die 'verhuurdersheffing' is een huurdersbelasting. Wouter Bos is dus ten eerste een duivelse leugenaar die die geseling verdient. En ten tweede een ploert, daar hij bestaande huurders belast, daar waar hij bestaande kopers heeft ontzien. Met dezelfde sector als achtergrond, kunnen we weer een nieuw figuur aan de verzameling toevoegen (de Volkskrant, 08-12-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van Weezel):
De reactie van de heer Blok op het vele gejammer gewest in de media over de kopers. Over de de echte slachtoffers: de huurders natuurlijks nauwelijks tot geen woord was er heel weinig te horen in de media. Dus daar kan de heer Blok rustig doorgaan met zijn plannen (de Volkskrant, 18-12-2012, van verslaggevers Robert Giebels en Tjerk Gualthérie van Weezel):
De meeste corporaties hebben geen winkels of bedrijfspanden, dus dat valt meteen af. De meeste corporaties hebben weinig of geen duurdere huurwoningen, dus die valt ook af. En daar waar er wel wat van is, is het ook geen oplossing, volgens de algemene economische wet dat je geen structurele lasten kan oplossen met incidentele baten - het is glashelder dat waar er voorraad aan zeg bedrijfspanden is, deze razendsnel op is en er niets bij komt. Terwijl de belasting doodgewoon doorgaat. En voor zover Blok het over verkopen van gewone woningen aan de zittende huurder heeft ... :
... geldt daarvoor natuurlijk precies dezelfde argumenten. Maar misschien vind de heer Blok dat wel helemaal geen bezwaar (de Volkskrant, 18-12-2012, door Robert Giebels en Tjerk Gualthérie van Weezel):
En wat het opheffen van die post behelst, is volkomen duidelijk: het opheffen van de publieke huursector, de corporaties, ten gunste van de particuliere huursector: de graaiers en uitbuiters. Ook wordt duidelijk waar die neiging bij de heer Blok vandaan komt:
En wat voor soort mensen bankier zijn, weten we inmiddels allemaal: totaal gewetenloze graaiers en uitbuiters. En zodra ze zich negatief uitlaten of bemoeien met hen die minder bedeeld zijn: ploerten. En in ernstige gevallen: psychopaten. De heer Blok, met zijn ontzien van de kopers en keihard en gewetenloos treffen van de huurders, is duidelijk een psychopaat. Nanda Troost zijn we boven een paar keer tegengekomen als verslaggeefster. Inmiddels bestaat er een heel dossier over haar, in de rubriek Klassenstrijd, anti-vakbonden
, waarin ze zich zo sterk anti-vakbond betoonde als een duikbuikige
industrieel uit de Dickensiaande tijd . Daarbij is de redactie deze rubriek
vergeten, ook toen ze zich wél heel vriendelijk bleek te verhouden met de
erkende ploert Bernard Wientjes. Maar nu wist ze zich onweerstaanbaar te
profileren. Eerst het inhoudelijke bericht dat eraan vooraf ging (de Volkskrant,
18-01-2013):
Dit berichtje stond op de voorpagina, als aankondiging een groter bericht in het economie-katern. Onder dat bericht stond het volgende (de Volkskrant, 18-01-2013, van verslaggeefster Nanda Troost):
Oftewel: werkloosheid is de schuld van de werkloze. Grofstoffelijker neoliberaal kan nauwelijks. Het wekt de lust op om te gaan slaan. En flink ook. Maar omdat dit een beschaafd land is, beperken we ons tot een toppositie op de ploerten-ranglijst. Het is nu duidelijk waar de maatregelen van het nieuwe VVD-PvdA-kabinet op uitdraaien (de Volkskrant, 17-01-2013, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Het bekende verhaal: degenen met de zwakste positie worden het hardst gepakt. Ploertenpunten voor iedereen van VVD en PvdA betrokken bij dit beleid. Terug naar de individueel benoembaren (de Volkskrant, 25-01-2013, van verslaggever Tjerk Gualthérie van Weezel):
Wat hier staat, zonder toelichting, waarmee het lijkt alsof het iets ergs is, zoals die Wiebes suggereert. De werkelijkheid is dat 60 procent en meer van de gehele bevolking tot de lagerbetaalden hoort. Dat is zelfs bijna overal ter wereld zo - de absolute waardes verschillen sterk, maar altijd is er een ruime meerderheid die het aanzienlijk slechter tot zeer slecht heeft, en een top van maximaal eenderde die het beter tot veel te goed heeft. De VVD-wethouder heeft geel last van de feiten, maar heeft wel een sterk opborrelende onderbuik:
Die keien zijnde bijvoorbeeld kunstenaars die niets economisch opbrengen maar in ieder geval nog voor vertier zorgen, of bankiers die je hele economie ruïneren
, om er zelf van naar New York of Dubai te verhuizen
. Maar dat wil de VVD'er vermoedelijk ook. Vandaar de ploertenpunten. Bij zoveel ploertigheid alom, is het knap om eruit te springen. De volgende dames spelen het klaar (de Volkskrant, 01-02-2013, door Heleen Mees is docent aan de Wagner Graduate School of Public Service, en Mirjam de Blécourt is partner arbeidsrecht en bestuurslid van Baker & McKenzie):
Misschien is dat een officieel getal, maar in de praktijk moet je in een stad als New York drie van dit soort baantjes hebben om een beetje rond te kunnen komen. Vanwege een overdaad aan dit soort mensen:
Van mensen met een arbeidsbeperking die dit soort werk kunnen doen zijn er weinig - die staan er alleen maar bij om je de tweede groep te laten slikken. Van die tweede groep, de migranten zijn er des te meer. Oftewel: omdat er zo veel migranten zijn, moeten ook de laagopgeleide Nederlanders maar voor een grijpstuiver gaan werken. Voor mensen als deze dames, wier inkomen dan ook wel enige verhoging kan verdragen. Volgens de aloude leus: "Maak de rijken rijker, dan worden de armen vanzelf ook rijker" (... in de hemel, waar ze komen na van de honger gestorven te zijn). Overigens zijn beide dames vermoedelijk economen - zie over hen de laatste berichten hier
.Twee reeds bij deze redactie bekende heren, die zich overal nijver inspannen om anderen zo hard mogelijk te laten werken, ten einde zelf zo lang en zo luxe mogelijk te kunnen nietsdoen in de vorm van "lullen en leugens" (de Volkskrant, 14-02-2013, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard):
Het gaat hier om Mathijs Bouman, die in de door neoliberalen beheerste media niet weg is te slaan, en Wouter Koolmees - altijd hijgerig vooraanstaand als chef Alexander Pechtold weer eens een smerig neoliberaal karweitje heeft op te knappen. Overigens zijn beide heren natuurlijk ook rabiaat eurofiel. Namens de VVD doet haar huidige voorzitter, Halbe Zijlstra, een sterke gooi naar de koppositie (de Volkskrant, 17-05-2013, van verslaggever Robert Giebels):
Die fraudezaken werden bedreven door buitenlanders. Nog maar eens illustrerende dat buitenlanders parasieten zijn, en een gevaar voor de Nederlandse zwakkeren op meerdere manieren. Zoals deze uitbuiting van de zaak door ploerten als Halbe Zijlstra:
Daarbij niet vermeldende dat de inkomstenbelasting is ter compensatie van de veel te hoge inkomens aan de top van de maatschappij, en de toeslagen van de daardoor veel te slechte positie van de onderkant van de maatschappij. En wat ze in feite willen is dit:
Een de facto vlaktaks. Arnon Grunberg citeert nog een stukje Zijlstra dat de Volkskrant had weggelaten (de Volkskrant, 17-05-2013, column door Arnon Grunberg):
Dus terug naar de toestand uit de tijd van Dickens. Nu was deze frase door de redactie altijd als beeld bedoeld, maar Halbe Zijlstra en zijn VVD zijn dus nu zo ver dat ze het ook letterlijk zeggen. Arnon Grunberg heeft een fijne neus voor dit soort weerzinwekkendheden - hij wentelt zich er graag in. Ook in de academische wereld vindt je ploertigheid, vaak onder het mom van het begrip "internationale solidariteit" - een erkend ideologisch geloofsbeginsel. Met in de hoogste rangen van deze religie mensen in vakken als migratierecht-geschiedenis. Waarvan het bestaan alleen al een toppunt van dwaasheid is, en die daarom ook alleen maar dwaze dingen verkondigen. Zoals: "We moeten onze arbeidsplaatsen delen met iedereen uit de hele wereld". Betoogt bijvoorbeeld de volgende academicus-multiculturalistische-reputatie, naar aanleiding van opmerkingen van minister van Sociale zaken Lodewijk Asscher, PvdA, die een totale vernietiging van zijn partij bij de komende Europese en gemeenteraadsverkiezingen vreest (de Volkskrant, 11-09-2013, door Leo Lucassen, hoogleraar sociaal-economische geschiedenis in Leiden):
Oké, Lucassen vindt dat het dus sowieso geen probleem is omdat het maar plebejers betreft:
Dus als de lageropgeleiden opkomen voor hun eigen belangen, die geschaad worden door de oligarchie, dan hebben ze last van vreemdelingenhaat. Xenofobie. Volgens Lucassen. Die zich daarmee het ergste soort tuig-met-stropdas betoont die er zijn. Maar wat hij zelf echt het ergst vindt, bewaart hij voor het laatst:
Een bewijs voor de stelling die elders bewezen is: "internationale solidariteit" is een "Ik ben goed"-masker van het ergste geboefte
.Een zeer kras voorbeeld van ploertigheid, door de snelle opeenvolging van zaken. Als eerste: de pensioenen moeten gekort worden, vanwege "te weinig in kas hebben om te voldoen aan de dekkingsgraad" - volgens bijna wekelijkse berichten in de krant en op de buis. En bijna tegelijkertijd (de Volkskrant, 07-11-2013, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Dus wat er aan de ene kant gejat gejat wordt van de gewone burgers, wordt gecompenseerd door aan de andere kant nog eens wat te jatten. En waar dit gedaan wordt met de gewone burgers, kunnen de rijken het volgende tegemoet zien (de Volkskrant, 30-10-2013, van verslaggever Robert Giebels):
Het is van een grofstoffelijke schofterigheid die je je eigenlijk niet kan voorstellen. De ratten van de media proberen het te verhullen met deze verhalen:
Wat het in feite alleen nog maar schofteriger maakt, want de huurders die op termijn vele honderden euro's meer huur moeten gaan betalen, krijgen deze compensatie niet. En de spin in het web van dit alles is:
Die daar persoonlijk het volgende van vindt (Volkskrant.nl, 10-11-2013, ANP):
Deze redactie spreekt hierbij uit een warm gevoel te hebben bij een graf gevuld met het lichaam van minister Stef Blok. Een natuurlijke oorzaak voorafgegaan door veel onafwendbaar lijden is daarbij de gedachte. Vrijwel altijd is het noodzakelijk om de ploertigheid van personen aan te tonen uit hun daden. Een enkele keer wordt het gewoon gezegd (Volkskrant.nl, 22-12-2013, ANP, redactie
):
Uit de mond van "liberaal" betekent 'een leuk mens' iemand met wie je goed kan borrelen - met veel bitterballen en bijpassende praat natuurlijk. Dat 'vakvrouw' is bekend: ze probeert naarstig de zorg te privatiseren naar het volkomen mislukte Amerikaanse model, zich niet laten storende door mislukkingen als die met het vrijgeven van de tandartstarieven die meteen bijna explosief stegen - het adagium is en blijft "De markt weet het altijd beter!". Waarna we komen aan dat waar het hier om gaat: 'spijkerhard'. En dat uit de mond van een neoliberale partijgenoot. Dit vertaalt zich regelrecht naar "ploert" en "sociopaat"
. Inmiddels is er weer op de keihardste manier gedeninvelleerd door de huurders verhogingen tot in de honderden euro's op te leggen
, maar dat gaat de ploerten van de VVD niet snel genoeg (de Volkskrant, 07-04-2014, van verslaggever Raoul du Pré):
Overigens deden aan die huurverhoging zo'n beetje alle oligarchische partijen mee: VVD, PvdA, CDA, D66, GroenLinks, CU en SGP .De nieuwe lichting VVD'ers heeft een nieuwe charme: eerlijkheid. Dat wil zeggen: eerlijkheid aangaande hun strevingen. Een daarvan is Stef Blok, die van de huurders steelt om aan de kopers te geven, en hier laat Halbe Zijlstra zien dat hij ook tot die soort behoort (de Volkskrant, 11-04-2014, door Halbe Zijlstra, leider van de VVD-fractie in de Tweede Kamer):
Dat de belastingdienst die toeslagen uitkeert heeft niets met belastingen te maken. De toeslagen werden voorheen uitgekeerd door ander instanties, en op een gegeven moment heeft men besloten dat het efficiënter zou zijn door die toelsgane te lagen uitkeren door de belastingdienst. Een administratieve operatie dus, en geen inhoudelijke of financieel-beleidsmatige. De "uitruil" die Zijlstra voorstaat is dus als principieel onzin. Maar waar het natuurlijk om gaat, en wat Zijlstra natuurlijk niet zo openlijk, of beter: helemaal niet openlijk, suggereert is dat die uitruil een echte uitruil is, terwijl die uitruil natuurlijk helemaal geen uitruil is: toeslagen gaan naar de lagere inkomensgroepen, en belastingverlaging gaat grotendeels naar de midden- en hoge inkomensgroepen. Oftwel: het is tselen aan de armen en geven aan de rijken. Iets dat Zijlsta verderop wel toegeeft:
Ook weer: stelen van de armen en geven aan de rijken. En daar tussendoor:
En daar is de totale ongelijkheid: 'altijd te hoog'. ALTIJD. Overigens staat hier ook wel weer een leugen: dit heeft weinig tot niets met liberalisme te maken - liberalisme
gaat over het maximaliseren van vrijheid voor iedereen, en belastingen kunnen
makkelijk de hoeveelheid vrijheid voor iedereen verhogen. Wat hier verwoord
wordt, is een andere stroming, namelijk die van het reactionisme - de
Dickensiaanse maatschappij
. De ploertige maatschappij.
En daar is 'ie weer (Telegraaf.nl, 07-06-2014, door Ruud Mikkers en Wouter de Winther):
Behalve de hypotheekrentetoeslag natuurlijk, want die gaat voornamelijk naar de rijken.
Hiermee impliciete liegende dat hoge inkomens voortkomen uit werk - hoge inkomens komen voort uit privileges, zonder ooit een centje aan werk. Een paar groepen (de Volkskrant, 12-06-2014, door Henk Müller. Henk Müller is opinieredacteur van de Volkskrant. Roel van Gurp (1956) studeerde theologie in Tilburg. Hij is sinds 2011 directeur van woningcorporatie Casade. Eerder was hij directeur van Kompaan (Jeugdzorg) en wethouder in Tilburg (1994-2002):
Eerste groep: de graaiende bestuurders in dit soort min of meer sociale instellingen. Ploerten, want ze graaien van de onderklassen:
En de tweede groep: de banken: speculeren met geld van de huurders, en dan de huurders laten betalen als het mis gaat. Natuurlijk had die schuld aan de banken, doodgewoon geschrapt moeiten worden, want ze hadden dat geld nooit mogen uitlenen aan sociale instellingen voor niet-sociale doelstellingen. Speculatie geen sociale doelstelling. Maar men durfde het proces-voeren tegen de banken niet aan. Ploertige lafhartigheid. Op de website was er ook iemand die het rechtvaardige oordeel velde:
En wat betreft bankbestuurders: dat zijn het ergste soort ploerten wat er bestaat. Daarvan is het echt wenselijk dat er een aantal opgehangen wordt, als de maatschappelijke opstand daar is. Een tijdje hier niet aan bod geweest wegens drukke werkzaamheden elders op deze website, komen we hier weer Edith Schippers tegen, al eerder omschreven als een rasechte ploert, die hard gewerkt heeft aan haar carrière dienaangaande in het zorgdossiers, en nu begint te scoren (de Volkskrant, 27-06-2014, van verslaggever Gijs Herderscheê):
Je reinste leugens, natuurlijk allemaal. Zoals onmiddellijk blijkt als je de tegenargumenten gaat opschrijven:
Maar natuurlijk. Want dat is de markt. Ga je daar tegenin, dan is het geen markt. En zullen er geen "investeerders" te vinden zijn, want die zijn er nu ook niet:
Precies. Die investeerders krijg je met veel winst, en veel winst krijg je door dure behandelingen en patiënten die weinig kunnen betalen te weren of te beperken. Er komt een "armeren en rijkeren"-zorg. Dat staat even vast als de baksteen valt als je hem loslaat. Dat laatste zijn wetten van de natuur, het eerste zijn wetten van de markt. Die Schippers en degenen die haar steunen zijn ploerten van de Dickensiaanse soort. Wat betreft Schippers sterk neigende naar het psychopate
.
Zijlstra wil er niet achterblijven (Volkskrant.nl, 05-07-2014, ANP):
Tijdens de crisis is het weer vele malen gezegd: je moet voor een stabiele economie een anticyclisch beleid voeren: geld in de economie stoppen als het minder gaat, en geld eruit halen als het beter gaat. Zijlstra is een waardig opvolger van VVD-minister van Financiën Gerrit Zalm , die
in economisch goede tijden voor 30 miljard aan
lastenverlichting uitdeelde. 30 miljard die nodig waren tijdens de crisis.VVD'ers weten dit wel. Maar ook in hun geest bevindt zich de drang naar eigen gewin. En een geweten of iets dergelijks hebben ze niet (bewijs maar dat ze het wel hebben). Het zijn ploerten en sociopaten  . In het
geval van Zijlstra hier nog eens benadrukt door dit:
Middels is bekend dat de rijken zelfs weer rijker zijn geworden tijdens de crisis - de crisis veroorzaakt door de financiële wereld dus de rijken. Dus wat Zijlstra in feite zei was dit:
Je reinste sociopathie. De Nederlandse elite geeft per jaar vele tot enkele tientallen miljarden per jaar uit aan allochtonen. Moslims en negers die geld en voorzieningen krijgen voor een bijna-nul tegenprestatie
. Om die reden is er niet genoeg geld meer voor het verzorgen van de Nederlandse
bejaarden. Gepaard gaande met regelrechte oplichtersmpraktijken door
bijvoorbeeld mensen die naar een verzorgingshuis moeten wegens dementie een
"wenszoeker" te noemen en ze rustig een half jaar en meer te laten wachten
terwijl er kamers vrij zijn maar er geen geld is. Je reinste Kafka en Big
Brother toegepast op weerloze mensen. Bekijk hier => (Nieuwsuur,
25-08-2014) hoe een van de uitvoerders van dit beleid, ene Van Rijn van de PvdA,
dit probeert goed te praten "Er zijn ook veel mensen die thuis willen blijven
wonen". Categorie: "Meneer de rechter, ik heb dan wel 10 mensen vermoord, maar
gisteren heb ik dat niet gedaan, en eergisteren en de dag daarvoor ook niet. Dat
is toch wel sterk verzachtend?". Deze ploert Van Rijn komt in aanmerking voor
ophanging. Hij maakt doden in de driedubbele cijfers.Frank Kalshoven staat al lang bovenaan het lijstje ploerten. Maar af en toe wil je ook de top zien"spelen". Hier is dus weer eens een bijdrage (de Volkskrant, 13-09-2014, column door Frank Kalshoven, directeur van De Argumentenfabriek):
Ach jee... Het bekende Frank-trucje ...
Tja ...
Dat wil zeggen: Frank vindt het een goede analogie. Maar dat is het natuurlijk niet. Het eigen huis kan vervangen worden. Door een huurhuis. het pensioen niet. ls je dat kwijt bent, ben je gewoon arm. En dat gaat er dan ook nog van uit dat er straks nog een bijstand bestaat. Frank zou ok dat dolgraag afschaffen. Nog minder belasting voor hem om te betalen. Maar ja, Frank zag al eerder pensioen als hetzelfde als vermogen:
Dat wil zeggen: vrij te besteden. En als je zo blind bent, zie je wel meer niet. Twee ernstige gevallen laten zich ernstig in de kaart kijken (de Volkskrant, 24-12-2014, van verslaggever Raoul du Pré):
Nogmaals bevestigen: de VVD is helemaal niet liberaal . De VVD is reactionair
. Wil terug naar de
tijden van Dickens. Met aan het hoofd op dit moment de ploerten annex
sociopaten Rutte, Blok en Schippers.En, oh ja: ook de vaste partners, natuurijk:
Ook sociopaten. Weer twee lieden die het bewijs van hun ploertigheid afleveren. Vooraf is wat informatie noodzakelijk. Een van de tweedelingen die je aangaande belastingheffing kunt maken, is die in rijks- en gemeenetbelastingen. Van de rijksbelastingen is in beschaafde landen de belangrijkste de inkomstenbelasting, en die is in beschaafde landen progressief: wie meer krijgt, moet meer belasting betalen, in percentage. Dit is natuurlijk allemaal volstrekt tegen de zin van de ploerten, die vinden dat alles wat ze krijgen eerlijk gestolen is, volgens de ideologie van het neoliberalisme: "het recht van de sterkste". Een van de strijdmiddelen tegen deze "oneerlijke" situatie is het pleiten voor een vlaktaks: iedereen betaalt hetzelfde percentage. De wens tot het invoeren van een vlaktaks is in beschaafdere landen als Nederland hetzelfde als belastingverlaging voor de rijken en belastingverhoging voor de armeren. Ploertigheid, dus. Dat was deel van de inleidng. Nu deel twee. Elders al kort geleden genoteerd is de verzuchting dat de echt natte droom van de neoliberale ploerten een echte vlakke belasting is: iedereen betaalt evenveel. In centen. Onmogelijk, zou je zeggen, want bij verdeling van de staatsuitgaven over iedereen krijgt bijna iedereen onder modaal een negatief inkomen - het gevolg van de inkomensverdeling die zo ontzettend scheef is en weinig tot niets meer te maken heeft met verdienste voor de maatschappij. Maar nu heeft men een gaatje gevonden! Hier is het (we gebruiken de webtitel) (de Volkskrant, 08-01-2015, van verslaggever Remco Meijer):
En daar is je echte centen-vlaktaks! Want de gemeentebelastingen zijn slechts in heel beperkte mate progressief - iedereen draagt bijna evenveel bij. En met zaken als zorg overgeheveld naar de gemeente, iets als 100 miljard op de rijksbegroting, kan de belastingheffing daarvoor dus ook naar de gemeente, en kan de rijksbelasting, die waarbij de rijken meer betalen, verminderd en op den duur afgeschaft worden:
Juist ja ... Maar het toppunt volgt nog (echt waar!):
Wat is van het niveau:
Erger kan de kwaadaardigheid van iemand niet geïllustreerd worden. En het is een kwaadaardigheid die volkomen ingebakken in zijn systeem moet zitten, want bij iedereen die zich ook maar enigszins bewust is van de vele verschijningsvormen van kwaadaardigheid, zou hier een alarmbel afgaan die hem aangaf dat dit ietwat anders geformuleerd moet worden omdat je anders zelf het risisco loopt om ooit onder de guillotine of aan de lantarenpalen te belanden. Maar natuurlijk is deze ultieme vorm van kwaadaardigheid als stroop voor de soortgenoten. Met als eerste al een volkomen erkend geval, dat heeft geholpen bij het plunderen van het spaargeld van de genpesioneerden. Inderdaad: Yvonne Hofs
(de Volkskrant, 08-01-2015, door Yvonne Hofs):
Yvonne is al dusdanig populair bij de gewone mensen in Nederland, dat ze de zoekresultaten bij Google laat censureren. Dat gaat niet helpen, Yvonne. Bij de revolutie zal de woedende menigte je best weten te vinden. Jij komt vooraan in de rij, samen met collegaatjes Nanda Troost en Sheila Sitalsing, om de rol van Marie Antoinette nog eens dunnetjes over te doen. Terug naar de oospronkelijke stam - twee reageerders leggen de zaak zelf uit (de Volkskrant, 13-02-2015, ingezonden brief van E. Bleidiek, Neeritter):
En (de Volkskrant, 13-02-2015, ingezonden brief van Nikita Nomi, Amsterdam):
Waaraan elders aan toegevoegd werd: wie per ongeluk door fouten op formulieren te veel bijstand krijgt, krijgt een enorme boete. Oftewel: dit is ploertigheid van het zuiverste water. Tjonge, de VVD maakt het haar vijanden wel bijzonder makkelijk (de Volkskrant, 16-02-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Hans Wansink):
Daar komt nog bij dat Halbe Zijlstra de dag ervoor erover gevraagd werd bij Buitenhof
(15-02-2015) en over het geval van de bijstandgerechtigden die per ongeluk
een kruisje verkeerd hadden gezet antwoordde (na 22:20 min.): "Daar gaan we
wat aan doen" of woorden van gelijke strekking. Met bovenstaande informatie
is het volkomen duidelijk dat de revolutionairen aangaande die Zijlstra geen
enkele vorm van proces nodig zullen hebben. Die gaan ze net als Ceaucescu
gewoon tegen een muur zetten en doodschieten. Nog meer vrolijkheid: ABN Amro maakt, nadat er iets van ruim 20 miljard in is gegaan om het te redden, weer winst, en de politici, economen, en media staan direct te trappelen om het naar de beurs te brengen. Om precies te zijn: de campagne in de media was al enige tijd aan de gang, middels zogenaamde "speculaties" En nu de jaarcijfers een miljard winst aangeven, is het hek helemaal van de dam. "En we moeten er vooral niet veel geld voor vragen", roepen ze in koor tezamen met economen Jeroen Smit en Arnoud Boot, op het o zo neutrale top-actualiteitsprogramma Nieuwsuur
(20-02-2015, na 23:21 min). Hier ter contrast de stem van het gezonde
verstand (de Volkskrant, 23-02-2015, ingzonden brief van
Robert de Koning, Amsterdam):
Wat in één klap laat zien wat voor soort lieden het betreft als we het over hebben over al die lieden in het economen-beroep, politiek, en media die roepen om privatisering: vuile, vieze, gore ploerten en sociale psychopaten. Mensen die tien jaar werkkamp op het platteland verdienen, en mogelijk wat vrolijk bungelen aan lanterpalen. Al sinds enige tijd wordt er door de elite, waaronder natuurlijk de neoliberale propagandakrantjes die zich de "kwaliteitsmedia" noemen, campagne gevoerd voor belastingverlaging, onder de
noemer van het eufemisme van "belastingvereenvouding". De eerdere berichten
daarover zijn de redactie gepasseerd wegens drukke andere werkzaamheden,
maar hier ergens tussen het vijfde en tiende stuk erover in de Volkskrant
(de Volkskrant, 26-03-2015, van verslaggever Robert Giebels):
En wat dat betekent volgens de Volkskrant wordt meteen uitgelegd in de tussentitels - hier eentje van de website:
Juist ja: belastingverlaging voor de rijken, en belastingverhoging voor de armeren. Maar Volkskrant-woordvoerder nummer één heeft dan ook een bijbaan bij werkgeversorganisatie VNO-NCW. Dus over naar Volkskrant-woordvoerder nummer 2 in tussentitel nummer 2:
En die Sijbren Cnossen van het Centraal Planbureau kan het weten, want hij heeft zelf een studie gemaakt naar die landen waar de belasting het laagst is, in Afrika, en gevonden dat daar de rijkdom het grootst is. Dus over naar Volkskrant-woordvoerder nummer 3:
Maar veel belangrijker: dat toeslagencircuit maakt het onmogelijk om de hypotheekrenteaftrek op zijn huidige niveau te houden. Dus de huurtoeslag moet onmiddellijk vervangen worden door een nieuwe extra belasting op de huurders, anders gaan die nog veel minder werken. En oh ja, helemaal aan het einde van het artikel komt ook vermogensbelasting ter sprake, maar dat komt zoals vermeld (mede) van de SP en dus volkomen onrealistisch, onjuist, fout en moreel verdorven want is alles van de SP .
Oh, wat zal het toch een verlichtend schouwspel zijn om die Volkskrantlieden aan de lantarenpalen of onder het grote snijmes te zien. En mevrouw Van Gaal, die haar smerige praatjes ook voor de televisie mocht houden en daar meer te zien is, krijgt een plaatsje in de ere-rij gevuld met vrouwen, samen met vriendinnen als Neelie Kroes, Edith Schippers, Barbara Baarsma, Marike Stellinga, Nanda Troost, Yvonne Hofs, Wilma de Rek, Carlijne Vos, Sheila Sitalsing enzovoort, die een speciaal geselecteerd vrouwenpubliek krijgen, want, weet iedereen, in zulke omstandigheden zijn vrouwen nog een stuk gemener dan mannen. Overigens, wat is die Volkskrant een heksenclub, zeg ... Heb je net een aantal lieden afgefakkeld, komt er eentje langs die het toch weer erger kan maken. En wie anders dan degene die al dit gajes heeft aangenomen? Voormalig chef-economie bij de Volkskrant Frank Kalshoven - onderwerp: de salarissen van bankiers die de staat tientallen miljarden hebben gekost - mogen ze nou zes of zeven ton verdienen? (de Volkskrant, 04-04-2015, column door Frank Kalshoven, directeur van De Argumentenfabiek):
Dat is deze, voor wie hem niet kent:
Kijk van links en je ziet een eend, kijk van rechts en je ziet een haas. Boodschap: beide aspecten zijn waar. De les van Frank:
Het perspectief van Frank kan bepaald worden aan de hand van welke kwesties hij aan dit enerzijds-anderzijds onderwerpt. Overheid ("communisme"), belastingen ("diefstal sociale voorzieningen (de "verzorgingsstaat") enzovoort zijn dat niet. Die zijn allemaal hartstikke fout zonder dat je naar iets anders hoeft te kijken
. Graaiende bankiers krijgen wel de twee-kanten behandeling ...Wat zal het lachen zijn om na wat wegen van twee kanten Frank's kop de ene kant op over het platform te zien rollen ... Nog wat verdedigers van de bonusploerten (de Volkskrant, 07-04-2015, door Robert Giebels):
Vooringenomenheid ... Schande!
Een vuile leugen: bijna de hele Volkskrant doet er niet aaan mee. Die vinden die topbankiers best wel goeie lui ... Die misschien niet zo handig zijn geweest met hun timing ...
Oftewel: de goeie man krijgt geen eerlijke kans ... En kijk maar hoe goed hij is (de Volkskrant, 07-04-2015, door Wilco Dekker):
Ach ... De Volkskrant weet het zeker: de baron ís te aardig en wellevend. En:
Ook "rustig en integer". Want van o zo goede komaf:
En kijk maar eens hoe aardig de baron (rechts) is - tegenover hem GroenLinks Kamerlid Jesse Klaver die kritiek heeft op graaiende bankiers:
Hallo, de Volkskrant. Dit is een doodgewone ploert. Dus zelf ook ploertjes, hè ... Overigens: de elektronische media doen hun bijnaam van "Drie keer de Volkskrant" weer volledig eer aan. Zie hier Pauw
(07-04-2015), dat een hele zaal vol voorstanders, van de bankiers, met
bijvoorbeeld opperheks Marike Stellinga, aan tafels heeft zitten, en de
omliggende NOS Journaals
zien ook dat de waarheid op zijn minst in het midden ligt. Die noodzakelijke
talenten, hè, en de concurrentie uit het buitenland die veel beter betaald
krijgt ... Een briefschrijver legt het nog een keer uit ... Hoe goed die bankiers zijn (de Volkskrant, 11-04-2015, ingezonden brief van Efraïm Trujillo, saxofonist, Amsterdam):
Maar natuurlijk niet. Die Van Slingelandt is op zijn minst een halve psychopaat. Net als de rest van de banken- en financiële-wereldtop. Maar zoals gezegd: de Volkskrant blijft het normale of het goede in de topmens zien - waar het maar kan dus ook met het inroepen van de wetenschap (de Volkskrant, 11-04-2015, door Tonie Mudde):
Klopt: financieel adviseurs doen hun werk met slechst één enkel oogmerk: financieel gewin, liefst ten koste van de klant want dan is het meer - denk maar aan de woekerpolissen. En bij artsen blijkt het ook een dominant motief, zoals iedereen die een beetje heeft rondgekeken in de academische wereld weet:
Zoals iedereen die een beetje heeft rondgekeken in de academische werld weet:
Maar natuurlijk.
Leugen: zie hier de mens in de bovenste derde van de maatschappij en zijn verstrengelde belangen, welk laatste een eufemisme is voor hartstochtelijke eigen belangen:
Omdat ze zelf niet deugen en dat vermoeden bij anderen uit naburige groepen in de bovenste.
Bedoeld als concluderende: het zijn mensen als iedereen - zie de zin die op het web als tussentitel werd gebruikt:
In die betekenis een leugen. De juiste betekenis: de functie trekt gajes aan, en haal je het huidige gajes weg, komt er nieuw gajes op af. De financiële werld is een gajes- en ploertenmagneet. Wat je doet denken ... En nogmaals ter bevestiging dat het de hele media betreft, zie het volgende Geprek met de minister-president, (10-04-2015
) door Dominique van der Heyde, vast politiek-verslaggeefster van NOS Journaal
en Nieuwsuur . Namens het kabinet zit vice-premier Lodewijk
Asscher. Eerste onderwerp is de salarisverhoging voor de ABN Amro graaiers.
Van der Heyde die alle oligarchische politici naar de mond praat en nooit
een kritische noot heeft of kanttekening maakt die enig hout snijdt, blijkt
ineens wel kritische vragen te kunnen stellen en door te kunnen vragen.
Richting de duivelse Jeroen Dijsselbloem die die zielige bankiers niet tegen
zichzelf in bescherming heeft genomen. Een volkomen graaierslakei.Wat ziet ons oog ...? (de Volkskrant, 03-07-2015):
Zoom eens wat in:
Zoom nog eens wat in:
Juist ja: Hans "Werklozen zijn labbekakken" de Boer en andere bijna nog ergere ploerten want doende het in het geniep. Op het schavot met die lui. Wel na een eerlijk proces, hè ... Een stukje dat eerder geplaatst is bij Neoliberalisme, zij-effecten
- de twee verzamelingen kunnen sowieso voor een groot deel uitgewisseld
worden (de Volkskrant, 17-12-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Yvonne Hofs):
Juist ja ... De burgers zullen hopelijk redelijk snel tot de conclusie komen dat deze elite en haar lakeien onbetaalbaar zijn geworden. Die Hofs heeft haar plaats in de rij naar de guillotone al veroverd middels haar inspanningen om de (bijna) gepensioneerden te beroven
, en die lieden van VVD en PvdA gaan er natuurlijk ook sowieso ook aan, met
name de twee Joodse joodsisten
Samsom en Asscher die dit neoliberale joodsisme mede hebben doen zegevieren.
En vooral vanwege hun gore hypocriete neplinkse praatjes, ondertussen de
Nederlandse bejaarden en andere zorgbehoevenden laten stikkn onder het motto
"Het is te duur", maar wel onbeperkt miljarden uitgeven aan zogenaamde
"vluchtelingen" omdat dat Midden-Oosterse soortgenoten zijn in zowel cultuur
als qua hun semitische genen.Hier twee burgers die in ieder geval het verschijnsel opgemerkt hebben (de Volkskrant, 18-12-2015, ingezonden brief van G. J. de Reij, Middelburg
En (de Volkskrant, 18-12-2015, ingezonden brief van Bart van den Ende, Groesbeek):
Als ietwat minder genuanceerde mensen deze waarnmingen gaan doen en zien dat de miljarden er wel zijn voor vluchtlingen en conclusies trekken, is de revolutie daar. En ook deze revolutie kan niet zonder terechtstellingen van ploerten. Oké, het beetje geld dat door Nederlksnd meer is verdiend sinds het eind van de crisis is inmiddels weggeven aan de hogeropgeleiden en de rijken via 5 miljard belastingverlaging.Tijd voor de volgende ronde (de Volkskrant, 28-12-2015, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
En iedereen weet wat "moderniseren van de verzorgingsstaat" betekent: versnelde afbraak. Die Raoul du Pré is een echte ploert. Hij stond al in de rij op weg naar het tribunaal en met dit erbij lijkt zijn plaats in dat exclusieve rijtje richting schavot inmiddels ook wel bijna verzekerd. En dat deed denken aan nog een kandidaat (Telegraaf.nl, 22-12-2015, door Dorinde Meuzelaar en Martin Visser):
Toen er (langdurig) over die belastingverlaging gesteggeld werd, hebben we Klaas Knot niet gehoord. Nee, het is erger:
Ook Klaas Knot gaat in ieder geval voor de volksrechters verschijnen. En hier dan eindelijk de man die zich als de Raspoetin van de ploertenclub achter badkuipenman Wientjes en holenmens De Boer aan de touwtjes heeft getrokken: Niek Jan van Kesteren - eerst even de context (de Volkskrant, 19-12-2015, van verslaggevers Wilco Dekker , Ben van Raaij):
Oftewel: hier is sprake van een openlijke bekentenis van een keiharde, onverdunde klassenstrijd. En de rol en positie daarin van Niek Jan van K. is:
Een rol en positie die hem met grote zekerheid, bij de bijna onvermijdelijke maatschappelijke onrust, op het schavot zullen brengen, alwaar hij, staande voor zijn aanstaande executie, zal reageren op de manier die zo treffend is omschreven door de grote socioloog en filosoof Jack Vance
, bekend geworden als sciencfiction-auteur: met hoon en minachting.En de Volkskrant schaart zich hier volmondig achter. De aanleiding voor de ontboezemingen: een rapport van landverraderlijke onderzoekers die pleiten voor extra miljarden voor vluchtelingen, "anders dreigt er een nieuwe onderklssse te onstaan" (de Volkskrant, 06-01-2016, hoofdredactioneel commentaar, door Pieter Klok):
Schande ... Dat moet echt anders. Die rijtjeshuizen zijn hopeloos, dus dat moeten twee-onder-één-kapjes worden, of om alle problemen te voorkomen: vrijstaande huisjes. En die bijstanduitkeringen kunnen echt helemaal niet. Het is een wonder dat Human Rights Watch, Amnesty International en de Mensenrechtencommisssies van de VN ons daarover nog niet gekapitteld hebben, net zoals over ons racisme en onze religieuze onderdrukking. Die uitkeringen moeten minstens twee keer modaal worden. Want anders...:
En iets doen aan de instroom is natuurlijk volstrekt ondenkbaar:
Want als je dat niet doet, doe je hetzelfde als ooit met de Joden is gebeurd. Nou, dat was wel weer genoeg ironie. Terug naar de realiteit. De afgelopen jaren is er tientallen miljarden per jaar bezuinigd op de zorg voor de zwakkeren in de samenleving: verzorginghuizen voor bejaarden en psychiatrische klinieken werden gesloten. Om geld te besparen. Dat nu met de miljarden en tientalln miljarden naar oude en nieuwe niet-westerse immigranten. Tijd voor een revolutie. Met voor de hoofdaanstichters een Ceaucescu-proces. Hier een hele klasse ervan (de Volkskrant, 15-03-2016, rubriek De kwestie, door Peter de Waard):
Zeg het nou toch gewoon, Peter: het zijn ploerten en sociopaten. Nog een staaltje van opnieuw ongekende ploertigheid (de Volkskrant, 17-05-2016, van verslaggeester Nanda Troost):
Oftewel: mensen met zware beropen zijn zwaar in het nadeel. Beijsbaar.
Maar natuurlijk: dan gaat de de lichtere beroepen van de elite waaronder de politiek er op achteruit.
De ploertigheid is dus dubbelop: en een laag inkomens, én inleveren in levensjaren. De reactie van de elite, te hulp geroepen door de lakeien van de media met hun lichte beroepen:
Nanda Troost heeft haar plaats in de rij richting schavot allang verdiend. Deze meneer gaat zich er waarschijnlijk bij voegen. Natuurlijk zijn alle politici van de oligarchische partijen verdachten in het proces, maar ook deze groep komt collectief in aanmerking: topambtenaren (de Volkskrant, 07-07-2016, van verslaggever Robert Giebels):
Het omgekeerde is nodig: verhoging van de belastingen voor de hogere inkomensgroepen, om de inegestorte sociale maatschappij te herstellen. Dit zijn dus allemaal neoliberale ploerten, wier veroordeling al bijna vaststaat. Lange tijd hier niets genoteerd. Deels omdat er geen toijd voor was, en deels omdat het allemaal zo vanzelfsprekend is: de bestuurlijke elite steelt, en daar stoppen ze alleem mee de eerste paar decennia nadat er koppen zijn gerold. Echte kopppen, met lichamen eronder. Maar het volgende trok toch extra de aandacht. Er is een nieuwe ploertenkabinet Rutte-3: BTW op dagelijkse goederen omhoog, dividend-belasting afgeschaft, een vlaktaks. Dus alle zeilen moeten bijgezet in de neoliberale ploertenkrant genaamd de Omvolkskrant, en Sheila Sitalsing ,
parasiterend gekleurd immigrant en econoom, draagt haar steentje bij. het
als tussendoortje in een ander verhaal, dat best wel gerelateerd is (de Volkskrant,
Opinie (zaterdag), 14-10-2017, door Sheila Sitalsing):
Ja, dat "normale Nederlander" van Buma steekt natuurlijk ook nog steeds als een graat in de keel an de parasiterende immigrant. En dat 'geluk' is natuurlijk (Sheila is tenslotte econooom) een ander woord voor "geld". En bij economen is dat natuurlijk andermans geld. Kijk maar:
Oftewel: geld van de lagere inkomensgroepen regelrecht naar Sheila - die BTW-verhoging op de dagelijkse goederen is dus doodgewoon een verhoging van de kosten van levensonderhoud ... Ploertigheid van het zuiverste water ... En oh ja: een week of drie terug kwam dezelfde ploertigheid uit de mond van het allerhoogste op economie-gebied: ex-CPB-baas Coen Teulings. Bij het poepchique "discussie"-programma Buitenhof
(08-10-2017, gesprek vanaf 21:08 min.) vanb drie keer de Omvolkskrant
"de Publieke Omvolksomroep". "Nee, die BTW-verhoging op dagelijkse goederen
is helemaal niet ongunstig voor de lager betaalden ..." (om circa 22:50) .
"Dus niet ongunstig voor de lagerbetaalden ...", herhaalt presentator Luyten
slaafs ... (men formuleert het wat anders maar dat komt precies op het hier
gestelde neer). Die Teulings is zeker één van de lieden die zijn kop kwijtraakt, alleen al op basis van deze manoeuvre. Voor Luyten wordt het vermoedelijk een jaar of vijf sloven in de kolenmijnen (ze stamt uit Limburg) ... Goh, jaren geen tijd meer gehad voor deze verzameling - alle tijd ging naar culturele zaken. In welke tijd er natuurlijk niets fundamenteels veranderd is. Een illustratie (de Volkskrant, 23-04-2020, door Gijs Herderscheê):
Die kop is natuurlijk een leugen. Waar het om gaat is dit:
Dat zit er wat dichter bij, maar het is nog steeds een leugen:
Oftewel: niet 'de burger' moet meer gaan betalen, maar "de modale en eronder burger" gaan betalen. Hele veel meer. Want die bedragen zijn voor modaal en eronder een half tot een heel maandinkomen. Voor de hogere inkomens is het een vakantie minder. Voor modaal en eronder een leven minder. Oftewel: deze hoge ambtenaren zijn neoliberale ploerten
.Joodsisten
.Wat leidt tot de suggestie voor een andere bezuinigingsvoorstel: laten we de kosten voor het verblijf in de Bastille en een proces besparen. En deze lieden gewoon meteen afvoeren naar de executieplaats. En ze kunnen zich niet beroepen op "een eenmalig foutje":
Waardoor de kosten van de financiële crisis van 2008 afgewenteld werden van de daders: Goldman Sachs, Wall Street, New York, Groot-Israël, naar de onschuldige burgers. Nog een paar jaar later, bij totaal ongewijzigd beleid, een overzicht van het proces - de eerste zinnen zijn een kennelijke poging van de auteur om de censor van de Volkskrant gunstig te stemmen (de Volkskrant, 04-06-2022, boekrecensie, door Ronald van Raak):
Een gore leugen: Nederland kent minstens zes neoliberale partijen: VVD, CDA D66, CU, SGP, GroenLinks, en PvdA, oftewel het hele partijkartel, want dit partijkartel is in diverse mate allemaal verantwoordelijk voor de totale dominantie van het neoliberalisme in Nederland. Het enige dat nog niet geneoliberaliseerd is, is leger, politie, brandweer ... En dan weet deze redactie even niet meer. Zorg: geneoliberaliseerd, met sluitende ziekenhuizen, sluitende spoedeisende hulpposten, grote IC-bed-tekorten en voor alle niet-spoedeisende zorg minstens een half jaar wachttijd en meestal meer. Enzovoort. En daar hebben ze allemaal aan meegedaan of het geaccepteerd.
Mark Rutte is de vleesgeworden leugen. Degenen die hem benaderen en behandelen als mens zijn mede-vredesmisdadigers.
Een gore leugen: er is wat gemonkel, omdat steeds meerburgers op antiglobalistische partijen zijn gaan stemmen, en men vreest voor de vrije immigratie en de omvolking.
Dat 'zou hebben' is een gore leugen.
Zie boven.
Tja ... In het Engels: "What's in a name", of in het dichtsbijzijnde Nederlands: "As het beestje maar een naam heeft". Het komt allemaal neer op "Het beleid van de zichzelf bedienende elite".
Dat is iets als de helft. De andere helft is: "Lasten naar beneden, lusten naar boven"
Gore leugens:
Niveau "communistische vrije markt". Niveau "Onderhoudsvrije tuin"
.
Zie boven.
Klopt, dat laatste. Er is nog altijd een complete dichotomie tussen cultureel beleid en economische beleid bij alle partijen zowel links als rechts. PvdA, GroenLinks: economisch links en cultureel extreemrechts. VVD, CDA, D66: economisch extreemrechts en cultureel "links".
Dezen kunnen zonder meer toegevoegd worden aan de rij richting Tribunalen.
Klopt. Het kan dus ook niet bestreden worden met argument of andere redelijke zaken.
En er is dus, bij gelijkblijvende trends, maar één manier denkbaar om dit te beëindigen: massa-beweging. Revolutie. En die revolutie zal slechts weinig beïnvloeden, tenzij ze een aanzienlijk deel van de leden van dat complex de rekening gepresenteerd krijgt. En aangezien de zonde valt onder de noemer "Massamisdaad tegen de menselijkheid", zal het gepaard moeten gaan met een passende, en gezien de aard als groepsproces, aanzienlijke hoeveelheid executies. Naar Houding top, I
, of site home
.
|
