PC-club: Asha ten BroekeMedio 2013 kon de Volkskrant bogen op een columnistenbestand dat bestond uit sterk tot rabiate politiek-correcten en multiculturalisten, met een enkele uitzondering. Dat wil zeggen: die uitzondering betrof mensen die ook wel een eens niet-politiek-correct artikel schreven. Een enkel keertje.De enige uitzondering die dat wat vaker deed, was Nausicaa Marbe. Maar op een gegeven moment begon hoofdredacteur Philippe Remarque ("De Volkskrant is een kapitalistische krant" 
) daar kennelijk genoeg van te krijgen, en de frequentie van haar column werd
gehalveerd - Marbe trok de juiste conclusie en vertrok naar De Telegraaf.Daarmee viel er een gat in het wekelijkse schema dat gevuld moest worden. De kennelijk ergens als wetenschapsjournalist werkzaam zijnde Asha ten Broeke viel de eer ten deel. Haar naam was al bekend bij de redactie, door commentaar op haar schrijverij elders (wat Trouw geweest schijnt te zijn 
), waarin de jonge mevrouw Ten Broeke enige intimiteiten uit de boezem van haar
gezin had onthuld, namelijk dat haar 6-jarige dochter in het bezit was van een
lesbische geaardheid (lees: de afkeer van mannen bij moeder is zo groot dat
dochter het automatisch heeft overgenomen). Bij GeenStijl maakte men zich daar
gepast vrolijk over, en doopte mevrouw Ten Broeke om tot mevrouw (Ten)
Tuinbroeke
.Nu is het iets uit het gezonde verstand en een thema van deze website dat de ene storing, hier dus rabiaat feminisme, meestal samengaat met andere storingen, en bij dat rabiate feminisme hoort dus de hele sleep van de politieke-correctheid 
. Mevrouw Ten Broeke werd al snel het zoveelste bewijs van die stelling.
Maar eerst nog even dat feminisme (de Volkskrant, 27-09-2013, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
En zo gaat het maar door. De specialiteit van Ten Broeke op het vlak van retorische trucs is de hyperbool - en ze lust daar wel pap van:
Om uiteindelijk te komen bij de kern van het rabiate feminisme:
Die kern dus zijnde: "Vrouwen zijn absoluut gelijk aan mannen, en dienen overal voor 50 procent vertegenwoordigd te zijn". Waarop de gewone mens riposteert: "... zelfs bij het baren!" Dan de overige PC-storingen (de Volkskrant, 13-09-2013, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Meteen even een kleine onderbreking: herkent u het badinerende "Ik ben GOED en iedereen die het niet met mij eens is, is hartstikke FOUT"-stijltje? Typisch PC-columnisme. Dan eerst maar mevrouw Ten Broeke laten uitleggen waarom ze niet aan islamkritiek doet, terwijl toch iedereen weet dat moslims tot de meest gruwelijke vrouwenhaters behoren
, en zij een rabiaat feministe is:
Om meteen krom te liggen van de lach ... Alsof gebrek aan kennis ooit een enkele PC-columnist heeft weerhouden van eindeloos gepalaver over wat dan ook waar ze absoluut geen verstand van hebben, maar dat toevallig niet overeenkomt met hun eigen ideologietjes.
Alsof de islam geen cultureel gebruik is.
En dat compenseert dus meteen alle vrouwenhatende wantoestanden aldaar.
Het bekende pandoer. Wat dus overigens weinig tot niets met christenen van doen heeft maar met die andere woestijnstam, de joden, want dit staat ongetwijfeld in het eerste Testament. het Joodse deel van de Bijbel.
Trots over haar vriend die als jihad-strijder naar Syrië is getrokken. Dezelfde trots over haar hoofddoek als de moeder van de Tsjarnejev's, de bommenleggers van de Boston 2013. dezelfde trots als die van de zwarte weduwen uit Tsjetsjenië. Enzovoort.
Waarna ze het soort fout maakt dat alle multiculturalisten vroeger of later maken: iets schrijven waaruit de werkelijkheid blijkt:
Oh nee, dat is een misverstand van de redactie: de multiculturele boel is natuurlijk niet gespannen vanwege de moslims, maar vanwege de PVV-aanhangers die Theo van Gogh hebben vermoord, de Twin Towers hebben doen instorten, en in Syrië nu een burgeroorlog voeren.
Die PVV'ers die dat gedaan hebben zijn dus nitwits. Hier is ook meteen duidelijk dat als mevrouw Ten Broeke ooit iets gedaan heeft aan een universiteit, dat in ieder geval geen wetenschap was. Overigens was de Volkskrant wel zo grootmoedig om enige kritiek op mevrouw Ten Broeke toe te laten (de Volkskrant, 14-09-2013, ingezonden brief van Pjotr Postma, Utrecht):
Zeer gematigd allemaal. Op plekken waar geen censuur heerst, zou mevrouw Ten Broeke in de grond worden gestampt als zijnde een mevrouw Ten Tuinbroeke. Goed, we hebben gehad rabiaat feminisme, en islam-fetisjisme. De volgende afwijking uit het PC-gesticht: Nederlandhaat. De eerste gelegenheid voor Asha is de Nederlandhaat bij creolen, die een uitweg heeft gevonden in een hetze tegen Zwarte Piet: "Zwarte Piet heeft een donkerder huidskleur - Negers hebben een donkerder huidskleur - Dus: Zwarte Piet is een neger" (vanaf het moment dat ze over Zwarte Piet beginnen zijn creolen negers). Racisme van het zuiverste water, en dan ook nog uitsluitend gebaseerd op uiterlijk ook - Zwarte Piet lijkt in zijn gedrag in niets op negers (Zwarte Piet werkt
, deelt cadeautjes uit, werkt in een team, heeft geen pistool, overvalt geen
juweliers, doet niet aan drugshandel, enzovoort). Asha staat natuurlijk
volledig aan hun kant, want een minderheid én een kleurtje - je kan als
GOED!-mens niet anders (de Volkskrant, 11-10-2013, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
Een zeer gematigde reactie, nadat Quinsy Gario met een superieur lachje op zijn lippen Henk Westbroek beschuldigd had van racisme - als je een neger op straat op dusdanige wijze bejegent, kan je op zijn minst klappen verwachten. Waarna Ten Broeke op haar retorische schimmel de groene grasvelden van de de fatsoenlijke discussie omploegt:
Het sinterklaas-equivalent van een 6-jarige lesbische dochter. Maar natuurlijk nog veel erger zijn de overige Nederlanders die Ten Broeke niet de mond meer kan snoeren vanwege internet enzo, en die niet gediend zijn van mensen met 6-jarige lesbische dochters en andere denkafwijkingen - en ook niet gediend zijn van intolerante negers, natuurlijk:
Natuurlijk. Dit volgens de al even oude Nederlandse zegswijze "Wie wind zaait, zal storm oogsten". Maar het idee dat gekwetstheid iets is dat aan twee kanten kan spelen, is iets dat volstrekt teveel is voor het gestoorde brein van Ten Broeke:
En omdat gekwetstheid slechts aan de ene kant kan liggen, en intolerantie slechts aan de andere, is het slot ook volkomen vanzelfsprekend:
Dat 'lieve mensen' ertussendoor ... Dat is nu gestoordheid van de ergste soort: met je hoofd tegen een muur bonken, en je dan afvragen waarom je zo'n pijn hebt. Ook hier was er een oplettende briefschrijver (de Volkskrant, 14-10-2013, ingezonden brief van Paul Steijnen, Utrecht):
Bijzonder pijnlijk, weer allemaal. Maar bij politiek-correcte head bangers is dit allemaal totaal nutteloos. Ze blijven gewoon doordrammen. Na twee weken discussie waarin de PC'ers op alle mogelijke manieren het onderspit dolven, en er al door meerdere mensen op gewezen was dat de hele discussie sterk nadelig was voor de positie van minderheden in het algemeen, kon Ten Broeke haar nederlaag niet verkroppen (de Volkskrant, 25-10-2013, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Inderdaad. Na de intolerantie van de moslims, die zich storen aan naaktschilderijen , kruizen, vrouwen met korte rokjes en
eigenlijk de hele Nederlandse cultuur
, ligt de intolerantie van de
zwarten nu
ook op straat. Intolerantie van de soort van ongenode gasten aan de dinertafel,
die het lef hebben te klagen over het eten.Maar natuurlijk doelt Ten Broeke op anderen - zwarten zijn een minderheid én hebben een kleurtje, dus kunnen absoluut geen enkele slechte eigenschap hebben:
Ach, toch aardig van die Asha, zou je kunnen denken. Maar vergeet het maar. Het is slechts een retorische truc:
Het is te hopen dat datgene wat verstopt zit in het hart van Asha ten Broeke en al die andere politiek-correcten en multiculturalisten nooit op straat komt te liggen, want dan is de smeerboel niet te overzien. Dit soort smeerboel:
Je reinste racisme. Oftewel: er zijn twee soorten racisme: het blanke racisme, en dat is FOUT!, en het zwarte racisme, en dat is GOED! Herinnert u zich deze nog ... ? (de Volkskrant, 13-09-2013, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Toen de redactie dat las, werd het meteen genoteerd tezamen met de gedachte: die heeft ze zelf binnen niet al te lange tijd weerlegd. En op dit moment, nog geen maand oftewel twee columns later, is die wachttijd afgelopen (de Volkskrant, 08-11-2013, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Mooi hè ... Van dit soort dingen droom je als redelijk mens. Dat het alfa-intellectuele oplichtersgilde zich op zo'n opzichtige manier laat kennen. Dus nog maar wat genieten van de rest van de inhoud:
Inderdaad. In stukjes van Asha ten Broeke. Als het de islam betreft. En natuurlijk alle andere zaken die bij Asha vallen onder "GOED!". Dat zijn geen maatschappelijke misstanden. En Zwarte Piet is natuurlijk een veel grotere zaak dan de islam.
En geen discussie mogelijk over Zwarte Piet: Zwarte Piet IS racistisch! Dat staat al vast voor de discussie met Asha is begonnen. Want over de islam mag Asha dan wel geen expert zijn, over Zwarte Piet is ze dat wel degelijk ten stelligste. Asha de Zwarte-Pieten-expert. En al die andere mensen zijn allemaal FOUT!:
ALLEMAAL! Alle Nederlanders behalve de grachtengordelbewoners en hun aanhang, en de in Nederland wonende immigranten Gelukkig krijgt ze veel hulp in haar strevingen:
Waarbij 'Zwarte Pieten-discussie' staat voor vrijwel homogeen gezwam en gezeur van de racisten die in Zwarte Pier een neger zien - liefst een negerkindslaaf. Maar het ruim baan geven aan minderheden en hun standpunten is:
Dus als het de minderheden ruim baan geven in de media hetzelfde is als hen het zwijgen opleggen, moet het ware doel van de argumenten van Asha wel zijn om degene die kritiek hebben op de minderheden en hun standpunten het zwijgen op te leggen. En wat vindt Asha daarom van zichzelf:
En Asha vindt zichzelf ook regelrecht gevaarlijk:
Het niet-luisteren van Asha ten Broeke en haar grachtengordel-medestanders (bij verhoudingen van 90-10 blijft er weinig anders over) en aanhangende gekleurde immigranten-meute naar de zeer ruime meerderheid van Nederland is inderdaad een zeer gevaarlijke zaak. Nederland kan niet eeuwig in het buitenland moordende jihadi's en in het binnenland moordende neger-pistoolschutters blijven verdragen. Zeker niet in combinatie met eisen. En nee, dat betreft ze niet allemaal. Maar ja, het zijn er veel en veel te veel. Het feminisme van Asha hoeven we niet aan te herinneren ... Dat van die lesbische dochter gaat echt all perken te buiten. En aan de basisstelling van het feminsime hopelijk ook niet: "Man en vrouw zijn in ALLE opzichten volkomen Gelijk en Gelijkwaardig". Dat verschil van spleetje en piemeltje bij geboorte is eigenlijk iets denkbeeldigs ... Een "social construct". En aangezien de Volkskrant normaliter geen tegengeluid toestaat, viel dit extra op (Volkskrant.nl, 03-12-2013, door Sache Kester
De ultieme nachtmerrie voor het feminisme: niet alleen een zichtbaar verschil, maar ook nog eens in de hersenen. Dat onderdeel dat het denken bepaalt. En het praten. En eigenlijk dus bijna alles. En het is precies volgens het gezonde verstand. En volkomen een spiegelbeeld van de vooroordelen van de feministen. Want die kop is natuurlijk een politiek-correcte leugen: het zijn de politiek-correcten die vooroordelen hebben - de gewone burger en de mensen met gezond verstand wisten en weten beter. En die schok is dan ook zo groot, dat dit stuk niet in de drukversie van de krant is verschenen. En dat Asha ten Broeke er geen woord over heeft geuit. Noch enig andere commentator uit de politiek-correcte hoek. Oftewel: geen enkele commentator - voor zover in druk. Verder met de lijst van politiek-correcte obsessies. En wel het item "internet". "Het internet" doet mee om de allerhoogste posities op de ranglijst van politiek-ocrrecte irritaties, omdat het internet één van hun belangrijkste wapens bot heeft gemaakt: de censuur op de informatie-uiwisseling. Toen er alleen nog maar de traditionel media waren: krnaten en telvisie, was de politike-correctheid volkomen de baas: het niet politiek-correcte, zoals bijvoorbeeld Hans Janmaat, kon rücksichtslos kaltgestellt worden, want niemand kon effectief protesteren. En Janmaat niet effectief steun zoeken. Het internet heeft dat dramatisch veranderd. De politiek-correctheid haat het internet daarom intens. Asha mocht het allemaal uitkotsen op een plek waar vroeger uitgebreid misbruik werd gemaakt van het monopolie, Vrij Nederland, dat bijvoorbeeld wetenschapper Wouter Buikhuisen
wist kalt zu stellen (VrijNederland.nl, 19-12-2013, door Asha ten Broeke):
Ja, Asha schrijft nog maar heel kort stukken aangaande het maatschappelijke debat, en dan nu al dit soort reactie. Volkomen onbegrijpelijk. Asha gaat er een king size weekbladartikel over schrijven. Waarvan het voorgaande de eerste alinea is (overigens met een leugen in de subkop: het zijn beledigingen, geen bedreigingen). Gevolgd door de volgende zin:
Ze heeft het dus totaal niet door. Dat haar eigen artikeltjes niets meer zijn dan oprispingen uit het afvalputje van de politieke-correctheid, waarin de haat ("Nederlanders zijn racisten!") en intimidatie ("Ze dreigen met deportatie van immigranten net als de Joden") een giftige cocktail vormen. Asha heeft een lekkere maatschappelijke positie verworven, zonder iets daadwerkelijks te kunnen behalve lullen/schrijven, en spuit vanuit die makkelijke positie elitair-maatschappelijk vuilnis. Het elitair-maatschappelijke vuilnis dat is de politieke-correctheid
. Die lieden die het betreuren dat de moordenaar van Pim Fortuyn in gevangenis
zit
en hem onder het mom van "de rechtstaat" en "de mensenrechten" vrij wil laten,
en liefst ook allochtone juwelier-moordenaars zou laten lopen
.En in dat kamp heeft Asha ten Broeke zich geschaard met enig rumoer, en dan is ze verbaasd dat ze vanuit andere regionen van de maatschappij vuilnis terug krijgt ... Via de enige plek niet beheerst door het politiek-correcte vuilnis ... Tja ... Asha slaat eindelijk terug richting hersenwetenschappers (de Volkskrant, 20-12-2013, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Foute boel, dus. Straks gaan ze ook nog bewijzen dat man en vrouw ongelijk zijn. Dus meteen de ongebluste kalk erover nog voordat dat er geschoten is:
En dan de revolver getrokken:
Een valse voorstelling van zaken: Van Calmthout constateert inderdaad dat de basis van dit onderzoek gestart is in de jaren tachtig. Maar doet alleen de constatering en trekt daarbij op geen enkele wijze conclusies van de soort als Ten Broeke hier doet. De clou zit in het woordje 'eigenlijk' dat Ten Broeke erbij smokkelt. Dit soort verbale oplichters is levensgevaarlijk voor mensen die er niet op beducht zijn. En dat dit onderzoek is de jaren tachtig is gestart, kan dus best wezen. Of om precies te zijn: aan een doorbraak gaat juist meestal een lang worstelen vooraf - een "doorbraak" bij de eerste poging is geen "doorbraak", maar gewoon een "succes". Ten Broeke doet zonder probleem alsof het andersom is. Zoals het de ware ideoloog betaamt: je mond vol maansteen en dan beweren dat het smaakt als groene kaas. Hetgeen nog een alinea of drie duurt - dat betoog over de voorloopperiode. Daarna wordt de echte wetenschap te hulp geroepen:
Ongetwijfeld sprekende met de ervaringen van de sociaal-psychologie in het achterhoofd. Weet u wel, die wetenschap waarvan de resultaatjes zo leuk politiek-correct waren en dus daarom zo ruim aandacht kregen van de Ten Broekes en de Keulemansen
en grotendeels gefraudeerd bleken.
Gunst, wat een goede raad. Van toepassing op alles dat in het nieuws is. En toch doet men niet. Ook Asha cum suis niet. Typisch, hè. Dus tot slot nog maar goed advies gegeven:
Op welk soort regel altijd wel uitzonderingen zijn. In dit geval:
Veel plezier bij het lezen. Oh ja: dat hersenonderzoek bij man en vrouw ... Nog steeds over gezwegen, dus. Waarna GeenStijl, in reactie op het Vrij Nederland-artikel, haar definitief afmaakt (GeenStijl.nl, 22-12-2013, door Pritt Stift)
GeenStijl bedient vanuit principe van sterke kwalificaties - die over Vrij Nederland zal zo meteen voor de volle 100 procent worden waargemaakt.
GeenStijl bedient vanuit principe van sterke kwalificaties - deze over Asha ten Broeke wordt meteen opvolgend voor de volle 100 procent worden waargemaakt.
In het Wikipedia-item over Wouter Buikhuisen wordt haarfijn uitgelegd welk een gore behandeling deze wetenschapper heeft ondergaan vanuit de politieke-correctheid, aangevoerd door Vrij Nederland en haar scribent Hugo Brandt Corstius. De omschrijving van Vrij Nederland als "rioolblad" is dus volledig verantwoord. Het is "riool" besprenkeld met parfum. Zie ook de behandeling van Janmaat, Fortuyn, Verdonk, Wilders, enzovoort, oftewel: alles dat de politieke-correctheid niet bevalt. De omschrijving van Asha ten Broeke als "gore leugenaar" is hiermee ook volledig verantwoord. Het past ook naadloos bij elkaar: politieke-correctheid het vuile leugens. Politieke-correctheid is één grote verzameling vuile leugens, dus het hanteren van leugens in de praktijk gaat automatisch en zonder nadenken. De grote valkuil van de politieke-correctheid: automatisch liegen. Voor mensen die alert zijn of goed lezen vallen ze onmiddellijk door de mand. GeenStijl is tegen politieke-correctheid, en ziet het dan ook onmiddellijk:
Even ter aanvulling: dat waren natuurlijk geen "gewone mensen"- mensen die naar hun werk gingen, en dergelijke. Dat soort mensen leest nu geen Vrij Nederland en las toen geen Vrij Nederland. Nee, het soort mensen dat nu en toen Vrij Nederland leest en als, is de fine fleur. De bestuurders. De politici. De media-mensen. De intellectuelen. De kunstenmakers. Dus wat doe je als politieke-correctheid om al die smerigheid te verhullen en van parfum te voorzien: je huurt mensen in als Asha ten Broeke, die door de natuur zijn voorzien van een verbale module ter grootte van de volle maan, en een gezond verstand ter grootte van een erwt. En die laat je stukjes schrijven in je politiek-correcte media. Waarna je hoopt dat ze hun werk doen en geen brokken maken. Wat Asha niet helemaal zo lukt:
Want dat is het grote probleem van de politieke-correctheid: de werkelijkheid. Asha rest na deze behandeling dezelfde aanpak als Anil Ramdas al gedaan heeft, net als Femke Halsema die recent een soortgelijke behandeling heeft ondergaan
: zelfmoord
.We blijven het geval Asha wat volgen, mede in het kader van een studie naar "Hoe diep durf je als kwaliteitskrant te zakken als je politiek-correcte boodschap maar versterkt wordt?" Het is net voorbij de jaarwisseling, en dus tijd voor de bijbehorende praatjes. Asha kiest haar terrein "zorgvuldig" (de Volkskrant, 03-01-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Dat "zorgvuldig" in dit geval dus letterlijk slaande op "met de onderbuik". Want Asha gaat het hier hebben over kinderen en hun zelfbeeld als ze dik zijn:
Maar, weet iedereen die van psychologie ook maar een kruimeltje kaas heeft gegeten: dit gaat slechts over één enkel kind: Asha ten Broeke. Die hier meteen fantastisch staaltjes "naar jezelf toe praten" ten beste geeft:
Als eerste het jaren zestig "Ik ben OK, jij bent OK"
(Wikipedia), bekend van zijn toepassing van de bevolking van het
concentratiekamp: "De gevangene is OK, de bewaker is OK", en als tweede: "Dikke
kinderen zijn zichzelf, dunne niet". Waarbij dus kennelijk met "jezelf zijn"
bedoeld wordt "Je willoos overgeven aan je vreetdrang".Even voor de volledigheid nog een herinnering aan de uitkomsten van de marshmallow-experiment 
, waaruit bleek dat kinderen die zich op vierjarige leeftijd beter wisten de
beheersen, later veel succesvoller waren in het leven. Asha als
wetenschapsjournalist is zeker op de hoogte van het bestaan en de uitkomsten van
dit experiment, maar dat bestaan en die uitkomsten komen niet uit in het leven
van Asha. Dikkerdje met lesbische kleuter. Dit is wat het dikkerdje zegt over zelfbeheersing:
Voor de volledigheid: het is precies andersom: zelfbeheersing is een uiting van zelfliefde, omdat het je verder helpt in het leven, en de houding om de kilo's er maar aan te vreten heeft niets met liefde te maken, maar met het onvermogen om de kennelijke bestaande frustraties die verzacht moeten worden op een andere manier te bestrijden. Misschien zijn dit te onaardige woorden, want op een ander niveau kan je Asha zien als gehandicapt: ze heeft een zeer beperkte rationele denkmachine, maar is tegelijkertijd begiftigd met een zeer sterke verbale. Ze kan moeiteloos eindeloze woordstromen produceren bij ieder bij haar opkomend onderbuikgevoel. En zie daar maar eens met een beperkt rationeel verstand tegenop te boksen ... Maar enige vorm van aanpakken van het zelfhatende dikkerdje is wel op zijn plaats, want ze krijgt van de Volkskrant de gelegenheid de rest van de wereld met haar problemen te bestoken:
"Ik ben OK, jij bent OK" - ook in het "concentratiekamp" van de neoliberale samenleving. Ergens is er weer wat van Asha verschenen dat de redactie heeft gemist of (met stille walging) heeft overgeslagen, maar wat de aandacht van anderen heeft getrokken (de Volkskrant, 17-01-2014, ingezonden brief van Lauk Woltring, expertisecentrum Jongenstalent, Louis Tavecchio, oud-hoogleraar pedagogiek (UvA), Martine Delfos, GZ-psycholoog):
Een andere vraag is: "Is het verstandig daarop te reageren?". Dat wil zeggen:serieus en inhoudelijk. Asha zal er nooit ook maar iets mee opschieten (daar is een ernstig geestelijk trauma voor nodig), en voor de rest van de bevolking geldt de bekende tweedeling: wie het met haar eens is, heeft dezelfde soort afwijkingen en is (bijna) even ongeneselijk, en de rest weet al beter. Maar ieder poging tot zinnige reactie spreekt voor het positieve mensbeeld van de betrokkenen:
Was dat maar waar: het artikel hinkt op vijf of meer gedachten als het over de werkelijkheid gaat, en op maar één gedachte aangaande Asha zelf: "Ik ben goed en ik heb gelijk".
Een niet geheel juiste representatie: Asha heeft de gedachte dat jongens gelijk zijn aan meisjes, en constateert dat dat in de werkelijkheid niet zo is, ten gevolge van vooroordelen:
Het eerst haalt Asha uit:
Erg grappig. Vervolgonderzoek zal ook aantonen dat er ook geen groot verschil is tussen mensenkinderen en chimpanseekinderen tot een leeftijd van ongeveer twee jaar: "Oh, wat is 'ie (het chimpanseekind, red.) schattig ... Ik zou hem zou in huis willen halen". Er waren vele pijnlijke ervaringen voor nodig en later strenge adviezen en verboden om te voorkomen dat mensen in de valkuil van de o zo gelijkende chimpanseebaby trapten.
In die kuil is Asha dus niet gevallen: die heeft haar dochter geïndoctrineerd met het idee dat ze lesbisch is - op zesjarige leeftijd.
Precies. Dat is hetgeen waar het allemaal om draait. Meer valt er inhoudelijk niet aan het geschrijf van Asha te ontlenen. Blijft alleen over de interessant vraag waarom:
Dat is de meer positieve uitleg. Er is ook een meer kritische: zoals direct af te leiden uit wat de dochter heeft overgenomen, is hier sprake van een afkeer van mannen. Daarvoor kunnen meerdere redenen zijn, maar een bekende algemene psychologische oorzaak voor het ontstaan van afkeer van iets dat je nodig hebt, is de reden dat je het niet kunt krijgen: als het niet kunnen krijgen erg pijnlijk is, gaat het brein van die ziel daar een afweermechanisme tegen in stelling brengen (te lange blootstellingen aan de neurotransmitters van afwijzing en dergelijke is niet goed voor het brein
), en één van de afweermechanismen is het ontwikkelen van een afkeer van datgene
dat niet verkregen kan worden.In dit geval dus mannen. Maar waarom zou iemand die toch een natuurlijke afkeer heeft van mannen, ook een behoefte hebben aan mannen? (Met hier de sterke verleiding dit als vraag te laten zweven - maar dat is afgewezen). Die behoefte is nu zes jaar oud. En die behoefte is ontzettend groot. Bij vrouwen. Dus de behoefte aan mannen. Die Asha vermoedelijk toch bijzonder weinig makkelijk kan krijgen:
P.S. Het is natuurlijk ook heel goed mogelijk dat Asha voor het combineren van haar behoefte en haar afkeer een technologische oplossing heeft gekozen. Nog even terug naar de auteurs afkomstig uit de wetenschappen:
En dit alles met de hartelijke steun van de Volkskrant, die haar 'journalistieke' (lees: "retorische bedrieglijke") inbreng presenteert als "wetenschap". Maar één ding was wat minder gepland: deze reactie was geplaatst als ingezonden brief (in plaats van opiniestuk waar het recht op had), en kwam toevallig te staan direct boven ... de column van Asha ten Broeke - deze column (de Volkskrant, 17-01-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Zelfs voor een expert in het onderhouden van contradicties, mag je zo'n kop toch wel knap noemen: twee zinnen, twee contradicties. En ook in de uitwerking natuurlijk, want om enige zinnigheid te bakken uit die uitwerking, moeten we beginnen met het laatste kwart van het artikel:
Een uiterst merkwaardig statement. Waarom zou, ten eerste, iemand niet vooraf aangekondigd doen aan kritiek op wat dan ook, en waarom speciaal voor de islam. Voor iedere willekeurige zaak, praktisch of theoretisch, geldt namelijk dat die wel of niet kan werken, en dat dan (vrijwel) altijd voor een deel wel en voor een deel niet, en dus waarom zou je iets uitsluiten van beschouwing. En beschouwing betekent in eerste instantie kritisch, want wat goed werkt is net wat minder urgent dan dat wat niet goed werkt. Het kan bijna niet anders, dan dat als zo'n statement gemaakt wordt, dat het gaat over ideologie: iemand heeft iets waar hij niet over wil praten, en dat zijn meestal ingekankerde ideeën, en ingekankerde ideeën zijn, zeker op dit soort plaatsen als een krant, ideologie. Wat meteen bevestigd wordt door het item waarover in dit geval niet gepraat gaat worden: de islam. Is de volgende vraag waarom Asha niet over de islam wil praten. Waarop een standaard antwoord is, dat vrijwel zeker ook hier van toepassing is: het behoort tot het complex van ideologieën van de poltieke-correctheid. net als het feminisme waar Asha zo ernstig aan lijdt. En, hebben al eerder geponeerd en geconstateerd: met de ene ideologie van de politieke-correctheid komen meestal ook (bijna) alle andere. Deze combinatie gaat Asha hier praktiseren, waarbij ze begint met het gevolg, en pas later, zoals net gezien, de oorzaak opschrijft - zonder het zelf te weten, natuurlijk - de onderdelen van zowel de vrouwelijke als de politiek-correcte geest zijn bijzonder slecht verbonden:
Meer dan triest dat na enkele decennia van strijd tegen ongelijke behandeling van man en vrouw daar waar het niet van toepassing is, zoals werk, dit de kop weer opsteekt. Geïmporteerd uit achterlijke landen, streken en culturen. Wat je op geen enkele manier moet accepteren laat staan faciliteren. En je kan, als je kwaad wil, hier ook het feminisme bij halen. Aletta Jacobs rolt om in haar graf, want zo'n vraag mag helemaal nooit gesteld worden aan een medische faculteit, en als dat iemand niet bevalt dan gaan ze maar terug naar Marokko waar ze dit soort problemen niet hebben. Of in slechts marginaal andere woorden:
Inkoppertjes. Asha is, in deze context, in één klap genezen van haar feminisme:
Feminisme .. In plaats van een volkomen noodzakelijke ideologie, is het ineens iets anders geworden:
Een bijna volkomen spiegeling van het taalgebruik bij de aanblik van de blauw en roze gestileerde BartSmit-speelgoedwinkel. Weg zijn de zekerheden. Hop, daar is de nuance. Maar het gezond verstand en de werkelijkheidszin komen daarmee niet terug.
Nou, dus niet. Althans, nooit van gehoord en dan hadden ze het inmiddels, onder druk staande wel gemeld.
Gelogd door de nog bottere leugen: over dit soort zaken, met name het direct eraan verwante homohuwelijk, wordt met enige regelmaat gediscussieerd in de Tweede Kamer. Waarbij de kleine christelijke partijen van alle andere kanten onder vuur worden genomen
.En na de botte leugens, volgen de conclusies eruit:
Suggererend dat dit en strengere meetlat is. Het is precies andersom: de meetlat voor moslims wordt opgerekt dusdanig dat hij uitziet als een zijden draadje. Gewoon alleen maar uit noodzaak vanwege en schier eindeloze reeks achterlijkheden die uit die hoek komen. Maar Asha heeft een concreet geval ontdekt wat haar punt bewijst:
Even twee puntjes vergetende: ten eerste heeft die City Life Church vermoedelijk iets van 8 leden, en de islam in Nederland iets van 800 duizend, en ten tweede doet die City Life Church op zijn allerslechtst aan smakeloze breiwerkjes, terwijl die islam overal ter wereld bommen laat ontploffen en voor oorlog zorgt. Praktische puntjes, weliswaar, en praktische puntjes zijn zaken die door ideologen, per definitie theoretici, makkelijk vergeten worden. Maar één ding zijn ze wel goed in, zijnde bijna allemaal alfa-geesten
: in praten. Of om het populistisch te zeggen: "lullen". Of in wat nettere taal:
ze zijn eloquent - zoiets dus:
En als je het dan niet met Joost Niemöller eens bent, dan beargumenteer je dat zo:
... Waarna we in het artikel bijna toe zijn aan het stukje waar deze analyse mee begon, over het niet aan islamkritiek doen. De reden daarvan is inmiddels volkomen duidelijk: het stinkende multiculturalisme. De ideologie die stelt dat de achterlijkheden van geïmporteerde culturen en met name de islam gelijkwaardig zijn, in onze cultuur opgenomen moeten worden, en daarvan zelfs een verrijking vormen. Opvattingen die geleid hebben tot het opstoken van een sterk ongewenst multicultureel debat. Wat de daders dan natuurlijk aan de slachtoffers, de dragers van de Nederlandse cultuur, gaan verwijten:
Riposte: "Het soort geschrijf van ideologisch gajes als Ten Broeke is geen feminisme. Dat is het opstoken van een multicultureel debat om maar niet in de spiegel naar een onaantrekkelijke ideologische kop te hoeven kijken." De reacties die Asha op het internet krijgt, zijn doodgewoon koekjes van eigen deeg. De Volkskrant heeft kennelijk heel veel verontwaardigde reactie gekregen, want ze is zo ver gegaan om er eentje te publiceren (de Volkskrant, 22-01-2014, door Machteld Zee, promovenda aan de faculteit rechtsgeleerdheid van Universiteit Leiden.
Slechts drie gevallen uit een eindeloze stroom.
Maar beste Machteld ... Dat "ies koeltoer". Wordt ons al enkele decennia bezworen.
Nee, dat is helemaal niet zo, Machteld. Dat wille die vrouwen allemaal zelf. "Dat zijn "vrije moslima's met hoofddoek en boerka".
Heel fout, Machteld, om zo uit te varen tegen "Goede Mensen". En ze zegt nog foutere dingen:
"The root of most evil". In ieder geval veel. We zijn benieuwd naar de reactie van Asha. De reactie van Asha blijft uit, schrijvende 29 januari. Daarom nog maar een paar reacties van lezers (de Volkskrant, 20-01-2014, ingezonden brief van Gosling Wiersma, Amsterdam
Asha gaat niet in op zaken die haar en haar ideologie niet uitkomen. Ook deze niet (de Volkskrant, 23-01-2014, ingezonden brief van Henny van Dijk, Haarlem
En deze (de Volkskrant, 24-01-2014, ingezonden brief van M.M.A. Weterings (65), Beverwijk):
En deze (de Volkskrant, 25-01-2014, ingezonden brief van Jacqueline Toben, Groningen
De laatste stukken geven ook nog een goed de censuur op meningen anders dan die van Asha weer. Háááá, iets van een reactie van Asha. Maar omdat ze refereert aan andere reacties op haar column, of liever, op het stuk van Machteld Zee, eerst die reacties op Machteld Zee. Voor de volledigheid nog even een korte samenvatting: Zee richtte zich tot de "feministes" die zich inzetten tegen westerse vormen van "vrouwenbonddrukking", maar niets zeggen en niets willen zeggen over de islamitische variant. Gericht aan de westerse feministes. Niet aan de moslims. Maar ja, moslims zijn moslims. In bezit van Het Ware Geloof en Tenen Zo Lang .... De Volkskrant gaf , vol begrip voor hun gekwetstheid, twee stuks de ruimte van bijna een gehele pagina - de eerste (de Volkskrant, 25-01-2014, door Nadia Ezzeroili, publicist
Weer zo'n geval waarin de kop al boekdelen spreekt. Te beginnen natuurlijk met dat ''... van kleur'. Kijk, dat moesten de blanken nu eens wagen ... Het "RACISME!" vliegt je om de oren. Gelukkig beginnen nu ook de Nederlanders het te beseffen, en waren er diverse reageerders bij de webversie die wezen op het racistische karakter hiervan. Bevestigende: het racisme bij de gekleurden is eindeloos veel erger dan bij blanken
.Nummer twee: 'paternalistische houding'. Oftewel: als je iets zegt over een weerzinwekkende culturele gewoonte, ben je paternalistisch.. Dus zeg iets over de Indiase groepsverkrachters, en je bent paternalistisch. Of over de creolen die elkaar afslachten omdat ze toevallig "Hoetoe" of "Toetsi" zijn, en je bent paternalistisch.. Nu zijn we bereid de context in aanmerking te nemen. En die is vrouwenonderdrukking in de islamitische cultuur. Dus mogelijkerwijs zit het zo: "Zeg iets over de islamitische cultuur, en je bent paternalistisch'. En dat is dan ook de vermoedelijke relatie achter het gezegde in die kop. Tenslotte van deze eerste opmerkingen: de auteur had niet zo lang geleden een groot stuk in de Volkskrant, in het opiniekatern Vonk, waarin ze getuigde van haar afscheid van de islam en de gematigde reactie van haar islamitische omgeving erop. Deze echt-islamitische reactie doet vermoeden dat dat afscheid helemaal niet zo radicaal is als het eerdere artikel wil doen geloven. Dan de inhoud. Die begint met een uiteengetrokken "Ja, maar ..."
.
En wat heeft Zee misdaan:
Ach jee ... Zee formuleerde het natuurlijk zo omdat ze even daarvoor drie "intellectuele" dames aanhaalt, naar aanleiding van het geschrijf van Ten Broeke - de andere zijnde Van Hintum
en Nussbaum, twee zeer irritante figuren met dezelfde soort onzin als Ten Broeke
- Van Hintum: 'Kan iemand mij het principiële verschil uitleggen tussen een
schaamlipcorrectie en vrouwenbesnijdenis?' (Het een-woordige antwoord:
vrijwilligheid). Machteld Zee heeft er ongetwijfeld geen enkel bezwaar tegen om
ook alle andere onzinuitkramers hierbij te betrekken.En genoeg van de interpretatie. Hier is de achtergrond uitgeschreven:
Oftewel: wij gekleurden zijn evenveel waard als jullie blanken en bemoei je niet met ons:
Tja ... Allemaal zaken waar je geen last van hebt als je de Nederlandse omgeving die zo met je ingeboren waarden conflicteert, gewoon verlaat. In de islamitische wereld heb je helemaal geen last van besmeuring van je kwetsbaarheid en van betutteling door andere vrouwen. En om haar "goede" bedoelingen te benadrukken., gaat Ezzeroili nog eens flink door met het blazen op haar racistische trompet:
Zou het misschien zo zijn dat de werkelijkheid racistisch is? In de zin dat de vrouwonvriendelijkheid toch sterk iets is met een kleurtje. Allemaal razende onzin, natuurlijk, dat geschrijf van Ezzeroili, want zonder alle achterlijkheden zaten ze niet in het westen. En vrouwenonderdrukking is slechts één van die achter;lijheden. Kortom: ook dit artikel van de vermoedelijk wat hogeropgeleide moslims, al dan niet eventueel een beetje ex-, wordt volledig beheerst door de gevoelens van culturele nederlaag
.Maar dit was de gematigde stem. Hier is het andere artikel (de Volkskrant, 25-01-2014, door Sheily Belhaj, masterstudent religies in hedendaagse samenlevingen aan de UU
Nog razender onzin. Het niveau: "Het nazisme is in wezen vreedzaam" - "Neoliberalen zijn in wezen sociaal zorgzaam" - "Soldaten zijn in wezen geweldloos". Enzovoort. De mogelijkheden zijn onuitputtelijk. Nog een aardige:
Vast wel. Maar dat is dan wel een islamitische maatschappij.Het is bijvoorbeeld niet de Nederlandse maatschappij. Dit valt alleen maar te lezen als een aansporing aan de moslims om Nederland te verlaten, en aan Nederlanders om de moslims het land uit te zetten vanwege de dreiging dat anders hun land en cultuur wordt overgenomen. of in de woorden van Belhaj:
De standpunten van de extremistische en fundamentalistische islam. De islam die in Syrië bezig is elkaar massaal af te slachten. Dat soort lieden is overal levensgevaarlijk. Die naam "Belhaj" is trouwens redelijk bekend in Nederland - meestal in de afgekorte vorm, als B. Als er weer eens gerapporteerd wordt over criminaliteit. Oké, dat waren de islamitische reactie op Machteld Zee. Nu gaat Asha op haar reageren (de Volkskrant, 31-01-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Alweer: de koppen zeggen weer veel. Want wat staat daar: dat je wat van andere culturen wat zou kunnen leren.. is waar. Maar er staat een beperking in: het gaat niet gewoon om andere culturen, maar om andere gekleurde culturen. Of beter: gekleurde culturen, want dat gekleurde culturen anders zijn, spreekt voor zich. Wat Asha hier dus stelt is "We kunnen wat leren van gekleurde culturen'. Dat is een variant van, een synoniem van, het multirculturaltisch ideaal: meng, andere, gekleurde culturen, bij de blanke Nederlandse, en je krijgt een betere cultuur. Deze redactie heeft tientallen malen de vraag gesteld aan het multiculturalistisch publiek op het voormalige Volkskrant-weblog: "Noem nu eens een culturele eigenschap van die gekleurde culturen waar we ons voordeel meer kunnen doen'. En meestal daar enigszins haatdragend aan toegevoegd: "En couscous en buikdansen ken ik al'. Er kwam natuurlijk nooit een antwoord. Oké, dus op naar de antwoorden van Asha:
Tja ... Fout, fout, fout ... De moslim heeft een andere cultuur, en daar kan Asha dus nog wat van leren. Dat is dus wat Asha geleerd heeft van de reactie van Ezzeroili. En omdat Ezzeroili zich tegen Machteld Zee keerde, gaat Asha zich dus in de rest van haar column tegen Machteld Zee keren. Maar dat voelt u natuurlijk wel al aankomen: Dat gaat Asha helemaal niet doen. Asha zwijgt in alle talen over het artikel van Machteld Zee. De traditionele reactie van de gelovige op iets dat zijn geloof te sterk uitdaagt of aantast; negeren. Het is diep triest dat iemand zo diep in de geestelijke modder zit. Het is nog triester als iemand dat in het openbaar gaat tentoonstellen. En het allertriest is het medium dat haar aan deze publieke vernedering blootstelt. De volgende column staat qua belang en domheid in de schaduw van het voorafgaande, maar is hier toch gereproduceerd in het kader van de stelling, gedaan bij "gestoordheid"
, dat het lijden aan een of een paar politiek-correcte storingen, meestal
leidt tot het lijden aan (bijna) alle. Hier pakt Asha er weer een paar mee (de Volkskrant, 14-03-2014, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist
Een al vele malen eerder gesignaleerd probleem: onder de druk van de terreur van de "jaren zestig"-ideologie, is het onderwijs aan de beteren sterk ondergesneeuwd en achtergebleven. De drijfveer daarachter is simpel, hoewel natuurlijk niet uitgesproken: onderscheidend goed zijn op school is veelal is van de jongens en meisjes met de brilletjes, de toekomstige nerds, de toekomstige bèta's, en die moet je onderdrukken. Nou is het, zoals gezegd, bijzonder moeilijk dit openlijk te belijden:
Dus moet je manoeuvreren. Hier begint het
Een gore streek - de truc van het aanwrijven
, maar dan toegepast op zaken: dat televisieprogramma heeft natuurlijk helemaal
niets van doen met onderwijsbeleid.
Een herhaling van die truc. En na het warm maken van het publiek met gore associaties, kan het liegen beginnen:
Ja. Dat jongetje is bijzonderder omdat hij nul fouten maakte. Die andere zijn ook bijzonder, maar dat jongetje in bijzonder temidden van de bijzonderen. En na het ontkennen van de werkelijkheid, kan het inbrengen van de eigen gestoorde meningen beginnen.
Katrijn beweert dat Jan Klaasen het beter weet.
Waarop de bekende onthullingstruc van de omkering of spiegeling
kan worden toegepast:
Gestoord, natuurlijk, maar desalniettemin de boodschap van schrijver en onderwijsdenker Alfie Kohn, in De Groene Amsterdammer. En natuurlijk ook die van Asha - die nog een ijzersterk argument heeft:
Tja, moet je maar gewoon het IQ gaan meten. Want in het IQ wordt de prestatie afgemeten aan de leeftijd.. Maar dat zou natuurlijk nog veel fouter zijn ... IQ is nog veel fouter dan Cito-score. Want Cito-scores kunnen kan je nog relatief makkelijk afserveren als tijdsgebonden - bij IQ is dat veel moeilijker (alhoewel men het natuurlijk wel naarstig probeert). Waarna je dus weer wat kan gaan liegen:
Waar dus staat dat de talenten op volkomen willekeurige wijze boven de bevolking, bij geboorte, worden uitgestrooid, en op oneerlijke wijze een bepaalde groep meer talenten krijgt toebedeeld. Waarvan een deel waar is, namelijk dat kinderen van hoogopgeleide ouders inderdaad meer kans hebben op bolleboos worden, maar dat is omdat kinderen van hoogopgeleide ouders ook gemiddelde meer talenten hebben, vanwege de erfelijkheid van die zaken, en ze vanwege de grotere hoeveelheid talenten ook meer kans hebben op bolleboos worden. En na nog wat van dit gezeur, komen we uiteindelijk bij een andere "jaren zestig"-geloofsideaal:
Een drieregelige vorm van "Ieder mens is uniek". Ja. Even uniek als de vlokken in een sneeuwstorm
.Even nog een kleine bevestiging van de werkelijkheid (de Volkskrant, 17-03-2014, ingezonden brief van Alette van Doggenaar, Utrecht):
De wereld van Asha ten Broeke wijkt in gestoorde
mate af van deze werkelijkheid.En de dram-kleuter houdt maar niet op (de Volkskrant, 28-03-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Het houdt pas op met drammen als jongens bij de geboorte gecastreerd worden. "Want door die hormonen weten ze precies van welk geslacht ze zijn". Een feestje! Asha gaat het hebben over een specialiteit van de redactie: de betekenis van woorden (de Volkskrant, 25-04-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Net als bij manvrouw, dus ... Overigens: dat daar "manvrouw" staat en geen "man vrouw" heeft natuurlijk alles te maken met het feit dat als er "man vrouw" zou staan, geen hond zou begrijpen wat er mee bedoeld werd. Net als natuurlijk bij "trans vrouw". Het is net als bij negers (dit taalgebruik door de redactie wordt verderop uitgelegd) of andere allochtone: ze willen wel apart zijn en hun eigen aparte ding doen, maar daar mogen anderen die op een andere manier apart zijn niet aan refereren. Die negers natuurlijk wel aan die aparte anderen, bijvoorbeeld door ze "racist" te noemen. Of "koloniaal". Maar eenrichtingsverkeer is ook de favoriete betekenis-vervoersmethode van Asha, zoals we meteen zullen zien. Eerst terug naar de taal:
Asha bedoelt: dat je gekken niet mag misbruiken om iets lelijks te zeggen over PvdA'ers. Alle normale mensen zien dat heel anders: die vinden het heel beledigend voor mensen met psychische problemen om met PvdA'ers vergeleken te worden ...
En daar is de jokkebrokkerij alweer: het is natuurlijk precies andersom: 'witte' gebruik je om blanken te beledigen. Kijk maar hier - eerst even duidelijk maken dat wat de boodschap is (Joop.nl, 11-04-2014, door Ramona Sno - Zangeres en activist
):
Enzovoort, de auteur, zo zwart als Moriaantje, heeft de pest aan lieden die tegen racisme zijn en niet tot haar eigen zwarte groep (POC = People Of Color) behoren. En die lieden die niet tot haar zwarte groep behoren, duidt ze aan met:
Gore lui, die "witten". Volgens Moriaantje Sno. Duidelijk bedoeld als belediging, dat "witten". En na de jokkebrokkerij van Asha bewezen te hebben, gaan we verder met haar:
Grappig is dat hè ... Misschien moeten wij dus ook maar overstappen van "neger" op "zwartjes" en "bruinjoekels". Oh ja, dat hadden we al gedaan. Maar dat was dan ook omdat we het artikel van Asha eerst in zijn geheel hadden gelezen voordat deze analyse werd genoteerd. Ergens beseft zelfs het warhoofdige alfabrein van Asha dat er nu iets ten nadele van zichzelf fout lijkt te begaan:
Gunst, ze heeft dus echt niet door dat dat allang gebeurt is ... Maar misschien was dat ook allemaal slechts een inleiding tot het onderwerp waar het werkelijk om gaat:
Kijk er eens... Dit is naar aanleiding van een bericht dat inwoners van het Haagse Duindorp geen vertegenwoordigers in hun wijk willen afkomstig uit dezelfde groep als de Haagse Schilderswijk, waar er geen allochtone overlast meer is omdat er geen blanken zijn om lastig te vallen - die zijn allemaal al weggepest. Wel is het een crimineel nest en een shariawijk geworden
, waarin andere allochtonen die zich niet aan de strikte regels van de
fanatiekste moslims houden, worden gepest (hm, het pesten is dus toch niet
gestopt ...), en vijf keer op een dag het gebed van de minaretten van de
moskeeën klinkt.Verder met de racistische oprispingen van Asha:
Nee, we gaan ze voortaan allemaal "People Of Color" noemen. De afspraak op deze website is en blijft: in neutrale context zijn het "creolen" - hebben ze het zelf over gemeenschappelijke eigenschappen, wordt het onmiddellijk "negers". En aan het einde is Asha door de verhitting van de hersenen met haar racistische obsessies, weer helemaal het spoor bijster aangaande haar eerdere opmerkingen over "beperking opgelegd aan de taal":
Wat dus geldt voor ieder ondercategorie van het geslacht "mens", oftewel: volgens Asha moeten we de mensheid beschouwen als één grote "Happy family", en alleen maar spreken over individuen. Een van de meer voorkomende vormen van gestoordheid onder de politieke-correctheid. Nog een detail dat bij eerste lezing was genoteerd, maar bij het opschrijven van de analyse vergeten. Het zit in twee citaten. Hier is het eerste:
Hierin heeft het 'we' en duidelijke gedefinieerd betekenis: alle Nederlanders behalve Asha ten Broeke en de rest van de politieke-correctheid. De foute mensen. En het twee citaat:
En hier spreekt Asha duidelijk namens zichzelf en de politieke-correctheid. En die zijn dan ook ineens "we". De goede mensen. Dat is de handel waarin Asha doet: semantische oplichterij en taalvergiftiging. Een van de vormen van positieve inbreng van types als Asha is het vermaak dat ze verschaffen. Een vermaak meestal ontstaand door het totale gebrek aan inzicht in de samenhang der dingen, zoals dus bijvoorbeeld bij de combinatie "ideeën over de rol van vrouwen" en "ideeën over de islam". Maar zelfs binnen het meer beperkte terrein van "ideeën over de rol van vrouwen" zelf is die blik op de samenhang er totaal niet (de Volkskrant, 09-05-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Het is de schat dus totaal ontgaan dat dit een open uitnodiging is tot hilariteit ten eigen koste. Een voorzet voor open doel. Een schot in eigen voet. Een laten ontploffen van de bermbom in eigen handen. Overigens kwam tijdens het verwerken van het voorgaande deze gedachte bij de redactie op "Waaraan ontleent Asha eigenlijk het idee dat ze een vrouw is?'. Dat zijn volstrekt willekeurige indelingen ontstaan door sociale conventies, dus waarom draait ze voor zichzelf niet gewoon de bordjes om en noemt zich 'man' als dat beter uitkomt...? Asho ten Broeke ... Zo geregeld, tegenwoordig". En oh, dat open doel ...: als het geen punt is dat er ergens een vrouwendominantie is, waarom is ergens mannendominantie dat dan wel? Asha kan natuurlijk niet ingaan op de recente wetenschappelijke ontwikkelingen in de mna-vrouw discussie. Maar omdat het toch eindeloos blijft irriteren, zich dus maar gestort op een aanverwante zaak waar ze nog wel punten denkt te kunnen scoren (de Volkskrant, 23-05-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Nee, dat lot is voorbehouden aan mannen -vooral wanneer ze vrouwen lastigvallen. Maar daar heeft Asha geen last van, dus kent ze het verschijnsel niet aan den lijve.
Om te brullen ... Het staat in de krant, dus is het waar. In een politiek-correct epistel als de Volkskrant geldt voor talloze onderwerpen precies het omgekeerde: "Etnie kan geen rol spelen" - dus is het omgekeerde het geval. Enzovoort.
Een paar leugens bij elkaar. Ten eerste waren het geen "evolutiepsychologen" maar gewoon onderzoekers en ten twee de was het geen voorspelling, maar werd er bij toeval op gestoten.
Dus de afrekenaar was niet Hidde Boersma, maar mevrouw Wood. En over mevrouw Wood schrijft Asha verderop in het stukje (anders gewoon op te zoeken,, natuurlijk:
En alles is dus weer verklaard. Ter nadere illustratie haalt Asha nog een van mevrouw Wood's meesterwerken aan:
Juist ja: "Bij een nader vergelijkend onderzoek bij de diverse soorten maanmannetjes was het verband ook niet gevonden" ... Oftewel: de door mevrouw Wood gebruikte populatie staat zo ver af van de moderne, dat door de talloze verschilfactoren er totaal geen verband meer is tussen regels voor de ene groep en regels voor de andere. Maar het kan ook directer weerlegd worden: doe een onderzoek (gewoon even wat cijfers naast elkaar leggen en in een grafiek stoppen) naar het verband tussen leeftijdsverschil bij huwelijk, en de hoogte van inkomen of vermogen van de mannelijk partner. Je zult een rechte lijn vinden, of nog sterker. Dag Asha. Dag mevrouw Wood. Overigens: dat is natuurlijk alleen maar kinnesinne van de meest kleingeestige soort: vrouwen kúnnen doodgewoon geen slechte eigenschappen hebben - net als moslims en creolen. Stel je voor ... De derde poging van Asha om de vrouwenhaat van de islam goed te praten (het blijft maar wringen in het kleine geestje, die tegenstelling) (de Volkskrant, 06-06-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Gevolgd door een hele column onder het motto van de overbekende retorische truc "Er zijn ook Nederlanders die ..."
. Hoewel de keiharde stompen in haar gezicht gegeven door de werkelijkheid wel
een kleine deuk hebben gemaakt in het pantser:
Maar daarna gaat het onmiddellijk over tot de orde van de dag:
Enzovoort. Maar dat op een manier, in de ijver om de slechtigheid van het westen te bewijzen dus de goedheid van de islam, die weer een mitraillade in eigen voet is:
Daar waar de daden in de niet-westerse wereld zo veel erger zijn dan in de westerse, tot het niveau van gruwelijk, is het dus zo dat het culturele patroon dat er achter zit minstens evenredig ernstiger is, tot het niveau van gruwelijk. Het zijn gewoon gruwelijke culturen, is in feite het betoog van Asha. Maar omdat het de cultuur van immigranten in Nederland is, mogen we er dus niets van zeggen ... Heeft die Ten Broeke misschien een immigrant thuis zitten...? Van een andere in de praktijk zeer hardnekkig gebleken politiek-correct geval, bleek dat achteraf inderdaad zo te zijn. En twee weken later wordt dat vermoeden versterkt. Want ondertussen hebben de soennitische terroristen van ISIS flink huisgehouden in Irak, en "iedereen" spreekt er schande van. Zelfs in de Volkskrant deed men aan niet al te pro-islamatische berichtgeving, en er was zelfs een islam-kritische column van Max Pam. dat laatste was weer veel te veel voor Asha om te verdagen, en ze gaat weer een heel pantheon van drogredenen en retorische trucs langs ten einde haar domheid (of fanatisme of beide) te bewijzen. Te beginnen met de kop (de Volkskrant, 20-06-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Tja ... Niveau "We zijn allemaal mensen"... Ten eerste een klassiek geval van rationele onzin want alle uitspraken die op iedereen of niemand slaan zijn even onzinnig als het voorstel om de hele Aarde met 1 meter op te hogen zodat niemand meer hoeft te bukken. Het is ook wel bekend als de retorische truc van het gelegenheidsargument , want je kan het op alles toepassen: een fiets gestolen
"Het kwaad zit in ieder mens", iemand vermoord: "Het kwaad zit in ieder mens",
Hitler: "Het kwaad zit in ieder mens". Dus laten we die Joodse holocaust ook
maar snel vergeten want "Het kwaad zit in ieder mens" en "Gebeurd is gebeurd'.En dit is nog maar de titel. maar Asha gaat het in detail uitwerken:
Ongelofelijk hè ... Ze neemt de moeite om voorbeelden te noemen van kwaadheid gepleegd in andere groepen. Conclusie: moslims zijn niet erger dan andere groepen. Want dat dit over moslims gaat is dus al toegegeven. Zullen we nog eens:
Dus zullen we al dat rumoer over de kwaadheid van het nazisme ook maar meteen vergeten ...? En hoe kwam onze Einstein op al deze gedachten:
En als je column nog niet aan zijn toegewezen aantal woorden is, ga je je onzin opgraven:
Enzovoort. Het niveau van sneuheid bereikt weer ongekende hoogtepunten. Nogmaals: de enige verklaring met enige rationaliteit is dat ze een moslim-achtig figuur of iets dergelijks thuis heeft zitten. Zo niet, is selectieve aantasting van het hersenweefsel de enige verklaring. Want anders durf je toch niet de onzin zo vaak te herhalen?
Het aantal nog werkzame neuronen moet ergens in de enkele cijfers liggen. P.S. Op een enkele plaats tussendoor staan er wat terugtrekkende bewegingen, maar die hebben we weggelaten. Tussen zo veel smerigheid is het volkomen duidelijk dat dit er alleen staat om de lezer zand in de ogen te strooien. Dit verhaal is dermate absurd, dat het ook anderen tot weerwoord verleidde (de Volkskrant, 23-06-2014, ingezonden brief van Marcel Buurman, Roermond (jurist)
Mede interessant omdat ook deze reageerder de "kwaadaardigheid" opmerkt. En zelfs in eigen kring is er sprake van "door de mand vallen" (de Volkskrant, 25-06-2014, column door Max Pam
En wat Pam hier met 'goeiig' bedoelt legt hij ook nog uit:
Wat je dus in twee opzichten kan doen denken dat er hier sprake is van kwaadaardigheid ... En Asha is kennelijk uit de gratie geraakt, of misschien juister: de islam is kennelijk uit de gratie geraakt, want er kwam nog een commentaar (de Volkskrant, 28-06-2014, column door Jonathan van het Reve):
Jonathan van het Reve heeft een column of rubriek die zich specialiseert in onlogische beweringen. Aan Asha ten Broeke heeft hij een gemakkelijk slachtoffer. Maar hij doet het met verve.
Even een eigen deurtje timmeren, dat dan met veel lawaai openen en het vervolgens intrappen:
De vraag stellen is hem beantwoorden.
Nee. maar zo werken de ideologen nu eenmaal: heb je kritiek op de islam, ben je een islamofoob.
Een onderschatting van de kracht van de ideologie. Ideologie richt dermate grote verwoestingen aan in de circuits van het brein, dat alle maar dan ook echt alle logica het raam uit kan. Met als meest merkwaardige verschijnsel dat het zeer gelokaliseerd kan optreden - mensen als Marcel van Dam en Thomas von der Dunk die op andere vlakken scherpzinnig kunnen redeneren, maar vervallen tot het "Asha ten Broeke"-niveau als er moslims of allochtone immigranten in het algemeen in het spel zijn. Het is fantastisch ... Ze denkt weerwoord te kunnen geven (de Volkskrant, 04-07-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
En loopt, en niet voor de eerste keer, al in de kop volledig uit de rails: Nier de uitleg van religie is mensenwerk, weet iedereen die kan denken, maar religie zelf is mensenwerk. Eerste zin:
En meteen de eerste retorische truc: het "prijzen" : ze acht die collega
helemaal niet, zoals uit het vervolg blijkt.Dan wat inleiding refererende aan het voorafgaande, gevolgd door in de tweede alinea:
De tweede retorisch truc: de stroman : ze dicht Van het Reve iets toe dat hij
niet bedoelt: retorica. Van het Reve reageerde uit verbazing over de
onbenulligheid die hij gelezen had. En gebruikte ook de vraag-vorm om niet al te
negatief over te komen.
Derde retorisch truc: het parfum . Nou weet iedereen dat parfum, ook de
verbale
vorm, gegoten moeten worden als het stinkt. En hier wordt het over zichzelf
gegoten. Dat is dan onveranderlijk de ergste vorm van stank. Zoals in dezelfde
regel blijkt:
En we zijn helemaal thuis: de mevrouw die grossiert in leugens, retorica, en stromannen, beschuldigt anderen ervan. Wat deze redactie zeer bekend voorkomt: der ergste verbale moddergooiers bij het voormalige Volkskrant-weblog waren de eersten die er anderen van beschuldigen. Andere overeenkomst: dat waren vrijwel zonder uitzondering de multiculturalisten en politiek-correcten. Waarna een ander kenmerk volgt: een volkomen blinde vlek voor waar het allemaal om draait:
Tja ... Daar ging het dus niet om. dat is wat er door mevrouw met de haren bij werd gesleept om haar overige betoog de ondersteunen: er is niets mis met de islam. Want dat was het issue: is er iets mis met de islam. En vooral: mag je daar over praten. Het noemen van het christendom in dat verband is volledig bezijden het punt - over de slechte punten van het christendom mag je eindeloos praten - je krijgt er zelfs bonuspunten voor in de winkel van de politieke-correctheoid. Waarna er nog heel veel kleinere slakken volgen waar we niet allemaal zout op kunnen leggen, om te eindigen met:
Oftewel: omdat er ook goede aanhangers van religie zijn, is religie zelf niet kwaadaardig. Wat heel simpel te ontrafelen is door 'religie' te vervangen door "nazisme". Oftewel: het gaat om de aantallen goede en foute aanhangers. En als het alleen om de relatieve aantallen gaat, is het dus wél mogelijk om religie als goedaardige of kwaadaardig te kwalificeren, namelijk goedaardiger of kwaadaardiger van andere religies of andere overtuigingen. En dat scoort religie hoog op de schaal van kwaadaardigheid, en de islam veruit het hoogst. Waarna mevrouw besluit met een contradictie - eerst een deel van eerder uit het artikel:
Oftewel: de geschriften staan niet los van de mensen. En de laatste alinea:
Oftewel: de geschriften staan los van de mensen. Grappig, hè. Mevrouw Ten Broeke zal, als deze beschaving voortleeft wat met de grote hoeveelheid van dit soort mensen lang niet zeker is, ooit nog eens het onderwerp zijn van een studie naar de vele manieren waarop het fout kan gaan in het hoofd van iemand als deze zich eenmaal heeft begeven in de veld der ideologie. Waarvan ze meteen weer een treffende illustratie geeft, dat veld der ideologie. Want wat doe je als de reactie op je stellingen niet helemaal volgens jouw stellingen verlopen: je negeert ze, en gaat verder met het hameren op je stellingen. "God is Groot en Goed" "Maar er zijn honderdduizenden doden gevallen door de tsunami". "Kijk maar, bij de tsunami zijn de moskeeën zijn gespaard [
, red.] , dus God in Groot en Goed". Of in de Ten Broeke variant:
"Feminisme is noodzakelijk tot man en vrouw volkomen gelijk zijn". "Maar
vrouwen kunnen kinderen krijgen en mannen niet". "Kijk maar, vrouwen kunnen
kinderen kinderen krijgen dus vrouwen worden niet gelijk behandeld". Dus
hier is de reactie van Asha op de voorgaande commentaar en het vele andere
in de media (de Volkskrant, 18-07-2014, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist
Het antwoord op de kritiek: meer feministisch gedram. Met aan een einde de onthulling, ongewild natuurlijk, waar bij types als Asha de voornaamste inspiratiebron ligt:
Rancune over het uiterlijk. Het is al vaak door deze redactie gesteld: de meest ongeneselijke ziekte die er is, is politieke-correctheid. En één van de terreinen waar dit het meest speelt, is dat van de "hulpverlening": al stoppen de geholpenen de hulpverleners ter plekke in de kookpot en vreten ze ze op, ze zullen "die arme mensen" blijven steunen (de Volkskrant, 01-08-2014, column door Asha ten Broeke (pag.2)
Enzovoort. De bekende hulpverlenerstaal bestaande uit pogingen tot morele chantage van degenen die geen hulpverlenersziekte hebben. Hier eindigende met:
Daar heb je ze: 'die arme mensen'. Hier nog wat meer over die arme mensen (de Volkskrant, 29-07-2014, door Adam Nossiter (The New York Times):
Nog net geen "kookpot"-verhaal, maar kwalitatief is de situatie redelijk identiek: de geholpenen keren zich keihard tegen de hulpverleners. Om een simpele reden: de afstand in beschaving is doodgewoon te groot. Te groot voor hulp om zin te hebben. Maar zeg dat niet tegen de hulpverleners ... Ze komen met kapmessen achter je aan. In ieder geval verbaal. Het was even rustig aan het Broeke-front. Vakantie enzo. Maar de maand september is aangebroken, en Asha draagt meteen weer haar steentje bij - een dubbel steentje, zelfs. Hier is deel één (de Volkskrant, 12-09-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Dus één ding is deze vakantie in ieder geval niet gebeurd: Asha heeft het liegen niet afgeleerd. Want er was wel een relletje, maar dat ging over de vraag "Zijn Marokkaanse jongens crimineler dan Nederlandse?" Absoluut geen subtiel verschil. Een verschil van dag-en-nacht, om precies te zijn, want iedereen weet dat het eerste niet waar is, en het tweede wel. Maar dat tweede durft Asha niet zo goed over te praten. Dus.
Nog meer wagenwijd-open schuurdeuren. Maar ja ...
HP/De Tijd ...? Dat is toch tegenwoordig een maandblad? Wel even politiek-correct en multiculturalistisch als de overige weekbladen (VN, Groene) die het vroeger ook was ...
De kamer zit vol met cultuurverraders en de PvdA is hun imam.
En de rest laat zich door dit cultuurtuig razendsnel intimideren.
Waaraan Asha natuurlijk ook meedoet.
Met gebruik van de volkomen afgesleten trucs
en leugens.Dat was steentje één. Maar Asha las, gewaarschuwd door zo veel gezond verstand, nog verder:
Allemaal onzin, natuurlijk. Apekool. Meisjes zijn in alles op zijn minst even goed als jongens. Waarop je zou kunnen antwoorden, naar een idee van een reageerder bij GeenStijl: "Ach, laat die jongen toch gewoon praten ...". Maar die jongen is wel voortdurend bezig te pogen de geest van medemensen te vergiftigen, en daar trappen er altijd weer een aantal in. En daar maak je je verantwoordelijk denkend burger toch bezorgd over ... En daar is ook een meer objectieve reden voor, want Asha gaat zich nu eindelijk uitlaten over dat laatste gepubliceerde hersenonderzoek, inclusief volkomen ondubbelzinnige plaatjes van fMRI-scans, dat de hersenpaden van het denken bij mannen en vrouwen anders lopen:
Natuurlijk. Een wetenschappelijk verantwoorde conclusie van onze wetenschapsjournalist. Die het veel beter weet dan de wetenschappers zelf. Natuurlijk.
Tja ... Verklaarbaar, als je dit nog een keer leest:
Dan begrijp je onmiddellijk dat dit niet in de jongen opkwam:
En dan haal je nog wat onderzoeken uit de qua neurologie onderzoekstechnische oudheid (van voor de fMRI) aan:
Waarna je, inmiddels volkomen over de rooie en volledige gedrogeerd door de adrenaline, je eigen voet er weer afmitrailleert:
En kom je door de pijn verdoofd in de fase van het fabuleren van nieuwe woorden:
Tja ... Voor zo veel verhitting volstaan de oude woorden echt niet. Hoewel de jongen er aan het einde nog wel een eentje gebruikt.
Waarop de omstander verzucht: "Ja, ik wil ook wel een apekoolvrij dagblad, maar wat ik per katern krijg heeft voldoende productie om een hele conservenfabriek een jaar lang draaiende te houden". Je zou zeggen dat het belachelijk is dat je het er over moet hebben ... Dik zijn. Maar Asha dwingt ertoe. Zoals van hierboven al bekend is: Asha is een onaantrekkelijk dikkerdje. Dat "onaantrekkelijk" kan je weinig aan doen als je ermee geboren wordt en betrekkelijk weinig om het te verbeteren. Hoewel geestelijk aantrekkelijke mensen er toch meestal wel in slagen - op één of andere manier. Maar met dat dik-zijn ligt het natuurlijk anders. Op doodenkele uitzonderingen na, is dik-zijn het gevolg van een simpel en basaal proces: te veel calorische input ten opzichte van te weinig calorische output. Dikkerds beginnen meestal over talloze andere zaken, maar weigeren hardnekkig te praten over één basaal feit: ze zijn, op die doodenkele uitzondering na, niet dik geboren, maar dik geworden. Meestal over een periode van vele jaren. Vele jaren dat ze geconfronteerd werden met het steeds dikker worden, en gedurende diezelfde vele jaren er niet naar handelen. Er niet de les uit trekken. Hun korte-termijn emoties laten prevaleren boven hun eigen lange-termijn belangen - en die korte-termijn emoties zijn nu eens bloedechte onderbuik-emoties. Om het wat wetenschappelijker te formuleren: dikkerds zijn gefaald voor de marshmellow-test
voor volwassenen. De marshmellow-test die kinderen laat kiezen tussen één
marshmellow nu of twee marshmellow over 10 minuten als je de eerste nu niet
opeet. Dikkerds eten de marshmellow onmiddellijk met grote schrokken op, en
gaan dan zitten jengelen om de tweede. Hier het jengelen van Asha (de Volkskrant, 07-11-2014, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist
Daar staan de eerste ontkenningen al: dik-zijn heeft niets met geesteskracht te maken... Dik-zijn is aangeboren.
Klopt. Omdat er meestal in het geheel niet gewerkt aan het basis-probleem: het slapjanus zijn. En dan gaat de rest dus absoluut niet helpen. En als je wel gaat werken aan het slapjanus-zijn, komen de slapjanussen niet opdagen en haken in snel af. Op een doodenkele uitzondering na.
Tja ... Wat hier gesteld is voor dik-zijn, geldt natuurlijk voor alle leefstijl-problemen... Roken, drugs, gokken, winkelen ...
Zal je de donder halen: het zijn op die doodenkele uitzondering na niet de kinderen die het probleem zijn, maar de ouders. En iedere onderwijzende weet: er bestaan alleen slecht-opgevoede kinderen van andere ouders.
Nogmaals: zal je de donder halen ... Zoals al uitgelegd: de probleemgevallen zijn de ouders, en die laten zich niet "opvoeden". Ouderen zijn hopeloos in dit opzicht. Waarom de aandacht voor deze zaak die bij iedereen met gezond verstand, indien uitgelegd, zal leiden tot de reactie: "Ja, dat spreekt voor zich"? Het antwoord: Omdat ze volkomen representatief is voor het politiek-correcte denken. Men heeft onderbuikgevoelens van de soort "zielige negertje", en probeert op alle mogelijke manieren de werkelijkheid en de waarheid naar die onderbuikgevoelens toe te buigen. Tot aan totaal breken aan toe. Tot de volkomen gestoordheid. Ter illustratie van de gehanteerde trucs weer eens een Zwarte Piet-bijdrage van de orator-zonder-brein (de Volkskrant, 21-11-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Kritiek op die redelijke uitspraak door middel van 'op het eerste gezicht'. 'Op het eerste gezicht' is Asha ten Broeke een wetenschapsjournalist met een column.
Dus de woorden van Giling waren niet afgewogen. Volgens de afgewogen klinkende woorden van Ten Broeke.
Dus voor meer tolerantie pleiten is niet billijk, maar 'billijk ogend'. Net zoals Ten Broeke niet billijk is, maar slechts billijk ogend. Hoewel dat laatste ...
Verrek ... Errug hè. Maar wat nog veel erger is ...: de afgelopen eeuwen is het in de mode geweest dat er alleen maar witte mensen woorden in Nederland. En de afgelopen jaren was het nog steeds meer in de mode om minstens twintig keer zo veel witten als zwarten te hebben in Nederland ... En daarbij: wat de zwarten willen, is nu wel duidelijk en bekend genoeg: het afschaffen van Zwarte Piet. Daarover hoeft geen enkele discussie meer gevoerd te worden.
Bedoeld wordt, ongetwijfeld, met dat 'scherpe' een "scherpzinnige vrouw". De werkelijkheid staat even verderop:
De term 'people of color' wordt alleen gebruikt door zwarte rabiate racisten, die racisme afleiden uit het bestaan van een witte mensensoort en hun grotere welvaart. Alle witte welvaart is gestolen van de zwarten. Volgens de 'people of color'. Dat noemen de 'people of color' het "white privilige". De 'scherpe vrouw' is een "zwarte rabiate raciste". Die dit zegt:
Oftewel: de witten beschuldigd van institutioneel racisme. En daarop natuurlijk de bijpassende reacties krijgt:
Waarbij 'bedreigingen' staat voor "kritiek", plus ongetwijfeld adviezen van de soort om zich te vervoegen bij de 'people of color' wonende in de bron van de coloriaanse welvaart: Afrika. Asha is dikke vrienden met de scherpe mevrouw:
En ook dik meelevend met haar leed:
Dat wil zeggen: om te te hebben over witte discriminatie, zwarte pijn, en witte tolerantie. Zwarte discriminatie (geklaag over witten), witte pijn (betalen voor zwarten, en dan door zwarten uitgescholden worden), en zwarte tolerantie zijn natuurlijk niet-bestaande begrippen. En waar zit die zwarte pijn:
Nee hoor, de Nederlandse cultuur zit vol met zwarte symbolen: Sylvana Simons, Journaallezers Simone Weijmans, zwarte komieken als Raymann en Jandino, zwarte zangeressen bij de vleet, en zwarte optredens bij Pauw, DWDD, en overal waar het ook maar enigszins kan. Enzovoort. Maar dat bedoelt Sylvana waarschijnlijk niet. Die heeft het over de oude of echte Nederlandse cultuur - dat voorgaan is kennelijk geen Nederlandse cultuur. En dat klopt ook: dat is politek-correcte en grachtengordelige media-cultuur. De echte Nederlandse cultuur is natuurlijk ouder. Van de tijd dat er geen negers waren in Nederland. Een cultuur waarvan Zwarte Piet een symbool is. En dat gaan we niet veranderen om te vervangen door zwart racisme. Waarna we, onbedoeld, richting waarheid gaan:
En Asha geeft het volkomen duidelijke antwoord:
Oftewel: er is geen gelijkwaardigheid. Zoals blijkt uit de vergelijking tussen de toestanden in Suriname of Afrika en Nederland. Maar dat is natuurlijk niet wat Asha bedoelt:
Het Nederlandse racisme, de Nederlandse haat, en de Nederlandse kloof, natuurlijk. Volgens Asha. Nee, Asha is niet van de tolerantie. Die is van de haat:
En kennelijk wil ze ermee doorgaan tot alle klagende zwarten, net als de alles-eisende moslims, het land uit gegooid zijn. Overigens: de opmerking van Sylvana is eigenlijk een bekentenis - in haar geheel luidt ze:
Want dat geldt, zoals negers zich niet gerealiseerd hebben, ook omgekeerd: "Als onze associatie van Zwarte Piet met slavernij, kolonialisme, racisme en discriminatie jullie kwetst en jullie daarvan blijk geven, zal ik als neger zeggen: 'Maar natuurlijk! Heb ik je zeer gedaan? Wat kan ik doen om de pijn te verzachten?' " Sylvana en de rest van de negers doen dat niet en blijven klagen, en erkennen daarmee dat de relatie niet gelijkwaardig is. Het is dit falen dat deel uitmaakt van het complex van redenen en gevolgen waarom de negers die achterstandige positie hebben: ze kunnen zeer slecht sociaal, dus inlevend in de ander, denken .Het is een tijd merkwaardig rustig geweest rond de Koningin van de Contradictie, maar hier is ze weer op volle kracht terug - en ook dit keer zijn de koppen weer volstrekt afdoende (de Volkskrant, 13-02-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Wilt u het nog duidelijker? Ja? Oké dan,hierisd:
Oftewel: het gaat niet om de muren, maar het om van wie ze zijn. En de muren van "ons" zijn fout en de muren van hen zijn goed. Want als je culturele verschillen gezien vanuit "ons" mag vertalen in "muren", zijn de daadwerkelijke muren die de moslims bouwen, met eigen cafés, eigen winkels, eigen kerken en eigen klederdracht, niets anders dan volkomen onneembare vestingen waar vanaf keihard geschoten wordt richting de vijandige omgeving. Overigens was in de krant het 'Gevaarlijke onzichtbare' van de kop op de website afgehaald, maar die website-versie is een vollediger en juister weergaven van de inhoud. Natuurlijk ging het een en ander gepaard met de bekende sneer-retoriek, waar ook weer leuk mee te spelen viel. Erst de versie van Asha:
Hetgeen keurig om te vormen viel in:
En als dat muurtje een flinke wijde plas water inhoudt, wordt alles natuurlijk nog beter. Ideologie is een progressieve ziekte: de vaststaande principes komen steeds verder van de voortdurend veranderende werkelijkheid af te staan, en de compensatie in wartaal wordt steeds gestoorder. Zo ook voor de ziekte genaamd feminisme (de Volkskrant, 13-03-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Oh, oh, oh ... Heel fout. Natuurlijk zijn van nature alle voorkeuren en activiteiten van man en vrouw volkomen gelijk geweest, en is die gelijkheid geperverteerd door mannen, sommige vrouwen, Bart Smit, enzovoort. In de zuivere natuur was alles zuiver. En gelijk. Of in de krullerige woordenstroom van Asha (meisjeshandschrift is voor de leraar o zo herkenbaar met ook die cirkeltjes boven de "i"):
En om het nog een keer uit te leggen:
Nee hoor: de mannen en vrouwen gingen gezamenlijk op jacht, doodden gezamenlijk de mammoet, liepen gezamenlijk naar het kampvuur, gingen gezamenlijk koken, en daarna tevreden gezamenlijk kindertjes maken, die ze een poosje laten gezamenlijk kregen: de vrouw eentje, en de man eentje. Daarom zijn man en vrouw ook even lang, even gespierd, hebben evenveel vet, enzovoort. Er is totaal geen verschil. En omdat dat zo is, moet dat nóg een keertje benadrukt worden:
Met ook deel één van het zelfportret. Gevolgd door deel twee:
Oftewel: het niveau dat opname in een kliniek als enig passende reactie is nu wel bereikt. En vermoedelijk zal die tot de conclusie komen dat de kronkels zo erg zijn, dat elektroshock de enig overgebleven vorm van behandeling is. Maar ja, de Volkskrant wordt geschreven en gedrukt vanuit zo'n kliniek, als een vorm van bezigheidstherapie. Dus zullen we nog wel lange tijd van deze vorm van vermaak ("gekkies kijken") kunnen genieten ... En hoe is het mogelijk... Iemand neemt de moeite inhoudelijk te reageren op het cirkelredenerende gekullebul van de jongen (vrij naar reacties bij GeenStijl op Asha Tuinbroeke: "Laat die jongen toch ...) (de Volkskrant, 18-03-2015, door Henk Verhoeven, docent toegepaste psychologie aan de Fontys Hogescholen):
Asha zou vooraan gestaan hebben bij het stenigen van deze mannelijke heks.
Dat er ook verschillende rollen zijn bij de voedselvoorziening volgt daar volkomen natuurlijk uit.
Nee, niet de God van de gelovigen, maar een andere: de zelfscheppende God van het eigen ikje met een ideologie. En een totaal gebrek aan tegenspraak. En iemand die op een gegeven moment een klap in het gezicht geeft en roept "En nou hou je daar mee op!" tegen het dreinzende kind dat staat te brullen in de supermarkt om snoepjes. En daarna weglopen. Dan doen ze het echt helemaal nooit meer. Het is het begin van de lente en er zijn weer wat bootvluchtelingen verdronken, dus het is ook weer tijd voor de Gutmenschen om te laten zien hoe Gut ze zijn (de Volkskrant, 24-04-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Waarin al meteen duidelijk wordt wat het argument gaat zijn. het standaardargument van alle Gutmenschen: "Het zijn toch allemaal mensen ...". Het argument met de waarde van "Als je de hele Aarde met één meter ophoogt, hoeft niemand meer te bukken".
De snotwin .
Niets, dus, volgens Asha, en alle vluchtelingen moeten dus worden toegelaten. Alle circa vief of miljard (iedereen die het veel slechter afheeft dan in Europa). En dat gebeurt niet, omdat er zoveel zo ontzettend slechte mensen zijn:
Die mensen die zeggen dat ze elkaar afmaken mede omdat ze moslim zijn en ze niet-moslims nog veel harder haten. Dat soort slechte mensen.
Die mensen die zeggen dat je niet alle drie of vier miljard kan toelaten. Dat soort slechte mensen.
Die mensen die zeggen dat degenen die zonder oorlog hierheen gekomen zijn al massaal de terroristen blijken aan te hangen en dat aan hun kinderen doorgeven . En dat degenen die elkaar naar het leven staan dus nog
radicaler en
gevaarlijker zijn. Dat soort slechte mensen.
Die mensen die zeggen dat na de oorlog Rusland en Duitsland hun landen bijna van de grond weer hebben opgebouwd zonder een spijker of een graankorrel te krijgen van dat continent, en de Chinezen dat vijftig jaar later nog eens gedemonstreerd hebben. Dat soort slechte mensen.
Dat soort slechte mensen. En dit dan nog een half tot heel dozijn aantal keren herhaalt. Met als laatste:
Kijk, dat is nu eens een echte Gutmensch: iemand met de kracht van argumenten kan aantonen dat alle mensen die het niet met hem of haar eens zijn, behoren tot de klasse der Untermenschen. De volgende column is van een maand terug, en door de redactie overgeslagen, omdat de issue te futiel leek: dik-zijn. Iemand anders heeft dat beter gezien. Eerst dus column zelf (de Volkskrant, 10-04-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Ook gelezen door de redactie, die dacht: "Wat een absurditeit. Wat die mensen dik maakt, weet iedereen: te veel eten. Dan laat je ze dus eerst te veel eten, en geef ze dan een pil om te vermageren. Net zo absurd als anorexia: eerst eten, en daarna een vinger in je mond steken om het weer uit te kotsen. Die toename van dikheid is gewoon een epidemische vorm van bolumia-nervosa: "vreten uit onvrede". En daarna werd de column van Asha gelezen in die context: als een geestesstoring. Maar Asha is natuurlijk politiek-correct - en in de politieke-correctheid bestaan er geen afwijking ... Alleen allemaal leuke mensen en hoe eigenaardiger, hoe leuker. Het zijn de gewone mensen die stom zijn. En naar. En fascist. In ieder geval potentieel.
Het echte antwoord volgt aan het einde. Eerst de politiek-correcte fopargumenten:
Oftewel: volgens de politiek-correcte mensen is het niet waar. Dus oplettende lezer: hier volgt iets met een uitstekende kans dat het bijna helemaal waar is:
Bingo. Zelfs de volle 100 procent waar. Nou, ietsje minder, wat dat 'slanke den' hoeft natuurlijk helemaal niet - "niet ziekelijk dik maar gewoon wat stevig gebouwd" is mooi genoeg. Maar ja, als je jezelf een onmogelijk doel stelt, hoef je er niet voor te gaan. Een bekend zwaktebod uit de praktijk van de psychotherapeutische behandeling.
Ga je uit van mensen als "Mensen" in de politiek-correcte zin, natuurlijk onzin: "Mensen" kunnen zelfstandig denken.
Tja, dat zou dikkerdje Asha wel willen ... Maar helaas voor haar in een half zinnetje te weerleggen: het gaat namelijk niet om dik-zijn, maar dik-worden: Amerikanen waren eerst redelijk slank, en werden binnen een paar decennia ontzettend veel dikker. En Europeanen zijn nu aan dat proces begonnen. En genen veranderen niet zo snel. Dag, Asha. En bovendien valt Asha hier uit haar rol. Want genen...? Dat mag helemaal niet. Want als genen lengte en dikte bepalen, kan je aan dat recept de eenheid van lichaam en geest toevoegen, en ook intelligentie is genetisch bepaald. Oei. Dus maar snel doorgedramd:
Tja ... Amerika is erkend vat vol geestelijke storingen ... Maar dit gaat wel erg ver:
Kaboem: ineens is dik-zijn ongeveer net zoiets als autisme, en daarna ook lijkende op een dwarsleasie. En die autisme-vergelijkiing komt natuurlijk regelrecht uit de anti-psychiatrische beweging van de jaren 1970: de maatschappij is even gek als de gekken die in inrichtingen zitten. Iedereen een "Ik ben Napoleon". En er zijn nog steeds van die gekken:
Bij Joop.nl ... De redactie weet niet hoe bij u de lokale inrichting heet, maar in Zuid-Holland-midden is dat Endegeest in Oestgeest. Daar is ook het redactielokaal van Joop.nl .En Asha heeft natuurlijk deze kwaal in volle omvang:
Ja hoor: de mensen met het normale gewicht zijn ziek. Net als degenen die beseffen dat ze niet Napoleon zijn ... Goed, dit had de redactie destijds maar overgeslagen. Te zielig ... Maar hier komt een meer intellectuele behandeling (de Volkskrant, 09-05-2015, rubriek Vrij zicht, door Martin Sommer
Tja, dat zeiden we al: de gekheid als norm en instituut. Je dacht het inmiddels uitgestorven zou zijn. Maar er is een nieuwe behoefte want er is een nieuwe instroom van gekken: moslims.
Maar dit geldt dus bijvoorbeeld niet voor moslims. Voor hen kloppen alleen de wetten van Allah. Dat ze daarbij ook de meest ernstige hypocrieten zijn zodra ze auto of mobiele telefoon gebruiken, is natuurlijk iets waarvoor ze te stom zijn om te bedenken (beleefd zijn in dit soort zaken heeft absoluut geen enkele zin - zij zijn stompzinnig en alleen dat keihard in hun gezicht zeggen, en vaak, gaat helpen).
Al gezien: het is de basis van de politieke-correctheid.
En het is de basis van het alfa-denken - Cliteur geeft les aan rechtenstudenten. En dan komt Asha langs:
Ook een manier om te zeggen: dat mens is gek. Maar Sommer blijft er beleefd bij:
Sommer vermoedt hetzelfde: achter de opkomst van de relativisme-gekte schuilt de opkomst en de gekte van de islam.
Maar dat is dus juist de bedoeling.
En de politiek-correcte gekken die de islam steunen zullen pas overtuigd zijn, als hun eigen hoofd op het islamitische hakblok ligt. En zelfs dan is dat nog de schuld van de critici ... Sommer is optimistischer:
Wie regelmatig op Joop.nl leest, vreest het ergste ... En ook dat is te optimistisch: de Volkskrant, Trouw, NRC, VN, Groene Amsterdammer, Pauw, DWDD, NOS Journaal, Nieuwsuur enzovoort zijn van hetzelfde laken een pak: ook daar is de moslim een lief kaboutertje met baardje of hoofddoekje en op teensandaaltjes. Het positieve aan dit verhaal: de gekte van het syndroom der politieke-correctheid is weer eens eenduidig aangetoond. Eerder hebben we Asha beschreven als hebbende "een verbale module ter grootte van de volle maan, en een gezond verstand ter grootte van een erwt", bij gebrek aan zin om uit te zoeken hoe het ook al weer zat met de hersenmodules van Broca en Wernicke
, de ene verzorgende de inhoud en de ander de structuur van de taal. Zoekerij nu
leverde op dat het die van Wernicke is die bij Asha overactief is - waarbij ook
de term "jargon aphasia" viel. Met als aanleiding (de Volkskrant, 19-06-2015, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
Hoe kómt ze er op ...? Vooral dat 'assorti' na het 'Islamkritiekofielen'... Een briljante vondst voorzien van een toefje slagroom ... Maar kijk ook eens hoe de vondst van deze redactie aangaande beschrijving van deze capaciteiten werd overtroefd door nl.termwiki.com
:
Om te brullen van de lach ... Bij de Amerikaanse mariniers is de poging om vrouwen op te leiden en gigantische mislukking geworden - slechts 2 op de 20 rekruten overleefden de training. Dus keert Asha haar belangstelling voorlopig weer even af van het onderwerp van de absolute vrouwengelijkheid, en richting opvoeding. En dat kan natuurlijk maar op één manier: volkomen vrij - hoewel de kop van het artikel enigszins afleidt van dit onderwerp(de Volkskrant, 11-09-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Om te brullen van de lach! Onze "onsamenhangende neologiste" roept om betere meningen ... Dat wil zeggen: beter dan "Laat je kind maar vrijelijk krijsen en de heleboel bij elkaar schreeuwen":
Dit onder het motto (naar een oude commerciële reclame): "Ik ben onuitstaanbaar - mijn kind heeft daar ook recht op!" Zo onuitstaanbaar:
Of volgens het onregelmatige werkwoord van Bertrand Russell : "Ik heb alleen
sterk onderbouwde opinies, jij uit vrijblijvende meningen, hij kletst volkomen
uit zijn nek".En wat kletst "hij" in dit geval uit zijn nek? Dit dus:
Oei, dat kan natuurlijk niet fouter. En Asha is er duidelijk eens goed voor gaan zitten. Met aan het einde van opinie-afasie komende tot de bekende conclusie:
Wat dus is:
Ach ja ... De heer Hoekstra maakte toch een vergissing: die dacht dat Asha een serieus te nemen persoon is (de Volkskrant, 15-09-2015, door Lester Hoekstra, psycholoog):
Maar beste meneer Hoekstra: dat is hoe mensen met de ziekte van Asha denken: in goed of fout. Of liever Goed! of Fout!. Of nog wat beter: in GOED!!! en FOUT!!!. En dit advies:
... is dus volstrekt hopeloos: de kern van het bestaan van de politiek-correcte is juist dat hij dit wél wil: een dictatuur waarin de politieke-correctheid bepaalt welke opvattingen GOED!!! en welke FOUT!!! zijn. En hier is de reactie van Asha (de Volkskrant, 25-09-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Dat dit een niet-wetenschappelijke reactie is van Huffington Post want niet gebaseerd op een vergelijking met andere meningen met name de eigen die minstens even radicaal en onzinnig is maar dan vanuit een andere ideologie bezien (die van bijvoorbeeld "Alle vluchtelingen zijn zielig en welkom ook al is het een miljard") is natuurlijk weer iets dat Asha ontgaat, bij gebrek aan inzicht wat wetenschap is. Maar evengoed is duidelijk dat dit stukje een reactie is op de bijzonder pijnlijke terechtwijzing die ze heeft gekregen van Hoekstra. Dat kan natuurlijk niet direct - dat laat een hoofd gevuld met ideologie niet toe. Maar toch ... Kennelijk is er iets gaan broeien, en hoogstwaarschijnlijk niet spontaan. Ze is vermoedelijk elders, misschien op Twitter of Facebook, nog veel meer afgefakkeld. Spannend. Volgende gelegenheid om zich te onderscheiden: de "vluchtelingen|"crisis, een zaak aangaande de maatschappij als geheel, en wetenschappelijk dus het vak der sociologie. We verwachten zaken als demografie, cultuurverschillen, enzovoort. En we krijgen (de Volkskrant, 09-10-2015, column door Asha ten Broeke. wetenschapsjournalist):
Onderbuik.
Onderbuik.
Onderbuik.
Onderbuik.
Onderbuik.
Onderbuik.
Onderbuik.
Onderbuik.
Onderbuik. Er volgde nog wat gelieg over een publieke opinie die er collectief net zo over dacht maar later van mening veranderde. De werkelijkheid: de elite dacht zo en denkt nog zo en de gewone burgers dachten aan de sociologie en doen dat nog steeds. Maar dat is natuurlijk:
Juist ja ... Waarna het overgaat op wat het zelf "analyse" noemt:
Nee, want het allemaal onderbuikgevoel ... Dat van de burger-sociologie.
Net zo weinig argumenten als voor de hete tranen over het lot van iemand die uit winstbejag zijn gezin in een bootje jaagt en de kosten van de risico's van de werkelijkheid betaalt. Gevolgd door:
De onderbuikgevoelens van filosofen. Gevolgd door (ja, het kan erger):
En daar zijn, nog veel erger dan filosofen: de Joden
.Dat wat betreft de elite-sociologie. En de burger-sociologie:
Juist ja ... Gezwatel van filosofen en Joden over rechten versus de werkelijkheid dat Nederlandse burgers hun gebied, woningen, veiligheid, baanzekerheid en en cultuur ontnomen gaat worden: meer dan 10 procent moslims betekent de invoering van het kalifaat, de trend over de hele wereld ziende. Of burgeroorlog. Asha zal bij het eerst staan juichen ... Tien minuten ... Overigens noemt Asha twee onbekende namen - die Lynn Huffer
is aanhanger van de sterrenwichelarij genaamd "gender studies", de
politiek-correcte aanduiding voor "Vrouwen zijn absoluut gelijk en mannen
absoluut fout". En die Falguni Sheth
van "Alle blanken zijn institutionele racisten". Oftewel: dit is de kullebul
assorti du jour.
Grappig, die laatste constatering, want een week later komt het terug in een officiële verklaring. Daar waar de Volkskrant haar racisme tot nu toe bedreef door het publiceren van artikelen met racistische houding en/of inhoud, is het nu tot officieel beleid gemaakt. En Asha mocht het proclameren. Kijk maar (de Volkskrant, Vonk, 17-10-2015, door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist en columnist van de Volkskrant):
Mooi, kunt u zeggen. Zaak gesloten. Waarom zou je daar nog verder aandacht an besteden? Eigenlijk wisten we het al. En vanaf nu mag iedereen racistisch zijn zo veel hij wil. Was ook oorspronkelijk de gedachte van deze redactie, tot deze later bedacht dat dit ook meteen een mooie beschrijving is van waar het om gaat: de enorme achterstand in sociaal-maatschappelijk functioneren van zwarten. Want wat in dit soort context benoemd wordt is een verschil. Alleen neemt men het zwarte standpunt als norm en ziet dan een blanke voorsprong. Terwijl in een normaal, beschaafd, dus tot nu toe vrijwel uitsluitend blanke landen de blanke toestanden normaal zijn. Dat wil zeggen: het uitgangpunt zijn. En dan is de zwarte positie dus die van achterstand. En zelfs Asha weet dat het zo zit:
Precies. En dat geldt nog steeds allemaal. De witte toestand is de norm in door witten gebouwd land. Maar zwarten, of gekleurden in het algemeen, hebben natuurlijk een andere positie en zichtsveld - de slotzin van Asha's proclamatie:
Waarna je ook weer zou kunnen stoppen met verdere analyse: natuurlijk zien zij, gekleurden, witte privileges, omdat ze zelf vol zitten met gekleurde sneuheid: islam of winti-tovenarij in hun hoofd. En ook het volgende is zo'n punt:
Waarvan dit er één is:
Wat klopt, maar zo is, omdat ze niet lid zijn van een ras dat te laat komt - dat doen vooral heel erg de zwarten. Dit witte privilege is dus hartstikke verdiend. Net als alle andere. Maar dit "te laat komen" kan dus niet volgens dit soort mensen, want "te laat komen" is iets dat in Europa negatief wordt beoordeeld. En iets negatiefs over gekleurden constateren is niet mogelijk want dat is racisme. Dus is het feit dat witten veel meer op tijd komen is een gevolg van "het witte privilege". En deze van McIntosh is ook mooi:
Tja ... Je vraagt je af hoe mensen die zo ernstig gestoord dat ze op eigen commando kunnen vergeten dat zwarten slechts 5 procent van de Nederlande bevolking uitmaken (wat in Engeland niet heel veel meer is), vrij kunnen rondlopen Asha heeft zelf ook een mooie:
Tja ... Dat is omdat zij zich onderscheid door een trut te zijn met idiote PC-opvttingen, en Zihni Özdil door een racistische Turk te zijn (bijna een pleonasme, zie hun houding jegens Armeniërs en Koerden
). Al geruimere tijd door Nederlanders "institutionele racisten" te noemen
, maar recent nog eens bevestigd door dit:
Oftewel: Zihni Özdil, die in dienst is van de Erasmus Universteit, wijst hier op inteelt bij de Nederlandse bewoners van het dorpje Oranje. Natuurlijk is het volgens de politiek-correctheid ten strengste verboden te wijzen op inteelt bij gekleurden, want dat is racisme. GeenStijl, dat de tegenwoordigheid van geest had om deze ontboezeming van Zihni Özdil vast te leggen
(waarvoor dank), had een een speciale bestandsnaam voor dit plaatje:
Precies hetzelfde geldt dus voor iedereen die hetzelfde perspectief heeft. De door Asha, naast Zihni Özdil, aangehaalden: Nadia Ezzeroili, Ebissé Rouw, Quinsy Gario, Sunny Bergman, Peggy McIntosh, Tofik Dibi, Philomena Essed, en Dienke Hondius. En natuurlijk degenen die werken voor de publicatie de Volkskrant (wie daar geen racist is, moet expliciet afstand nemen van het racisme van hun werkgever - er is een punt waarop verschuilen achter persoonlijke inbreng niet meer geldt, en dat punt is hier overschreden). De modderpoel van het maatschappelijke debat rond de asieleisers
is inmiddels zo diep dat zelfs Asha, met haar gewichtige persoonlijkheid, er in
past. Ze doet vrolijk mee aan het spetteren (de Volkskrant, 06-11-2015, column door Asha ten Broeke.
wetenschapsjournalist):
Stomme vraag: die hetze tegen de lagere klassen nu gevoerd in het asieleisersdebat komt voort uit onderbuikig eigenbelang: hoe meer goedkope arbeid, hoe beter de elite af is. Maar dat is natuurlijk niet wat Asha bedoelt - die heeft het over de bezwaren van de lagere klassen tegen de import van goedkope arbeid en parasieten op hun sociale zorg. Tegen die voer je een hetze. Door een voor de hetze geschikt geval eruit te halen ...:
... daar een hele column lang à la Joseph Goebbels op te tamboereren als zijnde representatief, om af te sluiten met een echt Goebbelsje - vol trots op deze vondst door de Volkskrant gebracht als de tussentitel:
Waar in de tekst nog iets voor staat:
Een grove verdraaiing van de werkelijkheid:
Vraag maar aan de inheemse volken van Noord-Amerika, Zuid-Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland, en dat zijn slechts wat opvallende gevallen: de vreemdeling brengt ongeluk, oorlog, massamoord en genocide. In Parijs is de zoveelste terreurdaad gepleegd door de moslims. Asha ziet natuurlijk de oorzaak bij anderen (de Volkskrant, 20-11-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Dit is dus geheel in tegenstelling tot de moslims, met name die lieden van IS, die iedereen die geen soenni-moslims is uit willen roeien .. En daarbij graag wat koppen snellen.
Dus gewoon maar hun gang laten gaan, die barbaren. Asha is van het type dat de ene dag roept dat we niets doen om de zielige bruine mensjes te bevrijden, en de volgende dag roept dat het erg is als we dat wel doen ... En natuurlijk is ook dit ontzettend fout:
Waarop je de vraag zou willen stellen waarom Asha zich ooit meer zou aantrekken van de dood van haar eigen kind als dat van een Chineesje in Shanghai ... Waarop het overgaat op dat vorige hete hangijzer:
Hij was een IS-strijder die de benen had genomen en nu vol angst zat dat hij ontmaskerd zou worden ...
Die ratten liepen tussen de vluchtelingen, maar zowel die twitteraar als Asha staan natuurlijk al met de Joden klaar in de hand om ze bij de eerste de beste mogelijkheid als een atoombom op het verbale slagveld te gooien. Maar de echte dader van dit alles is natuurlijk deze:
Waarop de behoefte om een echte atoombom te gooien op het kamp van de gore elite die weigert de grens te sluiten voor onbeperkte immigratie, de politiek-correcten die dit opstoken, en met name dat zelfvoldane hoofd een gigantische omvang aanneemt. Overigens: de gelijkstelling tussen moslim-asieleisers en Joden is bijzonder flatteus voor de Joden: kennelijk hebben die ook een burgeroorlog gevoerd, bepaalde bevolkingsgroepen uitgemoord, koppengesneld, en in het algemeen een barbaarse dictatuur gevoerd voordat ze door de nazi's, kennelijk terecht, werden vermoord. Were een nieuwe aflevering van de comedy-serie "Stoeien met Asha". Ze gaat uitleggen hoe het op het ogenblik zit met Zwarte Piet in een aantal stellingen. Ten eerste: "Ik en de zwarte racisten zijn weldenkende mensen" (de Volkskrant, 03-12-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Ten tweede: "Iedereen die het niet met ons eens is, is gajes"
Ten derde: "Iedereen die het niet met ons eens is, is een racist"
Ten vierde: "Ik en de zwarte racisten hebben per definitie gelijk:
Ten vijfde: "Zwarten en gekleurden zijn de enigen met moreel gezag":
Ten zesde: "Als de zwarten en gekleurden met moreel gezag iets stellen, mag je alleen maar luisteren":
Welk laatste fraais voor de redactie aanleiding was het volgende onder het artikel te proberen te krijgen:
Volgende onderwerp. Of in GeenStijl-stijl: next. Dat laatste was voorbarig - er was nog iemand die met Asha wilde stoeien (de Volkskrant, 05-12-2015,ingezonden brief van Wilbert van Rijen, Holthees
Hier ook dat 'vier interessante vrouwen van kleur'. Dat is Ku Klux Klanracisme. Er is een massa-aanranding geweest door moslims, voornamelijk Syrische vluchtelingen, in Keulen. Veel ophef, na een periode van vier dagen doodzwijgen door bestuur en media. Asha geeft haar visie (de Volkskrant, 15-01-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Niveau: "De wekker ging niet af. Mijn band was lek. De brug stond open. Een aardbeving. Tornado's. Sprinkhanen". De ripostes: Ten Broeke vindt aanranding oké indien door moslims want zij hoeven hun barbaarsheden niet aan te passen. En: "Aanranding is oké indien door Noord-Afrikaanse bendes". En: Leo Lucassen is
een gore leugenaar want die asielzoekers die in de jaren
negentig naar Nederland kwamen waren Joegoslaven dus blanke Europeanen en dus geen moslim-barbaren
.
Nog iemand is de kwaadaardigheid van het monster opgevallen (de Volkskrant, 16-01-2016, ingezonden brief van Pieter Markus, Geldrop):
De vraag is dus deze: hoe kan het dat capaciteiten op het taalkundige en met name het retorische vlak zo bijna naadloos samenvallen met de mate van kwaadaardigheid? Een verschijnsel eerder gedocumenteerd in Creativeit en slechtheid
. Hier is vermoedelijk een neurologische verklaring voor, maar dat vergt nader
onderzoek (begin zelf hier
).En ook GeenStijl had weer wat waarderende woorden voor Asha's woorddiarree over (GeenStijl.nl, 15-01-2016, door Pritt Stift
):
Hier is de afbeelding achter de link:
Die Hitlersnor ... Die krijgt iedereen die achter het reli-nazisme aanloopt. Een paar wijsheden die de wetenschapsjournalist ongetwijfeld meteen weet te weerleggen: - Immigratietegenstanders zijn mensen. - Azc-tegenstanders zijn mensen. - PVV-aanhangers zijn mensen. - Geert Wilders is een mens. - Moslim-haters zijn mensen. - Xenofoben zijn mensen. - Racisten zijn mensen. - Fascisten zijn mensen. - Nazi's zijn mensen. En omdat die stellingen dus allemaal hartstikke niet waar zijn, is deze het wel (de Volkskrant, 29-01-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
En ga je als wetenschapsjournalist omstandig betogen dat wat voor immigratietegenstanders, azc-tegenstanders, PVV-aanhangers, Geert Wilders, moslim-haters, xenofoben, racisten, fascisten, en nazi's niet waar is, dat het mensen zijn, wél geldt voor moslims. Door aan te komen met:
Het verhaal van een vriendin.
Het afschaffen van de sociologie.
Een islamoloog.
Kreten.
Nog meer kreten. En tot slot:
Dit dus geheel in tegenstelling tot immigratietegenstanders, azc-tegenstanders, PVV-aanhangers, Geert Wilders, moslim-haters, xenofoben, racisten, fascisten, en nazi's. Verrassing! Asha is bekeerd (de Volkskrant, 26-02-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Eindelijk heeft ze het licht gezien. En de islamofilie afgezworen ... Maar u snapt de ontknoping al ... Het was foutje. Van de webredactie. In krant was deze weer rechtgezet:
Want Asha vindt natuurlijk dat moslims het volste recht hebben op hun kalifaat, en wie dat wilt tegenhouden is een schurk:
Oei, oei, oei, hoe veel fouter kun je zijn. Zo'n ...:
Nee, dan ben je in het kalifaat van de religieus gestoorde minderheid toch veel beter af! Een dag na de viering van de bevrijding van de nazi's, viert Asha de komst van de nieuwe nazi's (de Volkskrant, 06-05-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Gevolgd door een hele column met het motto: "Moslims zijn de nieuwe Joden". Type argument: "Ja, maar niet alle nazi's waren kampbeulen ...", vertaald als: "Ja, maar niet alle moslims zijn westenhaters en terroristen ..." De nog steeds niet gearresteerde raciste Sylvana Simons heeft dermate veel herrie
geschopt, dat het "Alle Nederlanders zijn racisten"-debat weer volop op de
agenda staat. En dit keer mede daardoor in het spotlicht gekomen is één van
de "intellectuele" aanstooksters van de herrie: Gloria Wekker
. Intussen
reeds met emeritaat, heeft ze haar "universitaire" carrière gesleten met het
zoeken van bewijzen naar het Nederlandse racisme, en dat bewijs, bleek bij
interview in Buitenhof (05-06-2016
) , te bestaan uit "Dat is zo omdat ik dat zo voel". Althans, zo vatte de
met haar sympathiserende presentator Paul Witteman het voor haar samen in
respons op de nuchtere opmerkingen van andere gast Desil Yesilgöz,
VVD-politica in Amsterdam.Nu kan de politieke-correctheid heel veel velen van hun gekleurde lievelingetjes, maar je moet hun intelligentie niet al te zeer beledigen - zelfs als zwarte (zie ook: John Leerdam
). Dus mevrouw Wekker kreeg weinig handen op elkaar voor haar optreden. Maar
Asha is buiten-categorie, en kan de combinatie van kleur, dom, Nederlandhaat, en
vrouw natuurlijk niet weerstaan, en springt in de bres (de Volkskrant, 17-06-2016, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
Meteen geinig die kop. Die natuurlijk in feite precies het tegenovergestelde beweert: "Nederlanders zijn supermegaintolerant". En dat is geen foutje van de koppensneller van de krant:
Q.E.D. Goed, en dat volgt dus allemaal mede uit het onderzoek van professor Wekker:
En dus is het waar wat ze zegt. Net zo als het waar is dat "Alle Culturen zijn Gelijk", omdat antropoloog professor Claude Lévi-Strauss
het zegt.Oh ja: en wat zegt Gloria:
Dus zo is het: "Kolonialisme toen is gelijk aan racisme nu". En wat maakt dit waar:
De ontkenning ervan maakt het waar.
De ontkenning ervan maakt het waar, deel twee. Zoals gezegd, je moet het niet te bont maken, qua stupiditeit, want dan gaat men sputteren:
Of in de woorden van Desil Yesilgöz bij Buitenhof (enigszins parafraserend):
Vooral dat 'polariserend' hakte er in de hele studio zichtbaar in. De regie besloot tot een beeldwissel. De reactie van professor Wekker:
Exit professor Wekker, die ook nog drie onaangename op de persoon gerichte retorische trucs hanteerde ("Wat moet ik hier nu op zeggen ..."). Tja, en dan worden zelfs de geesten van de politiek-correct gestoorden weer enigszins wakker ... En voor degenen met de allerergste platen voor of in de kop, zoals Asha, reden om een tandje bij te steken:
Riposte: professor Wekker heeft het niet over de witte onschuld, behalve in die ene opmerking, maar over de witte schuld. En daarvan bestaat geen verzachtende variant. Overigens, hier is de Trouw-redacteur:
Temidden van drie andere "Racisme"-brullers als auteurs van een inmiddels bericht artikel met de boodschap: "Witten moeten hun bek houden" (Nourhussen is derde van links). Grappig dat deze gore hetzer nu roept dat "... 'schuld' niet zo bedoeld is, hoor ... We bedoelden eigenlijk 'argeloos' ..."... Hypocrisie is in die kringen net zo natuurlijk als ademen. Overigens: die foto is natuurlijk een collage van mooigemaakte statie-portretten - de waarheid ligt veel dichter bij dit:
Het meest duidelijk zichtbaar in bewegende beelden, hier bijvoorbeeld mevrouw Nourhussen bij Pauw (04-11-2015
):
De arrogante neger, bij vrouwen de "Winnie Mandela", die zit achter de façade ... Iets dat ook zit in alle "Racisme!"-betoog. Wat ook het onderwerp was van dit Pauw-debat, natuurlijk. Er wordt op televisie eindeloos gedebatteerd over het feit dat over racisme en kolonialisme niet gedebatteerd wordt. Maar er waren nog meer critici van Wekker:
Tjonge jonge ... De 'hoge toon' zat 'm, HET IS SCHRIFT, natuurlijk in de gebruikte woorden. Niet in de intonatie ... Wat een denkarmoede ...
En denk hierbij nogmaals aan dat "Ja, maar ik voel het zo ..." Wat een denkarmoede ...
Net Asha: "Ik besteed twintig jaar aan het bewijzen dat ik slachtoffer ben maar dat betekent niet ik vind dat ik een slachtoffer ben". Je reinste winti. En: "Ik vind alle Nederlanders racisten en als ze dat ontkennen zijn ze grof". Nog meer winti. En: "Ze hebben me een academische positie gegeven dus als ik winti bedrijf, is dat wetenschap". En zo zijn zowel Asha als Gloria trouwe leden van het politiek-correcte breiclubje dat gezellig rond de kookpot zit waarin ze zojuist weer een portie nachtschade en berenklauw hebben gesmeten ... En oh ja: Asha vindt ook nog dat ze dus allemaal slachtoffer van het witte racisme zijn - maar mensen die zichzelf geen racisten vinden mogen de slachtoffers beslist geen "slachtoffer" noemen:
Heel fout als commentatoren assorti degenen die zich profileren als slachtoffer hen benoemen als "slachtoffer" ... Ja ja, Asha heeft bij alle brei- en kooksessies ook heel wat bijgeleerd over de winti ... Een zomervakantiecadeautje voor deze redactie. Asha stort in de krant haar hart uit over haar geestelijke beslommeringen. En het blijkt allemaal nog erger dan gedacht (de Volkskrant, 26-07-2016, door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Ongelofelijk ... Een "probleem" al zo vaak behandeld in de VIVA dat geen serieuze publicatie er zich nog aan waagt. Maar daar ben je natuurlijk ook nep-intellectueel voor ... Om je neus op te halen voor algemeen erkende oftewel "volks"-wijsheden: koopverslaving is te midden van alle andere verslavingen van het niveau "kleutergedrag". Maar dat dan wel van een kleuter onder vier jaar, zoals het marshmellow-experiment al in de jaren zeventig heeft laten zien - de operationele term hier is "zelfbeheersing"
...En daarover een heel artikel:
Ieder van deze zinnetjes staat voor een volledige alinea ... En er volgde nog zo'n portie ... Allemaal over één en hetzelfde ding: zelfbeheersing. Het gebrek eraan. Het kennelijk totale gebrek eraan. En dat heeft (een) kind(eren) ... En is er zelfs nog eentje:
Het totale gebrek aan wetenschappelijke kennis. En wat is de reactie van de dreinkleuter:
"Jullie hebben het lekker ook!!!" Inderdaad, wij hebben die primitieve gebieden ook. Maar ook genoeg kracht in de prefrontale cortex om voldoende tegenwicht te bieden aan de primitieve kracht. Zoals alle kindertjes van vier die weten te wachten met het opeten van de ene marshmellow tot ze er even later twee krijgen. En dat moet dan de Volkskrant-lezer van advies dienen ... Maar het trieste punt is natuurlijk dit: aan gaande alle overige maatschappelijke zaken zit het brein van de dreinkleuter natuurlijk precies hetzelfde in elkaar: ze heeft een winkeltje voor politiek-correcte zaakjes waarin ze zonder enige zelfbeheersing aan één stuk continu door op de "Koop!"-knop drukt. Net als de rat met de elektrode in zijn nucleus accumbens
.Normaliter beperkt Asha zich tot een reeks stommiteiten over één onderwerp, maximaal twee. Hier een stukje dat vier of vijf scoort (de Volkskrant, 21-10-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Een zwarte vrouw die over emancipatie gaat lullen. Nou, dan moet ze beslist niet naar Nederland of Europa komen. Er ligt een heel thuiscontinent te ontginnen dat zich bevindt op het niveau van de meest primitieve wildernis. Aangaande "vrouwenrechten".
Tja ... Dan kan er maar één reactie zijn: "En jij weet niets over de witte toestanden, dus rot op naar je eigen continent". De reactie van Asha op de Nigeriaanse:
Tja... Onderwerp twee - de eerste leugen slaan we even over:
Twee leugens: van Jolande Withuis werd haar toespraak bij de boekpresentatie deels afgedrukt, waarin ze de feministen die niets over de islam willen zeggen kastijdde. Asha, dus, onder andere. Wat daarna kwam, was diverse haatstukken tegen Zee, de haatigste staande in de Volkskrant. Waarop anderen dan weer reageerden.
Correct: het gaat over het gedrag van feminisme- en landverraderlijke witten. Asha ten Broeke enzovoort.
Grapje natuurlijk: "Hallo ik ben Hanina en ik draag een hoofddoek"-Hanina kan natuurlijk nooit ook maar iets kritisch zeggen over de islam. En die hoofddoek heeft dus absoluut helemaal niets met de vrouwenonderdrukking in de islam te maken. Dat is allemaal geheel vrijwillig. En ook de leugen waar Asha deze alinea mee begon:
En dat is geheel en al onjuist: er is absoluut geen sprake van 'boze-islam-onderdrukt-vrouwen'. Goed, dat was feminisme en zwarten, en feminisme en moslims. In beide gevallen weten de gekleurden het dus beter. Hun volgende wijsheid:
Oftewel: "Zwarte Piet is racisme omdat zwarten dat zeggen". En de vierde wijsheid:
Oftewel: "Witten zeggen dat ze superieure cultuur hebben, en dat is dus absoluut niet zo". Die discussie is trouwens echt geinig. De feiten: "Witten zeggen nooit dat ze een superieure cultuur hebben, en toch is het zo". Houten zeeschepen voor de Afrikaanse kust!!! Brullen van de lach!!! En tenslotte:
Nog meer brullen van de lach: als ze door een open deur willen, nemen we aan dat ze er ook een huis achter willen, en als ze een huis met een deur willen, gaan ze die maar gewoon zelf bouwen. Net zoals wij al eeuwen terug die houten zeeschepen zelf hebben gebouwd. En niet zijn gaan zeiken bij anderen om ze aan ons te geven. Waarop Broekkleuter met het gebalde vuistje in de papkom slaat:
Alweer brullen van de lach: dit is hopeloos contradictoir: in de term 'steun' zit onlosmakelijk het begrip superioriteit besloten (gebruikende dezelfde vergroting naar superioriteit). Steun is voor de zieligen. Steun is voor de sneuen. Steun is voor mensen die het zelf niet kunnen. En slaande op culturele groepen, betekent dat ... (vul hier in, het omgekeerde van superioriteit). Een "kortje" in de context van een interne "linksistische" ruzie (de Volkskrant, 04-11-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
Gunst, alweer zo'n aardig zelfportret:
Uiterst rechts, dat 'niet wegkijken, maar durven benoemen'. Want dit gaat over de maatschappelijke topprestaties van zwartjes en hoofddoekjes. En, nog erger: geen open grens voor haatmoslims uit Syrië. En dat dit uiterst rechts is, deze opvattingen, kan je zien aan dit:
Brullen van de lach!!! Een heerlijk exemplaar dat deze redactie tegenkwam bij het twitter-account van Harriet Duurvoort, dom en zwart in plaats van dom en wit - aanleiding: arrestatie van anti-Zwarte Piet-activisten die in Rotterdam wilden demonstreren waar dat verboden was (wegens onderbezetting - het mocht wel in Maassluis bij de Sinterklaas-intocht, maar ze hadden geweigerd zich aan te melden want dan geen #ophef):
Brullen van de lach!!! Punt 2: 'Demonstratie van tevoren aanmelden moet'. Dus, volgens dom en wit (tekst bovenin): 'Demonstreren is een recht volgens grondwet en EVRM. Vergunning is niet nodig. Verbieden mag niet zomaar.' Oh ja: de kop: VOOR DEMONSTRATIE, dat hier als enige van toepassing is, heeft dom en wit geprobeerd te bedekken. Dat is kwaadaardigheid. Kennelijk was dit toch enigszins te gortig, want de tweet is weggehaald op haar eigen account. Bij Duurvoort staat hij nog steeds. Haar column erover. "Absurd" is niet meer het goede woord (de Volkskrant, 18-11-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Op de website was die tussentitel de kop. Hiervoor is qua absurdisme een nieuw woord nodig: de anti-Zwarte Piet-activisten als "dissident". Met pepernoten en marsepein zijn ze "bijna iedere dag" onthaalt in de media. "Dissidenten". ... Dissident is Geert Wilders. Die wordt "gekoesterd" in een rechtbank, op het moment van schrijven. Deze is ook nog aardig:
Dat 'docent'... Inderdaad, dat is haar beroep. Waar ze allang ontslagen had moeten zijn, want als iemand in de PVV-richting het soort dingen in het openbaar zei wat deze rabiate gekleurde activiste
doet ...:
... en die (helemaal rechts) ook nog eens keihard "Moord!!!" riep na de "suicide by cop" van een of andere sneue neger, dan had hij een jaar lang in de krant gestaan als neonazi. Maar voor het linksfascisme is dat natuurlijk een bron van betrouwbaarheid bij uitstek:
Brullen van de lach!!! De linksfascisten staken de Schilderswijk in de brand naar aanleiding van de dood door oververhitting bij arrestatie van Mitch Henriquez, docent Arzu Aslan was erbij, en twitterde: "Het waren allemaal PVV'ers, die Mitch-supporters". En voor de gein, even nog wat van dat gezellige Zwarte Piet protest:
Je zou ze allemaal zo in een roeiboot in het midden van de Atlantische Oceaan zetten. Kunnen ze kiezen: richting Afrika of Amerika. In navolging van nepfilosofe Simone van Saarloos
heeft ook Asha last van een existentiële paniekaanval. En dat leidt tot een
uitermate ontboezemende oprisping regelrecht van de diepste krochten van de
linkse onderbuik (de Volkskrant,
16-12-2016, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
Lezer, wees gewaarschuwd! Linksigen willen een betere wereld. Tijd om extra voedsel en brandstof in te slaan. Ontdooi uw ijskast.
Klopt. Ze is een boze linkse vrouw. Type Aafke Romeijn
(schrijft bij Joop.nl), Anja Meulenbelt
(wie zo vaak genoemd wordt bij GeenStijl is gecertificeerd geestelijk gestoord) en Sunny Bergman
(idem).
Grijns: de boze linkse vrouwen zijn oneindig veel vaker in de media te vinden da de boze witte mannen. Geen enkele boze witte man heeft een column in de Volkskrant. Of Trouw. Of NRC Handelsblad. Of is een regelmatige gast bij Pauw. Of bij DWDD. Enzovoort. En de boze linkse vrouw liegt net zo makkelijk als ze ademt.
Daar komen we straks op terug.
Juist ja: je hoeft je niet te bekommeren om Nederlanders, maar wel om Turken. Noteeer ook dit even.
En we moeten nog veel meer moslims importeren. Ook noteren, alstublieft.
En nog meer moslims.
En nog meer moslims.
En nog meer en onbeperkt moslims. Want:
En nog meer, meer, meer en nog onbeperkter moslims. Want:
Oftewel :
Amen. Maar nog even terugkomen op dat "Gaarne een Turk in mijn straat". Een citaat uit de Volkskrnant, van een dag of tien later, van iemand die Turken van nabij kent en zich kennelijk zorgen maakt (de Volkskrant, 24-12-2016, door Erdal Balci
Vreeheede, Vreeheede ... Asha heeft een ongeluk gehad met haar bakfiets. Nog herstellende van de lichte hersenschudding, bleek ze Hollands standvastig genoeg om de taak van het schrijven van haar column ter vervullen (de Volkskrant, 30-12-2016, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Kennelijk was de hersenschudding toch ernstiger dan gedacht ... Want dat moet het wel geweest zijn, dat haar plotseling in staat heeft gesteld om naar een niet-politiek-corrrect verdwaasd iemand te luisteren zonder meteen te vervallen in een eindeloze litanie van woorden lopende van "Fascist!!!" tot "Hitler!!!". En hier is ze bereid in te zien, of in ieder geval op te schrijven, dat hier gewoon sprake is van verschil in inzichten En het gaat nog verder ...:
Gunst ... Die andere mening zelfs uitgeschreven zonder de bijbehorende scheldpartijen. En:
Nog verder gaand: de eigen mening gewoon opgeschreven als een mening. In plaats "De Woorden van de Goedheid op Aarde". Dus nu, nadat Wouter de argumenten heeft geven voor zijn mening, de argumenten van Asha voor de hare:
Dat is nou jammer ... In plaats van met goede argumenten voor de eigen mening te komen, geeft ze kritiek op die van Wouter. Dat is toch net zoiets als een voetbalcoach die na een verliespartij de tactiek van de andere coach gaat bekritiseren ...
En nog veel sneuer ... Ze haalt daarbij een andere coach aan als autoriteit ... Altijd heel erg sneu als je het met eigen argumenten niet af kan ... Maar dat volgt natuurlijk vanuit het besef dat die argumenten niet zo best zijn:
Ach jee ... De schok was in iedere niet zo ernstig dat de verbinding met de logica is hersteld. Hier staat namelijk een fraaie contradictie. Wat hier namelijk afgekort staat, is dit: 1: Joden waren immigranten. 2: Moslims zijn immigranten. 3: Dus: moslims zijn gelijk aan Joden. Deze redenatie is logisch exact dezelfde als: 1: Koeien zijn vee. 2: Paarden zijn vee. 3: Dus: paarden zijn gelijk aan koeien. Een logische contradictie ontstaan door het verkeerde gebruik van abstracties. Wouter stelt dat de moslim een gevaar zijn, maar heeft dus nooit en te nimmer gesteld dat de Joden een gevaar waren. De analyse van Asha en haar held is volstrekt ongeldig. Wie bewaar maakt tegen moslims nu is niet iemand die bewaar gemaakte zou hebben tegen Joden toen. Au contraire: wie bezwaar maakt tegen moslims nu, zou bewaar gemaakt hebben tegen nazi's toen. Op ongeveer dezelfde gronden: wanstaltige ideologie, massabijeenkomsten, uniformen en gebruik van geweld. Maar misschien mag je ook niet alles verwachten, zelfs na zo'n schokherstel ... In ieder geval volgt er nog een groot inzicht:
Hm, niet helemaal juist. Want ondanks dat dat fysieke filter, de soort bronnen die je raadpleegt, is er ook in die van Asha genoeg informatie te vinden om tot Wouter's inzichten te komen. Alleen is het een stuk lastiger omdat in Asha's bronnen de informatie die van belang is, verhuld en vervalst wordt. Zoiets als: Iedereen kon uit alle informatie in de Asha-media zien dat Trump een goede kans had, maar dan moest je wel over alle propaganda die een zekere overwinning voor Clinton voorspelde heenlezen. Zoals deze redactie had gedaan en besloten dat het de moeite waard was om de nacht door te kijken om keihard te kunnen lachen voor het geval dat ... Maar om tot het inzicht van het bestaan van zo'n filter te komen is al heel wat ... Even benoemen, voor de volledigheid:
Tja ... Alsof er een nieuwe wereld voor je opengaat ... (deze redactie volgt dat allemaal niet zo, hoor ... Alleen de websites van De Telegraaf, Elsevier en GeenStijl is absoluut voldoende - met een veel grotere portie Asha-media die je bijvoorbeeld opgedrongen wordt op de televisie). En wat lees je daar zoal:
Tja... Dat zijn dan allemaal wel zaken die je mist ... In de Asha-media. Dit dan weer niet:
Maar in de Asha-media wordt daarbij wel op alle mogelijke manieren vermeden om de termen "islam" of "moslim" te laten vallen ... Zoals Asha hier dus ook automatisch doet ...
Volstrekt accuraat. Als je er de toestanden in Saoedi-Arabië, Syrië, Irak, Iran, Jemen enzovoort bij optelt. Maar dat doe je niet zo snel als iemand ... :
... oftewel deugmens, policor, huichelaar, en cultuurverrader. Opgevoed door de Asha-media. Toch leidt de blootstelling wel tot enig inzicht:
Maar ...
Tja ... Dat ontmenselijken van de nazi's was tenslotte ook al zo'n foute zaak. Nazi's waren toch ook best, de grote massa althans, redelijke mensen ... Want ze zijn net als:
Martin Bohrmann had ook een heel lief blond stel ervan. Kinderen. En een vrouw. Maar het is dus wel heel verstandig om degenen die waarschuwen tegen het getoonde geweld te zien als fascisten:
Maar als je dat doet aangaande de geweldplegers ...:
... dan is dat gevaarlijk en zinloos. Dus er vallen nog heel wat hordes te nemen, voordat bij Asha het contact met ratio en redelijkheid is hersteld. Heerlijk! Asha is weer boos. Asha roept op! Dan is er iets goeds gebeurd. En het zijn dit keer zelfs meerdere dingen (de Volkskrant, 27-01-2017, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Nog zo'n taartje: 'het nieuwe gewoon'. Oftewel: de politieke-ocrrectheid is weer wat macht kwijtgeraakt. Waar ze mooie worden voor hebben verzonnen:
Minder politieke-correctheid is 'This is NOT normal'. Klopt. Politiek-correcte dominantie was het normal.
Minder politieke-correctheid is baselines shiften. Klopt ook: de old baseline was dat de politiek-correctheid volledig domineerde.
Is natuurlijk gewoon een leugen van die Rutte want hij laat de jihadisten vrolijk laten terugkeren naar Nederland, terwijl natuurlijk de hele familie en alle moslims in een straal van ongeveer 1 kilometer uitgezet hadden moeten worden wegens besmettings- en besmet-zijn gevaar, net als bij een enkel geval van de vogelgriep gebeurt.
Heerlijk, om zoiets nog een keer te kunnen lezen met de begeleidende gal- en gifspuwerij van een politiek-correcteling die er een miljoen moslims bij wil. Iets, die blanke volksverdrijving, dat een kilometer of 1933 te ver gaat.
En de allerleukste. Vooral door het feit dat niemand aan ons heeft gevraagd of we die miljoen moslims erbij wilden, en het dus even normaal is dat we niet aan hen vragen of ze wel weg willen. En dat we tegenover de blanke volksverdrijving van de politiek-correcten ...:
... met een gerust hart een gekleurde volksverdrijving voorstellen. How about that for a shifting baseline ... Deze redactie kan zich niet herinneren dat Asha uitgebreider is ingegaan op de uitverkiezing van Donald Trump anders dan een enkele opmerking. Hier is de verklaring (de Volkskrant, 10-02-2017, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Ze was er volkomen van de kaart van. En na ruime halve column van tevergeefse zelfgeruststelling, komt de aanleiding voor het hervinden van de communicatiemodus:
Inderdaad een prachtig voorbeeld van een ontsnappingsfantasie: "Ik ben goed".
In Amerika: door gekleurden, Joodsisten en andere parasieten in steden aan de kust. In Nederland: ze zeggen 2000 man op een Malieveld dat zo leeg dat 200 er dichter bij was. Maar dat is dus nog steeds ontsnappingsfantasie - hier komt de schok:
Tja ... Als Asha zoiets leest, dan gebeurt er in haar hoofd dit:
De term "cognitieve dissonatie" is hiervoor een onpeilbaar diep eufemisme. En dat werd nog eens versterkt door iets in haar "eigen" krant:
En dan weer terug naar Magritte:
Want over haar eigen gedram:
Oftewel: "Mijn storing is mijn leven". En dat klopt. Daarom stelt deze redactie ook voortdurend: politieke-correctheid is een stap hoger gezien eenzelfde vorm van gestoordheid als religieus denken: je denken en je leven zijn gevuld met zaken die niet bestaan. En tot slot nog een oprisping van het geestelijke gal dat zo'n soort leven veroorzaakt:
Precies dezelfde sentimenten die moslims in staat stellen zelfmoordaanslagen te plegen. De Volkskrant had op haar website nog een toetje:
Zeg nu zelf ... De gestoordheid is er toch met scheppen van af te lezen ... Hé ... Iemand die Asha nog serieus neemt ... (de Volkskrant, 11-02-2017, ingezonden brief van Luc Doncker, Arnhem):
Hoe is het mogelijk ... We wilden er al aandacht aan wijden, aan alweer een sterk staaltje "Asha", maar het werk werd al voor ons gedaan (GeenStijl.nl, 18-03-2017, door Pritt Stift
):
Wel beledigend voor rancuneuze nazi's, dit ... Maar daar kunnen wij niet tegen op ... Brullen van de lach!!! Asha voelt zich aangesproken door "het internet" (de Volkskrant, 24-03-2017, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Gvolgd door de lelijke dingen die ze heeft moeten ontvangen. Datr wil zeggen: vrijwillig. Want niemand is verplicht zich te aan te melden bij twitter. Maar Asha wil zelf graag op twitter, om daar dit soort dingen te doen:
En dan huilie-huilie doen als je met gelijke munt wordt terugbetaald ... Hoe diep kan een mens zinken ... Zo meteen de verklaring en die zit heel diep. Eerst even een samenvoeging van wat woorden die Asha gekwetst hebben, die ze had verweven tussen die van haarzelf:
Het haalt het niet bij dat "Thierry Baudet is een verkrachtingsverheerlijkende fascist". Hoewel dat 'rancuneuze naziblob' dus redelijk aardig in de buurt komt. De favoriet van de redactie is echter die lange. Vooral dat laatste stukje: 'ten diepste pathetische onvolwassenen'. Vooral ook dat meervoud, want je kan er zo het hele columnisme voor invullen: Grunberg, Wagendorp, Sitalsing, Middendorp, Betrouwbare Mannetjes ... Het stijgt niet uit boven het niveau van "Wie dit leest is gek", wat je als kind op bestofte auto's schreef toen die nog redelijk zeldzaam waren. Auto's. En zeker is dit ook allemaal zeer gematigd, als je dit erbij neemt:
En hier bleef de psycholoog bedremmeld zwijgen, en gaf zijn geval in handen van de psychiater ... Wie van een afstand aan de slag wil, in de hoop zich te wapenen tegen de pathetisch onvolwassenen, in het artikel gaande over het verband tussen neurologie van dwangmatig cognitief gedrag genaamd Cognitieve dementie
vindt u een geschikte inleiding voor verdere zelfstudie.Asha, inmiddels ook bekend geworden als "patiënt A.t.B." naar analogie met "patiënt H.M."
, heeft het moeilijk de laatste tijd, dus trekt ze zich (tijdelijk) terug op
vertrouwd terrein: het feminisme (vorige namelijk ook al) - de kop bevat de conclusie dus die slaan we even over (de Volkskrant,
01-06-2017, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
Het was inderdaad al opgevallen ... De overdadige aandacht die dit soort gevallen de laatste tijd kreeg in de Volkskrant. De ouderwetse, o zo jaren 1960 die eigen de jaren 1970 zijn, aandacht voor het abnormale om dat meteen maar "het nieuwe normaal te maken". Destijds inclusief de pedofilie. Serieus. Google maar op "Brongersma". ... Het is weer helemaal terug. In ieder geval bij types als "de Volkskrant" en vooraan natuurlijk "patiënt A.t.B.". Inclusief "N=1"-verhalen waarbij ook nog eens "1"= "Ik" en de waarschijnlijkheid van de waarheid ervan ...
... diep onder het absolute nulpunt ligt. Niveau "Chaka Laguerre"
, de zwarte advocaat die "in elkaar geslagen was door de Haagse politie".
Zelfde vorm van maniakale bezetenheid.Met welke maniakale bezetenheid het niet moeilijk is om te komen tot de conclusie:
Goed, bij "patiënt H.M." was de hippocampus verwijderd. Bij "patiënt A.t.B." is dat wat anders: in haar geval is dat het gezonde verstand
. En nu maar hopen dat er een instituut gevonden kan worden om ook haar op te nemen en liefdevol te verzorgen voor de rest van haar leven. In alle anonimiteit, natuurlijk ... Maar nu nog even terugkomen op dat vorige artikel. Alleen de koppen zijn nodig (de Volkskrant, 19-05-2017, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Nou jaaaa .... Staan ze de ene keer uitgebreid te jeremiëren dat geslacht tussen de oren zit, gaan ze vervolgens naar de dokter die het allemaal heeft aangehoord en geconcludeerd: "Nou, als geslacht al tussen de oren zit, zit een beetje ziek-zijn dat zeker ...", en is 't weer niet goed ... Al met al is het één en al lachen met de vrouwen, de laatste tijd ... Eerst Simoontje
, toen Hop Marjanneke
, nu Asha, en dan moeten we Sluimertje nog doen ...
Hé gossie ... Al een hele tijd geen Ashaatje gehad ... Vermoedelijk is ze te veel bezig geweest met typische vrouwtjes-onderwerpen als "gender". Daarover is eigenlijk niets interessants meer te melden. Dat van die blauwe en roze sokjes is wel afdoende genoeg. En er was daar #MeToo gedoe maar dat ging over het lastig-vallen van vrouwen dus daar het Asha vast geen last van gehad ... Enfin, het is nu december dus we gaan weer aan die andere SJW-hobby doen: racisme (de Volkskrant, 01-12-2017, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Brullen van de lach!!! Bij de gedachte aan deze variant:
En het vervolg :
Kijk maar naar Afrika!!! Gevolgd door weer die brullende lach!!! Oké, door naar de tekst:
Weer brullen van de lach!!! Waarom vooral witte mensen? Heel simpel: ten eerste is het nog steeds de zeer ruime meerderheid in Nederland, en ten tweede zitten de zwarten op zondag in de Hallelujah-kerk en de moslims kijken geen Nederlandse televisie. Allemaal ongelovige honden op die Nederlandse televisie. En de enige goede ongelovige honden zijn dode ongelovige honden, vinden alle moslims. Is laatst maar weer eens gebleken .Maar ze zijn natuurlijk toch allemaal FOUT!!!, die blanken die naar Lubach kijken:
En alweer brullen van de lach!!! Die Arzu Aslan is één van de allerzwartste
zwarte weduwes. Ze slaapt ongetwijfeld in haar boerka en met haar
bomgordeltje om ...
En alweer brullen van de lach!!! Wat er reageert op de zwarte racisten zijn de gewone Nederlanders die door de zwarte racisten worden uitgemaakt voor neonazi's. En bij Lubach vindt je de Amsterdamse grachtengordelmensen, politiek-correcten, social justice warriors en linksfascisten.
Puntje ... Geen zinnig mens krijgt dit racisme van zichzelf ... Dat moet van het soort kwaadaardige zielen komen als de zwarte activisten.
Brullen van de lach!!! Zie je het voor je ... Eerst Lubach met een paar grappen en grollen, en dan Afriyie en Simons met hun guerilla-uniformen om die grappen en grollen uit te leggen.
...ondertussen haar handgranaten strelend.
Asha heeft het hoogstpersoonlijk zelf gemeten. Ze is eerst alle kijkers van Lubach nagelopen, toen alle niet-kijkers, de resultaten de cross-linked, en na ijverig rekenen kwam daar de conclusie: Meer mensen laten zich overtuigen door de Lachende Lubach dan door de Scheldende Sylvana.
En zo is bijna iedere zin tjokvol gevuld met absurditeiten ... Toch wel knap, hoor. Doen we nog wat? Oh ja, die nog (de Volkskrant, 05-12-2017, door Sander van Walsum):
Ach jee ... Afgezeken in eigen krant ... Zou het helpen ...? Geen schijn van een kans, want mensen die zulke dingen schrijven ...:
... hebben zo veel haat in hun hart dat er maar twee uitkomsten waarschijnlijk zijn: ze gaan er zelf aan dood, of ze gaan andere mensen doodmaken ... Zoals de laatste tijd veel vaker gesteld: politieke-correctheid is een progressieve kwaal: het wordt voortdurend erger. Wat nog niet is geconstateerd is dat er een collectief patroon in zit: het lijkt zo te zijn dat niet iedere individuele bijdrager zijn eigen tempo heeft, maar er ook een gezamenlijk patroon in zit. De laatste stap zijnde die naar het niveau: bij een keuze tussen steun aan sneue gekleurden en objectiviteit en wetenschappelijkheid, kiest de politieke-correcte openlijk voor etnische sneuheid. Een trend die in Nederland mogelijk verklaard zou kunnen worden door het in alle media optreden van Gloria Wekker en haar "Mijn etnische klachten zijn reëler dan de werkelijkheid omdat ik dat zo voel"- verhaal. En zolang het onweersproken blijft, ettert dat voort in de collectieve geest van de besmettelijken oftewel de politieke-correctheid, dus ook in alle individuele geesten van de politiek-correcten. Maar eerst gaat Asha nog een reeksje van haar eigen politiek-correcte hangups langs (de Volkskrant, 12-01-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Een oude term (eigenlijk Engelstalige) voor gebruik voor Asha's verzamelde doelgroepen: gekleurden, homo's enzovoort, gehandicapten, transgenders, en alles minder dat 5 procent voorkomt is een held moet bezongen worden. Algemene regel: hoe aparter en gehandicapter, hoe meer held en hoe harder er naar geluisterd moet worden. In deze aflevering:
Gehandicapt door het zijn van een Afrikaanse prinses
die tegen haar wil vastgehouden wordt in Nederland en slavenwerk moet doen.
Gehandicapt door het zijn van een Joods-zwarte vrouw met rastahaar en
een onbeperkt wrokgevoel.En omdat Barres een transgender is ...
... is zijn onderzoek waar en zijn gliacellen minstens net zo interessant als neuronen (sniewaar, commentarieerde GeenStijl in een soortgelijk geval). En omdat Clarice Gargard een Afrikaanse prinses is ...
... moeten we haar onmiddellijk geloven als ze zegt dat het westen onbeschaafd is vergeleken met Afrika. En omdat Gloria Wekker een Joods-zwarte vrouw met rastahaar en een onbeperkt wrokgevoel is ...
... moeten we haar onmiddellijk geloven als ze zegt dat alle Nederlanders nog steeds kolonialen en slavenhouders zijn. En de algemene conclusie te trekken uit deze drie voorbeelden(tevens de laatste zin):
Je gelooft je ogen niet ... Winti boven wetenschap ... "OJ Simpson is onschuldig omdat hij een zwarte is" ... Of zou ze stiekem ook geklikt hebben op deze link bij een artikel van GeenStijl (campusreform.org, 23-10-2017, door Toni Airaksinen, New York Campus Correspondent
):
Wilt u nog meer weten ... Nou, hier dan:
Oftewel: professor Algebra wil stoppen met het geven van cijfers voor wiskunde, omdat zwarten er minder in presteren. En dat dus heel veel minder, want anders hoef je er niet een heel boek over te schijven. Auteur: een latino-vrouw:
Dus volgens Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist, moeten we haar geloven en volgen. Omdat ze een latino-vrouw dus geen westerse blanke man is. Vanuit een wetenschappelijk gezichtspunt is het duidelijk dat lieden als Asha ten Broeke ernstig geestelijk gestoord zijn, en dat alleen de aanwezigheid van zwarten en andere gekleurden tezamen met die van de politiek-coirrecten, een dodelijk gevaar voor onze op wetenschap gebaseerde beschaving vormt. Nog wat: bij het afsluiten van de bronbestanden viel nog het oog op dit:
Een effect van de geestelijke gestoordheid: men heeft een geheel eigen wereldbeeld dat sterk afwijkt van de werkelijkheid: Emmer noch Peters betoogden dat de slavernij meevalt, maar dat je de slavernij uit 1618 niet met de normen van 2018 moet bekijken. Dit is niet liegen, maar confabuleren
: de betrokkene weet niet beter. En een typisch geval van wat de Engelstaligen
noemen een basket case
(ongeneselijk).De verbale terrorist werkende voor de beweging van de kalifatisering en veroerwoudisering van Nederland constateert verontwaardigd dat er mensen zijn die tegen kalifatisering en veroerwoudisering van Nederland zijn (de Volkskrant, 23-02-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
De Correspondent is één van de organen voor de kalifatisering en veroerwoudisering van Nederland, onder leiding van een lid van de intellectuele aanvoerende oudtestamentische elite van de beweging voor
kalifatisering en veroerwoudisering van Nederland
, Rob Wijnberg
.
Want term van weerstand tegen de kalifatisering en veroerwoudisering van Nederland. En iedere vorm van weerstand tegen de kalifatisering en veroerwoudisering van Nederland is ...
En ...
Met ...
En dat is dus allemaal te vinden in:
Dat laatste is natuurlijk nog het foutst van allemaal, vinden de politiek-correcten, linksfascisten, Joodsisten en Joden die nu absolute alleenheersers zijn, en de macht gebruikt hebben en gebruiken om onbeperkte hoeveelheden barbaren uit het Midden-Oosten en Afrika te importeren, met
wat niet anders kan zijn als het doel om de Noordwest-Europese beschaving te
vernietigen en te kalifatiseren en veroerwoudiseren
.Heel weinig leuker in de media dan een mediatrol die klaagt dat hij of zij getrold wordt (de Volkskrant, 20-04-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Grappig, hè ... Die mediatrollen die in hun columns iedereen die niet-linksfascitisch is een verkrachting dooreen hondsdolle Doberman toewensen, liefst die van Adolf Hitler, en dan klagen als henzelf de verkrachting door een hondsdolle Doberman wordt toegewenst. En die dan ook nog het eigen "iemand een verkrachting door een hondsdolle Doberman toewensen" omschrijven als 'de gedachten van interessante mensen delen'. Dat is wel een heel krasse versie van het onregelmatige werkwoord van Bertrand Russell
.De ondergang van de PvdA als partij voor de massa van de gewone en weldenkende mensen ettert natuurlijk nog na in de gelederen van de bijbehorende meer intellectuele elite. In de aanloopfase, die van de laatste twee decennia, was daar al zo veel over gezegd en geschreven dat er nu relatief weinig kwam - relatief ten opzichte van de hardheid van de klap. Vooral ook omdat al die pogingen natuurlijk naarstig de kern van het probleem vermeden: het dubbele verraad. Als eerste het verraad richting neoliberalisme (met de kabinetten Kok met bijvoorbeeld de vermarkting van de nutsbedrijven), en als tweede het verraad richting de islam - of wat breder: de allochtone instroom. Beide verraden de belangen van de onderste tweederde van Nederland op hoogst fundamentele wijze. Waarbij de focus kon verschuiven, maar steeds meer op het laatste kwam te liggen. De voortdurende onrust in de geesten over dit proces heeft er dan nu toe geleid dat een clubje halve buitenstaanders een manifest heeft doen verschijnen waar voor het eerst wordt teruggegaan naar een aantal basisprincipes. Vooruitgang, beschaving, enzovoort. Met dus als onvermijdelijk eerstbijkomende het secularisme: het afstand nemen van religie want religie is een uitsluitende vorm van groepsvorming gebaseerd op opvattingen over de zin van het leven die leiden tot strijd over de zin van het leven dus bijna automatisch tot geweld. Voor de zin van het leven zijn mensen tot alles in staat, tot zelfmoordaanslagen aan toe. Maar het gros van de tot de linkse stroming behorende elite heeft zich verbonden aan de allochtone instroom en dus de islam - de reden van die laatste ineenstorting. En doet dat al zo lang dat het verworden is tot hun ideologie. Dus zijn de reacties voorspelbaar, en hier is het archetype (de Volkskrant, 01-06-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Een kleurrijk verwoord "IK WIL HET NIET WETEN!!!". Want natuurlijk is de waarheid wel bekend, ergens in het hoofd:|
Maar meteen daarna gaat het dus mis en snel steeds misser:
Nou, nee dus. Al de genoemde zaken staan diametraal ten opzichte van religie in het algemeen en de islam in het bijzonder, en als het geformuleerde in linkse kringen een algemeen sentiment was, was het nooit aan de islamofilie begonnen.
Klopt. Dat slaat op al die om de hete brei draaiende voorgangers. Oftewel: op dit vlak is nu iedere inspanning verdacht geworden. Maar dat is natuurlijk een detail. Het gaat om dit:
Kijk, het is natuurlijk heel wat anders om moslims in bescherming te nemen tegen het vrije debat, als dat iemand tegen jou zegt dat je moslims in bescherming neemt tegen het vrije debat. Het eerste doe je gewoon, oftewel is iets impliciets, maar bij het tweede is het impliciete expliciet gemaakt en dan zie je meteen dat het vergif is. Want wat je doet, impliceert dat de doelgroep van je bescherming die bescherming nodig heeft. "Sneu" is. En dat is weer hartstikke tegen je geloof dat die doelgroep hartstikke gelijkwaardig is. En dus, volkomen logisch, doe je dit:
Je ontkent gewoon dat je je doelgroep ooit in bescherming hebt genomen. Of beter: je ontkent het glashard. En dat doe je ook nog eens op "papier" ...| Zodat iedereen het kan controleren ... En nu kan je als respons op wat wijder vlak wijzen op het ontstaan van de termen "islamofobie" en meer recent als opvolger en nog harder die van "moslimshaat", die laatste ook als zijnde doodgewoon publiekelijk gebruikt door een hoogst prominent woordvoerder van deze elite, Jeroen Pauw . En constateren dat die termen uitsluitend en alleen de bedoeling hebben om iedereen die iets kritisch zegt over de islam of moslims de mond te snoeren. En dat dat ook één op één vertaald kan worden in "Het in bescherming nemen van de moslims tegen het vrije debat". Dat is dan de algemene respons, maar het kan hier specifieker. Met wat koppen van columns van Asha die boven besproken zijn (de Volkskrant, 17-01-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
En (de Volkskrant, 06-06-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
En (de Volkskrant, 19-06-2015, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
En, wat algemener (de Volkskrant, 20-06-2014, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist
En ze is natuurlijk er slechts eentje uit een lange rij - uit een artikel dat een reactie op de eerste in dit rijtje (de Volkskrant, 22-01-2014, door Machteld Zee, promovenda aan de faculteit rechtsgeleerdheid van Universiteit Leiden):
Zo, genoeg bewijzen van "Het in bescherming nemen van moslims"? Asha ten Broeke is niet een ordinaire leugenaar, maar iemand die stelselmatig liegt. Die liegt vanaf het moment dat ze met iets geconfronteerd wordt dat niet in overeenstemming is met haar ideologie. Net als moslims en alle andere religieuzen liegen zodra ze geconfronteerd worden met iets dat niet overeenkomt met hun ideologie. Waarna Asha gewoon verder gaat met het in bescherming nemen van de moslims. Op deze nog wat specialere manier:
Door het aanhalen van ...
... een islam-activiste niveau Zwarte Weduwe
....En die islam-activiste lof toe te zwaaien:
Wat weer twee toegevoegd is aan de rij leugens, want wat het manifest stelt, is dat de linkse beweging de 'niet-westerse Nederlanders' in bescherming neemt, terwijl de Zwarte Weduwe aankomt met 'de social media' ... Liegen ... Het is waarschijnlijk nauwkeuriger om te zeggen dat religieuzen en ideologen doodgewoon niet weten wat de waarheid is. Waarna (en na de in deze discussie al obligate opmerkingen over het neoliberale verraad) Asha nog een uitgebreide illustratie geeft van waar het in haar uithoek van het linkse denken aan schort:
En dat niet als tussendoortje, maar welgemeend:
TaTaTaTAAAAA!!!
Jammer alleen dat de moslims daar niet aan mee doen ... Kijk maar naar die Zwarte Weduwe boven ... Goh, gemist ... De "identiteitspolitiek". Waarbij die aanhalingstekens er staan omdat het bij "identiteitspolitiek" ten eerste niet gaat over "identiteit" maar (bijna) uitsluitend zwarten (en hun identiteit), en ten tweede dat het geen kwestie is van politiek maar oneindig veel gedram in de media. En eigenlijk is het allemaal doodgewoon racisme, maar omdat het dus zwart racisme is, en je zwarten niet iets negatiefs mag toekennen, heet het dus "identiteitspolitiek". Het simpelste voorbeeld zijnde: "Alle blanken zijn witten en alle witten zijn racisten". Oh nee: nog simpeler is "Zwarte Piet is racisme" maar toen die beweging begon was er nog niet de term "identiteitspolitiek". Die term is later komen overwaaien uit Amerika, op de warmtegolf komende mond van de sympathieke en empathische mevrouw Gloria Wekker .Ook van of via Gloria Wekker kwam de wat uitgebreidere vorm van deze wijsheid, namelijk deze "Alle blanken witten zijn racisten en degenen die het ontkennen zijn de ergste". Dat laatste sloeg ook op alle blanke politiek-correcten, en er kwam van die kant zowaar wat tegenvuur. GeenStijl constateert het met genoegen (GeenStijl.nl, 28-04-2017, door Van Rossem
):
Anousha Nzume is een actrice wier glansrol is het spelen van een zwarte (ze is half Russisch en heet Anna Steijn en ging naar het gymnasium in tegenstelling tot zwarten - als regel), en die, vermoedelijk met hulp, de werken van mevrouw Gloria Wekker herschreven heeft voor de gewone mensen, met dus die fraaie en o zo goed getroffen titel "Hallo witte mensen", oftewel: "Ik haat jullie blanken allemaal". Maar dit zou natuurlijk nooit genoeg zijn voor een artikel van GeenStijl - te "serieus". Nee het ging eigenlijk meer om de reactie elders in Volkskrant-kringen. Deze kringen:
Dat was in die tijd kennelijk allemaal te veel werk om uit te leggen - schrijvende juni 2018 is het al meer dan een jaar terug (goh, wat gaat die tijd snel of wat gebeurt er veel ...). En Asha was het dus duidelijk ook allemaal veel te veel en dus er kwam geen geschreven reactie. Tot nu dus. Een opmerking vooraf: het volgende bestaat de facto uit één enkele aanname, en heel, heel veel retorische trucs (de Volkskrant, 29-06-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Een tactiek die de laatste dagen meer is tegengekomen bij politiek-correcten: de vlucht naar voren. Bij Joop.nl iemand die zich ronduit uitspreekt voor een door de financiële wereld geregeerde globaal imperium , en een schrijver en aankomend journalist die zich positief uitlaat
over geweld tegen rechtse media
. Voorboden van een burgeroorlog
, zou je zeggen
als je dat begrip durft te hanteren. En Asha draagt haar steentje bij door
het vuur bij de zwarten verder op te jagen. Maar eerst veel van die
retorische trucs:
Hè, wat flauw, nou ... Die kennen we: "Wat is rood?" "Rood in een kleur" "Wat is een kleur?" Enzovoort. Wat wordt uitgelegd hier
(sectie: On definitions). Oftewel: de vraag naar "precies" is een manoeuvre. Een
schijnbeweging, als het om uitleg gaat. Een retorische truc.Maar Asha betert meteen haar leven, want ze doet wat er in de uitleg staat: ze neemt een voorbeeld:
Klopt, dat is identiteitspolitiek. Omdat die mensen die de zaak van Zwarte Piet aankaarten dat doen op grond van een vermeende overeenkomst in huidskleur (vermeend, want PRECIES is die kleuren-overeenkomst beslist niet), en omdat die mensen die die overeenkomst menen te zien zichzelf in een groep plaatsen op grond van die vermeende gemeenschappelijke huidskleur. En dat "jezelf plaatsen in een groep op grond van huidskleur" wordt gemeenlijk gevat onder de term "identiteit".
Klopt, dat is geen identiteitspolitiek. Hier gaat het over opvattingen van mensen die ze naar believen kunnen aannemen of verwerpen. Net als "identiteit" zelf niet een volstrekt "precies" verschil met dat indelen op huidskleur, maar de uiterst politiek-correcte wetgever, dat wil zeggen: de elite, doet het ook: je mag iemand wel de huid volschelden als hij tegen immigratie is, maar niet vanwege zijn huidskleur. Dat laatste heet dan discriminatie en belediging en staat in wetsartikelen die het verbieden. Nog een voorbeeld:
Neen. Dat was wel degelijk identiteitspolitiek. Een vorm van identiteitspolitiek horende bij een groep blanke mensen die niet-blanke mensen sneu vinden en dat die niet-blanke mensen geholpen moeten worden met zich minder sneu te voelen en dit soort blanke mensen koos een niet-blanke (ene Murat Izik) om te publiceren over het thema "Moeder de vrouw" en die niet-blanke was toevallig een man. Mogelijk omdat in de categorie "niet-blank én vrouw én kunnen schrijven" geen aanbod was. Dat heb je met identiteitspolitiek en een groot aanbod aan identiteiten, bij een gering aantal plaatsen: er moet altijd een identiteit sneuvelen heel vaak meerdere en soms zelfs allemaal. Zo meteen een voorbeeld van dat laatste.
Klopt. Dat is politiek (hier in de voortdurend in de betekenis van gelul in kranten) gebaseerd op geslacht: vrouwen zijn sneu, dus die moeten geholpen worden zich minder sneu te voelen. Zoiets als: Je kiest een altijd en vrouw als co-piloot óf gezagvoerder, omdat er half om half man-vrouw is in de wereld dus er moet ook half om half man-vrouw zijn in de cockpit. Merk op: hier is dus geen plaats voor ook nog eens een zwarte, een Turk, een Marokkaan, enzovoort - het vliegtuig zou met 150+ identiteiten in de cockpit niet van de grond komen.
Tja ... Als er voortdurend een verschil is tussen jouw uitleg van categorieën en die in de werkelijke wereld, krijg je voortdurend te maken met verwarring in je geest ...
Klopt. Maar dat lijstje is nog niet volledig: het lijstje eindigt met: je ideeën aanpassen. Dan mag je zelfs die rest die ervoor komt weglaten.
Hé hé, na een hoop gezeur zijn we eindelijk beland waar het over gaat (die vrouwenzaak is in zijn totaal net zo simpel als dat cockpit-voorbeeld laat zien). En waar gaat het dan over? Het gaat over "De klachten van de zwarten". Die in meerdere vormen komen, en dat alles tezamen is de kern van wat normale mensen in normale omstandigheden bedoelen met "identiteitspolitiek": "De klachten van de zwarten". Waar dan nog een aantal aanverwante zaken aan vastgekoppeld kunnen worden wat iedereen weer net wat anders doet vandaar die zekere vaagheid die overal in zit. Maar de kern is "De klachten van de zwarten". Klachten over Zwarte Piet en racisme. En kolonialisme en slavernij en weinig zwarten op de universiteit en weinig zwarten in de politiek en veel zwarten in de gevangenis dus veel zwarten aangehouden door de politie enzovoort. En, ook veelgehoord, weinig zwarten op de televisie. Hoewel je dat de laatste tijd wat minder hoort wat mogelijkerwijs komt omdat als je het vergelijkt met Aziaten, zwarten zoiets als tien- of twintigvoudig oververtegenwoordigd zijn.
En hier hebben we Asha dus op een soort van een leugentje betrapt, want dat boek van Anousha Nzume gaat dus echt niet over racisme. Dat boek gaat over "De klachten van de zwarten", en hier dus "De klachten van de zwarten over racisme" Die twee dingen zijn beslist niet hetzelfde, want racisme is iets dat gebeurt in de werkelijkheid, en dat "De klachten van de zwarten over racisme" is iets dat gebeurt in zwarte hoofden. Net als die klacht over te weinig zwarten op televisie, bijvoorbeeld. Dat zit in zwarte hoofden, maar niet op televisie. Want ze vormen van ruwweg 5 procent van de bevolking en ze zijn met meer dan 5 procent op televisie. En er volgt nog direct:
En ook hier is Asha zuinig met de waarheid: het boek gaat niet 'met nadruk op de rol van witte mensen', maar "uitsluitend over de rol van blanke mensen" (we vertalen hier "wit" voortdurend in blank, want anders zouden we "zwart" moeten vertalen in "neger")
Klopt. En dit is dus de zaak waar het om draait. Maar in plaats dit waar ze het niet mee eens is hier en nu te weerleggen, gaat Asha de hort op. Richting algemeenheden. Met eerst een ander voorbeeld van een negatief oordeel over identiteitspolitiek:
Klopt (bron hier ). Journalisten schrijven vrijwel nooit over zaken en groepen waar ze deel van
uitmaken. Zeg: de VVD. Of nog beter: de PVV. Daar schrijven ze met
grote stelligheid over zonder er ooit deel van uitgemaakt te
hebben. En niemand stelt de eis dat journalisten die over de PVV
schrijven daar deel van uit moeten maken. Maar onder de noemer
"identiteitspolitiek" wordt wel geëist dat journalisten die schrijven over,
zeg, zwarten deel uit moeten maken van de groep zwarten.En niet alleen wordt die eis gesteld, het wordt ook nog in de praktijk gebracht: Seada Nourhussen , Clarice Gargard
, Simone Weimans
enzovoort. Ze zijn aangesteld in
het kader van "diverstieit' en om "de blanke redactie beter op de hoogte
te brengen van het zwarte perspectief" zodat ze niet meer "blanken"
gebruiken maar "witten"
. Wat valt onder identiteitspolitiek in de
meer specifieke variatie van identiteitsjournalistiek.En weer gaat Asha niet in op dit specifieke voorbeeld, maar geeft eerst nog een derde. Dat gaat over haar specifieke eigen hobby op dit terrein: de genderpolitiek, oftewel: er is geen verschil tussen man en vrouw - dat hebben we al in de cockpit afgehandeld en slaan we verder maar over. En dan neemt ze deze drie voorbeelden samen tot het algemene geval:
Klopt, dat laatste. Net zoals je naar de verbolgen taal van Asha met wat nuchterheid anders kunt kijken, waarna je constateert dat het slechts een mening is en geen waarheid. Oftewel: we zijn nog steeds niets opgeschoten. Dan komt eindelijk iets over de aparte gevallen:
Dat klopt ook. Dat van dat logisch en redelijk en een open deur. Op hetzelfde niveau als het volgende logisch en redelijk en een open deur is: "Als de maan van groene kaas is, en we hadden een ladder van voldoende lengte, hadden we tot in de eeuwigheid voldoende kaas te eten". Dat klopt qua logica en redelijkheid en open deur even zeer als "Als er racistisch systemen zijn, is dat met bewuste of onbewuste medewerking van witte mensen" En natuurlijk is dat "Er zijn racistische systemen in Nederland' precies even waar als "De maan is van groene kaas". Wat er is in Nederland is, is "De klachten van zwarten over racisme". Deze van Asha is weerlegd. De tweede:
Onjuist: de blanke man heeft nooit automatisch en onbenoemd als de alfa en omega van objectiviteit gegolden. Bijvoorbeeld alle politiek-correcten in de media, en dat zijn er in iedere geval heel veel, gelden als sterke voorbeelden van subjectiviteit. En van de niet-politiek-correcten wordt dat nog veel harder gesteld: dat zijn allemaal leugenaars Ook de tweede weerlegging van Asha is onjuist. De derde:
Asha's aanname luidt dus: met jongens en meisjeskleding sluit je mensen uit. Dat is hetzelfde als: met mannen- en vrouwenkleding sluit je mensen uit. Oftewel: dit is het "iedereen in het hetzelfde uniform"-ideaal. Erkend fascistische ideologie. Ook de derde weerlegging van Asha is onjuist. Daarna volgen de algemene conclusies van Asha:
Een retorische vraag met een niet-retorisch antwoord: ja, dat zijn inderdaad onbillijke uitingen van een schadelijk gedachtengoed. Wie klachten gaat verwarren met werkelijkheid, heeft op zijn minst al een lichte storing, en wie op grond van alleen die klachten een hele etnie, beroepsgroep, of geslacht schuldig verklaart, is gewoon kwaadaardig. Maar natuurlijk gaat Asha volkomen uit van de eigen niet te betwijfelen laat staan te bediscussiëren waarheid:
En om haar mening in haar eigen ogen te onderbouwen, verklaart ze dat haar eigen mening GOED!!! is - GOED!!! staande voor of zijnde een afkorting voor 'wijsheid, vrijheid, gelijkheid, solidariteit'. Tja, en als jouw mening GOED!!! is, moeten degenen die het daar niet mee eens zijn, wel FOUT!!! zijn:
Waarmee gesteld wordt dat 'minderheden' de rechten op 'wijsheid, vrijheid, gelijkheid, solidariteit' niet hebben. Een beschuldiging. En dus een leugen tot deze bewezen is. Een bewijs dat niet geleverd wordt, en waarvan eigenlijk erkend wordt dat het ook niet bestaat, middels de frase: 'kan ik me niet aan de indruk onttrekken'. Volgens het onregelmatige werkwoord van Bertand Russell wordt dit "Ik heb een indruk -
Jij kletst
uit je nek - Hij is een pathologische leugenaar". Oftewel Asha liegt
hier. Dit is weer een "Als er racistische systemen zijn ...".Gevolgd door een herhaling ervan:
Welke laatste twee redenaties je ook in één oogopslag kan afhandelen, door te constateren dat daar de termen 'minderheden' en 'anderen'
gebruikt
worden. Beide zijn retorische trucs, de eerste staande voor "gekleurde
minderheden" of nog beter (want Aziaten kan je ook definiëren als gekleurd):
"moslims en zwarten". En voor dat 'anderen' geldt hetzelfde.En argumenten waarin dit soort retorische trucs oftewel leugens gebruikt
worden, zijn vrijwel altijd onjuist
.Het slot van Asha is dit:
Een geheel onbedoelde erkenning van waar deze rotzooi allemaal vandaan komt: Amerika. En hiermee is de cirkel dus rond: alle eerdere uitingen van Asha zijn duidelijk gebaseerd op de aanname "Identiteitspolitiek is (aanspraak maken op) wijsheid, vrijheid, gelijkheid en solidariteit", en uit die eerdere reeks uitingen trekt ze nu de conclusie dat "Identiteitspolitiek is (aanspraak maken op) wijsheid, vrijheid, gelijkheid en solidariteit" Oftewel: het hele artikel is één grote petitio principii : het gestelde zit reeds in de aannames.Overigens: de werkelijke aanleiding ervan is natuurlijk datgene wat Asha haar Volkskrant in de kattenbak deed verfrommelen. De observatie van Drayer die luidt, parafraserend: "Identiteitspolitiek sluit mensen uit op grond van etnie en beschuldigt individuen op grond van etnie". Die observatie is hier niet langsgekomen. Wegens onweerlegbaar, natuurlijk. Maar één ding moet toch wel erkend worden: het is absoluut een grote kunst om zo veel onzin en leugens zo plausibel te doen lijken. Hoewel dat een kunst is die in religieuze termen uitgedrukt niet aan de kant van God staat, maar van de Duivel. "The Dark Side of the Force". Bij de volgende is eigenlijk een introductie aangaande het onderwerp nodig maar Asha doet dat zelf al zo leuk dat het zonde is die te bederven met uitleg vooraf (de Volkskrant, 27-07-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Oftewel: "Ik had andere dingen in mijn gedachten maar deze zaak is zo belangrijk dat die maar even opzij gezet moeten worden". Gevolgd door:
Brullen van de lach!!! En nee, hier is echt niet ge-edit in de volgorde of iets dergelijks en op de puntjes staat alleen maar het onderwerp wat weggelaten is om alleen de retorische truc eruit te vissen en het staat er allemaal vlak achter elkaar. Het is van een diepgaande hypocrisie en ook giftigheid, dat laatste zijnde vooral vrouwen eigen . Kijk maar naar types als Sitalsing
, Oostveen
, enzovoort.
Een clubje alleen bestaande uit vrouwen waar ook nog iets gedaan moet worden
valt razendsnel uit elkaar, en niet als los zand, maar als een atoomexplosie
zoals iedere coach van een vrouwen-sportteam weet: je moet eindeloos
voorzichtig zijn met je woorden en iedere onderlinge onmin met veel tact
uitpraten want anders is er binnen geen tijd onlijmbare ruzie. Of in de
woorden van veel vrouwen die werken in teamverband: "Ik heb veel liever een
man als baas want die zeggen tenminste gewoon wat er aan schort in plaats
van dat ze achter je rug over je roddelen".Maar wat was dan eigenlijk dat onderwerp? Nou, dit:
En hij noemde er het voorbeeld bij van de hoetoes en toetsies en dat die zo weinig van elkaar verschilden, en daagde de zaal gevuld met expat-hulpverleners die hij een lesje realiteitszin wilde leren uit er eentje te noemen en iemand kwam met "Suriname", waarop Blok antwoordde dat dat een "failed state" was waar iedere etnie in zijn eigen hokje zat. Waarvoor zo'n 300 duizend bewijzen zijn in de vorm van alle Surinamers die onmiddellijk naar Nederland vluchtten toen Nederland zich terugtrok uit Suriname. Die wisten allemaal uitstekend: Suriname zonder Nederlanders is een "failed state". Maar Asha heeft een automaatje in haar hoofd dat werkt als "Kritiek op kleur" = FOUT!!! welk laatste je uitspreekt als XENOFOBIE!!!, RACISME!!!, enzovoort:
Nou, is dat niet simpel ... Dat vond Asha ook, en haalt nog wat medestanders aan om de simpelheid van dit gelijk te bewijzen, waarna ze overstapt op iets anders:
Brullen van de lach!!! Dat 'Er is wel iets te zeggen voor een ‘ja’.' Het is weer van een giftige onoprechtheid die nogmaals bewijst dat vrouwen totaal ongeschikt zijn, als groep, om over wat dan ook maar iets te zeggen laat staan besluiten te nemen, zodra er sprake is van de allereerste belangentegenstelling. Dat je iets moet gaan besluiten waarbij de een wint en een ander verliest. Dat kunnen vrouwen niet, iemand laten verliezen. Ze zijn genetisch geprogrammeerd om de boel bij elkaar te houden. Komt er een belangentegenstelling in zicht, vervallen ze in methodieken als roddelen in plaats van de zaak eerlijk uitspreken. Dodelijk zodra het er echt om gaat. De natuur weet dat ook, en heeft ondanks miljarden jaren gelegenheid om dat af te schaffen, hardnekkig volgehouden aan het naast elkaar bestaan van man en vrouw, omdat ieder zijn sterke kanten heeft, en die van de vrouw is niet om moeilijke besluiten te nemen. Neem nu deze vrouw:
En dat klopt, als satire, want op bezoek in Iran moest deze vrouw het moeilijke besluit nemen om óf de westerse waarden van gelijkheid van homo's en vrouwen enzovoort te verdedigen, of het mogelijk voor het hoofd stoten van iemand die het niet met die waarden eens is. En als vrouw is die keuze heel simpel als je voor zijn neus staat (telegraaf.nl, 05-07-2018, door Silvan Schoonhoven & Daniël van Dam
):
Want je wilt tenslotte de boel bij elkaar houden. En Asha heeft naast deze nog zo veel andere storingen, waarvan ze dus zelf niet weet dat het storingen zijn. Zoals deze:
Utopisme. Een wereld zonder belangentegenstellingen:
Nou nog even dat probleem van de leeuwen en de hertjes oplossen, en alles is in harmonie geregeld in Moeder Natuur! Je zou 'r dolgraag een ferme schop onder de kont geven, maar gelukkig heeft Moeder Natuur dat al gedaan en de Volkskrant is zo vriendelijk om bij ieder artikel van haar hand een illustratie van die schop te geven:
Hoeveel tegenargumenten heeft een mens nog meer nodig ...? Als het linksfascisme haar linksfascisme aan het bedrijven is, is er sprake van (de Volkskrant, 05-10-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
En als men vanuit niet-linksfascistische hoek ongemakkelijk wijst op het linksfascisme van het linksfascisme, dan is dat (de Volkskrant, 24-03-2017, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Maar zoals deze linksfascist zelf opmerkt:
Tja ... Nog meer menselijke tegenspraak (de Volkskrant, 30-11-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
En dat kan natuurlijk niet, hè ... Verschillen tussen mannen- en vrouwenbreinen. Mannenlichamen en vrouwenlichamen zijn tenslotte ook identiek dus moeten breinen dat ook wel zijn ... Puur een kwestie van feiten en onderzoeken met groot enthousiasme geciteerd door de Volkskrant, waarvan iedereen weet dat ze volkomen neutraal is aangaande dit soort zaken in de wetenschap
:
Vast wel. Zoals zowel mannen- als vrouwenbreinen bloedvaten bevatten. En neuronen. Met beide kernen en verbindingen, enzovoort. Mannenlichamen en vrouwenlichamen hebben tenslotte ook eindeloos veel gemeen: zowel mannen- al vrouwenlichamen hebben twee armen, twee benen, één torso, één hoofd, enzovoort, een eindeloze lijst, wat volkomen sluitend bewijst dat mannen- en vrouwenlichamen volkomen identiek zijn. En we lezen weer verder als u uitgelachen bent. Oké, gaan we weer:
Dus weer maar even een lachpauze.
Grappig hè, dat pedante 'vrouwen' hierin ... De feiten zijn een ietsiepietsie anders. Met dat vrouwen (meervoud) doelt onze gezellige dikkerd op Ada Lovelace, een vrouw (enkelvoud). Daarom kreeg u er ook geen namen bij. Die zijn er niet ... Die namen (meervoud). Er is nog één goede computervrouw bij deze redactie bekend, en dat is iemand die vermoedelijk onze dikkerd niet eens kent (Grace Hopper
).Dus maar over op een wanhoopsoffensief:
Brullen van de lach!!! Appels plukken is ook binair: 1 appel, 10 appel, 11 appel, 100 appel, 101 appel enzovoort ... Er volgt nog wat gezever over systeemdenken dat blijkt uit breien en soortgelijke activiteiten, maar dat slaan we maar over om meteen te komen met de bekende doodsteek: wat is de positie van de hoogste vrouw op de schaakladder, mevrouwtje? Even opzoeken. Antwoord (december 2018): nummer 86 (Yifan Hou). Geen andere vrouw in de top 100. Dag dag, dikkerdje ... Dikkerdje heeft het maar moeilijk, de laatste tijd ... Steeds meer van de linksfascistische haatzaaierij krijgen ze van terug (de Volkskrant, 14-12-2018, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Ja ja, dat was schrikken ... Dat het gewone blanke volk het linksfascistische actiemodel ging overnemen ... Dus maar gauw, gauw, gauw een vriendinnetje verzonnen om het hart bij uit te storten...
Brullen van de lach!!! Daar staat dus zo'n bron van ellende in de wereld: de haatzaaiende beschuldigingen van RACISME!!! Nog zo'n leuk voorbeeld:
Alweer brullen van de lach!!! De Guardian (nefaste linksfascisten) en de professor (bijna allemaal linksfascisten of linksfascisme-excuseerders) hebben ervoor gezorgd dat Trump gekozen werd, en dan gaan ze achteraf klagen ... En om te laten zien dat ze er ook dit keer helemaal nul komma niets van gaat leren, even een paar namen van inspiratiebronnen laten vallen:
Be-afropruikte Amerikaanse haatnegerin model Duurvoort
(meer dan het plaatje zoeken we niet meer op).
Amerikaanse haatnegerin met een excuus (deze is van een paar decennia terug)
Ethiopische hatende haatnegerin
.
Amerikaanse haatnegerin.
Amerikaanse haatnegerin. En dat waren alle namen in een ononderbroken rijtje. Kortom: in Nederland is totaal geen materiaal te vinden om de haatzaaiende RACISME!!!-campagne voort te zetten, dus maar teruggegrepen op de Amerikaanse toestanden van een halve eeuw geleden. HAAT, HAAT, HAAT, HAAT, HAAT!!! Jegens de gewone blanke Nederlander en zijn zo veel succesvollere cultuur. Oh ja: waarom allemaal vrouwen ...? De mannen hebben het te druk met paraderen in mooie kleertjes en sieraden, en de criminaliteit die nodig is om aan die mooie kleertjes en sieraden te komen zonder de minderwaardige activiteit van werken die trouwens ook voorkomt dat je in mooie kleertjes en sieraden kan paraderen want dat kost veel tijd en daarna ben je te moe. Waarom blijf je je nog bezig houden met dat Broeke-mormel?, zullen sommigen vragen. Nou, dat is omdat de bestudering van de psyche vaak het handigst gaat via de grootste afwijking. En ze blijft maar geven ...(de Volkskrant, 25-01-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Ja hoor ... De Bambi-toer ... Een behoorlijk aantal decennia terug was er een aantal lieden die soortgelijke opvatting huldigden, en haar logisch doortrokken: welk dier lijkt ook nog eens bijna sprekend op de mens: inderdaad, de chimpansee (de bonobo was toen nog niet uitgevonden). Dus de chimpansee is je aller-, allerbeste vriend en door hem of haar kleertjes aan te trekken en hem of haar in je huis samen met je kinderen op te voeden, kan je er dus best wel een soort mens van maken ... Dat bleek dus een beetje niet zo te zijn. Uiteindelijk keerde de apen zich tegen hun opvoeders. Letterlijk. Goed, maar als wetenschapsjournalist-met-een-mening ben je natuurlijk niet op de hoogte van zulke interessante wetenschappelijke feiten. Dus emmer je gewoon ideologisch door als iemand anders iets redelijks erover opschrijft:
De terminologie van Sociopaat A. Grunberg , dat laatste.Enfin, je leest gewoon door, inmiddels gewend aan de stroom inconsistenties. En dan kom je hier:
Even een weetje: het lezen van tekst gaat niet letter-voor-letter en woord-voor-woord, maar als het brein uit de eerste paar letters op weet te maken wat er logischerwijs (dat wil zeggen: uit hoofde van lange ervaring) wel volgen móét, dat wordt dat ingevuld en verder gegaan met het volgende woord. En iets dergelijks voor de reeks woorden Dus tot het punt in dit citaat gekomen zijnde, vulde het brein van de redactie, de zaak eerder bekeken en overwogen hebbende, volautomatisch in:
Dit is wat er daadwerkelijk stond:
En hier die gruwelijkheden van de vleesindustrie:
Gevolgd door een brullende lach!!! En oh ja: de dikke dreinkleuter had nog een goed advies voor zichzelf:
"Maar ik ben helemaal niet dik van te veel eten ... Dat dik-worden zit gewoon in mijn genen." "Net als het man of vrouw zijn in de genen zit ..." Gevolgd door nog een brullende lach!!! Nu wilde deze redactie het voorgaande nogmaals bekijken om het op spelfouten te controleren (en nog een keer te genieten van die foto van het gezellige partijtje met de vrienden Leo de Leeuw en Bambi van de Hertenkamp), en gekozen werd voor de weg via de internet-zoekfunctie. En daar kwam me deze redactie toch iets raars tegen ... En nog redelijk recent ook, maar volledig ontgaan (mediacourant.nl, 13-11-2018,
):
Nau seg ... Wel wat kras, maar helemaal niet zo veel bijzonders. Normaliter worden er wel ietwat bedekter termen gebruikt, maar ze bedoelen precies hetzelfde. Sluimer
, Tromp
... En het behoorde gewoon tot het format:
Maar toch:
Allemaal goeie vrinden die Asha had gemaakt met haar empathische stukjes.
Ach ja, dat komt vaker voor met baby'tjes die roze sokjes aangetrokken hebben gekregen toen ze in de wieg lagen, en later alleen met poppen mochten spelen ... Degenen met de blauwe sokjes en de brandweerauto's hebben daar veel minder last van ... Heel oneerlijk, allemaal ...
Gevolgd door een driedubbel brullende lach!!! Wat moet je op zoiets nou zeggen/schrijven ... Een klassiekertje maar: "Die is te makkelijk". Meervoud. En oh ja: het gaat niet om dat bombarderen, maar om dit:
Waarop het antwoord luidt:
Ach ja ... En nog dit toetje:
Een toevoeging aan het Bertrand Russell
repertoire:
Maak zelf iets met autisme ... Kijk, bij blijvende belangstelling voor Oliver Sacks-achtige gevallen, ook zelf nog even hier
en hier
... Wij zijn nu wel even klaar met Asha ...Nou, dat duurde niet lang, zeg ... Want we willen toch graag wel blijven bijhouden op hoeveel manieren je gestoord kan zijn. En Asha heeft weer een mooie direct in aansluiting op het "Geef dieren mensenrechten"- en "Neem een chimpansee in huis en het wordt een mens"-syndroom (de Volkskrant, 08-02-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Want ga maar na: je moet dan beginnen met degenen die nu in de oudste kinder-categorie zitten: de pubers. Zoals bekend, het toonbeeld van emotionele stabiliteit ... En nadat u uitgelachen bent ... Ach ja, dat gebeurt er nu in zo'n hoofdje waarin het "denk"-proces bestaat uit een spiegelglad inzeepte glijbaan van "Eerst opkomende gedachte al dan niet willekeurig" naar "De Volkomen Absolute Generalisatie". Nu was in dit geval de "Eerst opkomende gedachte" niet zo willekeurig want naar aanleiding van scholieren die demonstreerden voor een strenger klimaatbeleid, waar inderdaad veel voor te zeggen is, maar dat vinden heel veel volwassenen ook, en er is weinig hoop dat die verhoudingen bij kinderen echt heel veel anders liggen want de overgrote meute is toch gewoon thuis gebleven. Dat schijnt iets te zijn met "De kinderen van nu zijn de volwassenen van later" en "De volwassenen van nu zijn de kinderen van vroeger". Thierry Baudet won de verkiezingen voor de Provinciale Staten en dus ook de Eerste Kamer op 20 maart 2019. Op overweldigende wijze, want wordende de grootste partij. De reacties zijn even overweldigend. Bij de hele politieke-correctheid en ook bij Asha. Eerst even in beeld en met portret (Volkskrant.nl, 21-03-2019 ):
En voor het mooi wat tekst:
Nou, dan mag je zo'n portret toch wel een linksfascistisch varken noemen ... En de Volkskrant een linksfascistische varkenskrant ... Met nauw verholen dreigementen van geweld ... Dat laatste is kennelijk ook gecommuniceerd of overgekomen op de linksfascisten, want ze proberen op dat terrein een toontje lager te zingen (Volkskrant.nl, 04-04-2019
, door Asha ten Broeke):
Maar de verbale terreur van het "FASCISME!!!: -roepen gaat natuurlijk gewoon door. Alleen, een ander bijeffect is dat Asha gaat proberen het rationeel te formuleren. En daarvoor is deze redactie Asha uiterst dankbaar. Om niet te zeggen: voor eeuwig dankbaar. Want ze levert er toch iets moois af ... Een actieplan voor de bestrijding van het "FASCISME!!!: in tien punten, wat natuurlijk de facto een beschrijving is van de programmatuur van haar geest in tien punten. Want dat "FASCISME!!!" is iets dat niet bestaat, en op niet-bestaande dingen projecteren mensen hun eigen wereld en gedachten. Zoals ze op het "God"-verzinsel hun eigen gedachten en wensen projecteren. Bidden om regen, en dergelijke. Hier is dus die van Asha (de Volkskrant, 05-04-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Brullen van de lach, dat 'activisten, wetenschappers en schrijvers': linksfascisten, linksfascisten en linksfascisten. Ongetwijfeld. Het resultaat, punt 1:
Afgekort: "Wees een ideoloog".
Afgekort: "Verspreid uw ideologie als een Jehovah's Getuige". Of: "Wees een drammer".
Afgekort: "Laat u op geen enkele manier beïnvloeden door de werkelijkheid". (Noot: 'gaslighten'
is op een indringende manier anderen laten geloven dat jouw verzinsels de
werkelijkheid zijn - voorbeelden "Rusland is agressief want opgetrokken
richting westen", "Import van Afrikanen en moslims is een verrijking",
"Islam is Vrede", enzovoort - een uitgebreide reeks voorbeelden staat hier
).
Herhaal: "Verspreid uw ideologie als een Jehovah's Getuige". Of: "Wees een drammer".
Herhaal: "Laat u op geen enkele manier beïnvloeden door de werkelijkheid".
Afgekort: "Vorm een kerk. Organiseer processies. Ontwikkel liturgieën".
Afgekort: "Negeer iedereen die niet uw ideologie aanhangt".
Afgekort: "Wees alleen loyaal aan en solidair met uw mede-ideologen".
Vertaald: "Indien geestelijk onrustig, mediteer dan op uw ideologie".
Afgekort: "Geloof in de Verlossing gebracht door uw ideologie". Dat had deze redactie niet zelf zo kunnen bedenken. Om dat zo op te schrijven. Dus nogmaals hartelijk dank, Asha. Merk ook nog even op dat Asha duidelijk de moeite heeft genomen, gezien de herhalingen, om met het aantal punten uit te komen op tien. Het Bijbelse Aantal. De Joodse Inspiratiebron. Ook van deze ideologie. Kijk maar:
Sarah Kendzior (Twitter.com, 18-12-2015):
Joods.
Rebecca Solnit (wikipedia.org, opgeslagen 06-04-2019 ):
Joods. Hoe is het mogelijk, hè... Het klopt weer allemaal ... Nu nog even wachten op Cordelia Fine en Martha Nussbaum (wel allemaal vrouwtjes, hè, natuurlijk ...) Voor een wat wetenschappelijkere analyse, zie hier
.Is ze nog nauwelijks bekomen van deze schok, krijgt ze alweer een volgende ... En op een even belangrijk terrein. Zo niet, voor haar/hem, belangrijker: het feminisme. En nog wel van een vrouw ... (de Volkskrant, 12-04-2019, column door Elma Drayer):
En de boodschap van die film:
De Tien Geboden van het Feminisme, althans een deel ervan. Waarvan Drayer dan op een gegeven moment opmerkt:
Nou, dat is dus bijna nog erger dan dertien zetels voor FASCIST!!! Baudet, toch ... Aan "FASCIST!!! Baudet" kan je tenminste nog behoorlijke nevenverdiensten ontlenen, maar hier wordt de bodem van je hele verdienmodel onderuit gehaald. Eigenlijk is het volgende dus nog gematigd (Volkskrant.nl, 18-04-2019):
Brullen van de lach!!! Dat 'griezels' met dat hoofd eronder ... Dat vond men bij nader inzien kennelijk ook (Volkskrant.nl, 18-04-2019):
Nogmaals brullen van de lach!!! De tekstversie (de Volkskrant, 19-04-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist)
Ha! Dat "zien" kennen we:
Van hier
, waar cognitieve dementie wordt uitgelegd. Ook gebruik makende van deze
...:
.... om uit te leggen dat hele volksstammen kunnen "zien". Of "niet zien" al naar gelang de "ziener" beter uitkomt ... Beter bij zijn/haar ideologie, dat is ... Asha "ziet" onder andere hier:
Vertaald: "Ik las in een artikel van de vestiging van mijn kerk in Engeland dat Maria een wit met lichtblauw gewaad had, met een aura boven haar hoofd". En na nog wat exegese van andere kerkvaders, komt het uiteindelijk wat misschien toch wel de grootste liefde is van godvrezers: Het Bestrijden van De Duivel:
Oftewel: het patriarchaat bestaat en heeft een dominante invloed op Asha's leven, vanwege het bestaan op deze Aarde van JORDAN PETERSON!!! en STEVE BANNON!!!:
Moet daar nog op ingegaan worden ...? Hier heeft de Keizer zó overduidelijk zó weinig Kleren aan ... Wat een sneu leven is dat van de ideoloog toch eigenlijk ... Gunst, we hadden het eigenlijk bij de vorige al moeten doen ... Asha heeft ons allen een waarschuwing gegeven dat we ons niet moeten laten gaslighten. En om helemaal duidelijk te maken waar we zo voor op moeten passen, gaat ze er nu een cursus in geven. Aflevering nummer 1 (de Volkskrant, 03-05-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Les nummer 1: gebruik veel grote woorden. Hoe groter, hoe mooier. "Mensenrechten" is de courante standaard, maar klassieker is natuurlijk het "Vrijheid, Gelijkheid, Broederschap" waar hier Asha hier op gaat zinspelen.
Les nummer 2: gebruik grote namen, liefst met groot "moreel gezag". Nelson Mandela, Barack Obama, en hier dus Martin Luther King.
Les nummer 3: laat die grote namen dingen zeggen die in jouw huidige boodschap passen, hoewel de omstandigheden waarin ze geuit zijn totaal verschillend zijn. Hier: het Amerikaanse Zuiden uit de jaren 1950 en het Nederland van 2019. De kop en zin nummer 1 afgehandeld en al flink wat terrein bestreken. Tijd voor de eerste koffiepauze in de cursus, om het eerste geleerde te late bezinken. ... Verder, dus:
Les nummer 4: verander de betekenis van woorden al naar gelang het je uitkomt. Toepassing: eerst de gangbare betekenis van "deportatie":
In woorden af te korten tot: "afvoeren naar een concentratiekamp". Dan wat er gezegd werd in De Balie (de Volkskrant, 27-04-2019, door Hassan Bahara):
Je kan dit ook positief vertalen: wat mevrouw De Wit wil, is dat moslims verlost worden van een omgeving waarin ze geen kansen krijgen, geen stageplaatsen, achtergesteld worden, gediscrimineerd worden, gehaat worden, enzovoort, daarom gaan lopen klooien in buurten en zwembaden , crimineel worden
,
terreur plegen en op massamoord- en genocide-tocht gaan.Oftewel: je kan het ook zo zien dan mevrouw De Wit het beste met de moslims voor heeft door ze van al die negativiteit te verlossen, en ze terug te laten gaan naar een omgeving met de warmte van de eigen cultuur en het eigen geloof, en waar ze bijvoorbeeld heerlijk het een hele maand rustig aan kunnen doen om tot religieuze inkeer te komen, in plaats van gedwongen te worden tot een voortgaande deelname aan een rat race door een sociale omgeving die ze haat. Of je kan het ook allemaal neutraal houden en zeggen dat wat mevrouw De Wit bepleit doodgewoon remigratie is, en daar waar er niet alleen absoluut niets mis is met immigratie en migratie maar dat juist positieve waarden zijn (volgens de gaslighters), er dus ook niets mis kan zijn met remigratie. Zo, dat waren veel woorden voor dat enkele woord "deportatie", dus tijd voor de tweede koffiepauze. ... En weer verder. Eerst even een kleine recapitulatie van datgene van direct voor de pauze: dat is dus de kern van gaslighten, hè: het vervalsen zonder dat het slachtoffer het merkt, tenzij deze heel goed oplet. Dingen gaat natrekken, en dergelijke. Tijdrovend en de gaslighter staat onmiddellijk klaar voor de volgende vervalsing:
Les nummer 5: haal mensen uit eigen kring aan die je gaslight-verhaal "bevestigen". Dat wil zeggen: het lijkt dat het een vorm van "bevestigen" is, maar het is natuurlijk gewoon "meekletsen". Maar de schijnt blijft. Een belangrijk deel van het gaslighten. Gaslighten in je eentje werkt niet. En in dit soort discussies hebben de gaslighters het maatschappelijke tij mee: Afhankelijk van het soort pleidooi zijn er hele volkstammen die gretig klaarstaan om ze te "bevestigen": moslims, zwarten, Joden, en overige niet- blanke immigrantengroepen willen elk verhaal dat een migratie-zaak ondersteunt enthousiast bevestigen. Les nummer 6: vergroot de grote woorden zo veel mogelijk. Toepassing: de woorden van mevrouw De Wit die gingen over remigratie, zijn eerst dus vervalst door vergroting tot "deportatie". Hier wordt er door mevrouw Eltahawy met instemming van Asha verder vergroot, tot "ontmenselijking". De kern van het gebruik van grote woorden is dat ze gelegenheid bieden tot diverse redenatietrucs, van de soort "Een koe is vee en geeft melk - Een kip is ook vee - Dus, ergo, q.e.d.: een kip geeft ook melk". Trucs alhier ook omschreven als "Balletje, balletje". En hoe groter de woorden, hoe beter ermee vervalst kan worden. De remedie tegen dit soort gebruik van grote woorden is door terug te gaan naar de werkelijkheid, en te zien wat ze daar betekenen. In dit geval: als de woorden van mevrouw De Wit vallen onder "ontmenselijking", valt de met dezelfde soort woorden gevuld koran (die alle niet-moslims wil deporteren naar de hel), de kern van de islam, ook onder ontmenselijking. En dienen koran en islam geboycot en verboden te worden. Verder:
Les nummer 7: herhaal belangrijke punten zo veel mogelijk. Toepassing: hier wordt dus de bevestiging uit eigen kring herhaald. Dan volgt er even een rustige passage want anderen worden aan het woord gelaten:
Les nummer 8: indien gedwongen om zaken uit de werkelijkheid aan te halen, selecteer dan alleen degene die jouw zaak ondersteunen. Toepassing: hier worden drie meningen "van de andere kant" aangehaald uit drie verschillende bronnen. De objectievere normering is te kijken naar alle gepubliceerde meningen, of als dat niet kan: naar de meningen binnen één representatieve bron. Neem de Volkskrant. Dat telt één artikel waarin de middenpartij (Youri Albrecht) aan het woord komt. Het telde, bij de huidige stand (03-05-2019),vier artikelen met de visie van de gaslighters (Bennema, Ten Broeke, Duurvoort en Giesen). En de Volkskrant is sterk representatief voor alle genoemde publicaties. Vervolg:
Les nummer 9: indien een confrontatie met een onwelgevallige werkelijkheid niet vermeden kan worden, draai deze om. Toepassing: de bewering van Asha is: de genoemden willen niet praten over wat er door mevrouw De Wit gezegd is. De werkelijkheid: Asha heeft het door mevrouw De Wit gestelde omtrent de wenselijkheid van remigratie vervalst tot "deportatie" en "ontmenselijking", dus het is Asha die niet wil praten over wat er gezegd is. Les nummer 10: breng alles zonder enige reserve en gêne. Als je liegt, doe het niet voorzichtig maar hondsbrutaal. Toepassing: verkondig rustig dat anderen jouw aanvallen (de Palestijnen de Joden, de Russen het westen), terwijl het precies andersom is (de Joden bezetten Palestina, en het westen is duizenden kilometers opgerukt richting Rusland). Lessen nummer 9 en 10 behoren tot kern van het gaslighten. Hoewel in een koele analyse nogal absurd klinkend, is het een keiharde werkelijkheid gebleken dat dit zeer vaak voorkomt. Zo vaak, dat in het kader van de semantische analyse het al geconstateerd is . En een tegenremedie
is geformuleerd: draai alles van bewezen ideologisch denkende de mensen om -
en zoek vandaar verder. Op maatschappelijk vlak is al een schier oneindig
aantal voorbeelden verzameld van de soort "Palestijnen/Russen zijn de
agressors", zie hier
.Vervolg:
Dat zijn twee stuks in één. Ten eerste dus het vervalsen dat in "deporteren" zit. En ten tweede de suggestie dat de bijeenkomst ter ere van de islamitische Eltahawy bijgewoond zou worden door degenen die de bijeenkomst georganiseerd door FvD-leden hebben bijgewoond. Er zijn voorheen en sindsdien vele linkse bijeenkomsten geweest. En bij geen daarvan is sprake geweest van "verstoring" door rechtse meningen. Dat zijn twee gescheiden circuits. Die mevrouw Eltahawy kon alleen maar toejuichingen verwachten. De ware reden dat mevrouw Eltahawy niet komt, is de actie voor een boycot van De Balie, door de soortgenoten van Asha, zoals blijkt het uit het Volkskrant-artikel (foto bij het Volkskrant-artikel):
Oftewel: de eerder aangehaalde andere opinies gaan niet over de in De Balie gesproken woorden, maar over de door deze activisten gepropageerde boycot van De Balie omdat een moslim-kritische beweging daar een bijeenkomst heeft gehouden. Dus ...:
... is een vervalsing in dat het gaat over de boycot. De werkelijkheid spreekt bijna altijd voor zich. Een vervalsing behoeft bevestiging. De makkelijkste methode is die van les nummer 7, ondersteund door les nummer 1:
Dus door herhaling, met gebruik van grote woorden. Vier stuks herhaling, en negen grote woorden. (Tussen twee haakjes: het zijn tevens vier gruwelijke gotspe's: "Is het fair van blanken te vragen om rustig samen te leven met moslims die hen religieus haten en be-terroriseren met bommen en vrachtauto's-door-menigtes?") Goed, dat was het middenstuk van Asha's, de "inhoud". Erop volgt het slot-deel:
Een herhaling van de vervalsingen in het begin (een hele alinea). Gevolgd door ...
... nog een alinea van deze herhaling. Waarna je van de "grote mensen" overgaat, als slot want daar staat het het mooiste, op de "grote woorden":
Wat zonder meer vertaald kan worden in: "De vrijheid van meningsuiting moet afgeschaft worden zodra het kritiek op moslims of andere gekleurde immigrantengroepen betreft". En iedereen die kritiek heeft op gekleurde immigrantengroepen is :
..., en wie niet mee wil doen aan het demoniseren en het het zwijgen opleggen van iedereen die kritiek heeft op gekleurde immigrantengroepen ...
... is ook een fascist en racisten en ander gespuis. En onze groep is er eentje ...
... die streeft naar solidariteit en rechtvaardigheid, en wij bepalen wat solidariteit en rechtvaardigheid is, en de allereerste zaak van solidariteit en rechtvaardigheid is het niet hebben van kritiek op moslims of andere gekleurde immigrantengroepen. En dat alles ter verhoogde effectiviteit te scharen onder een zo groot mogelijk "groot woord", en dat "grote woord" is:
"BROEDERSCHAP!!!" Nou, dat was het wat betreft de cursus in aflevering 1. Regels en toepassing van het gaslighten ineen, zoals het betaamt bij een goede cursus. Je moet laten zien wat de geleerde abstracte vaardigheden in de praktijk betekenen. En die praktijk is dat de gewone blanken gore racisten en fascisten en ander gespuis zijn, en moslims en andere gekleurde immigranten hun zielige en weerloze slachtoffers. Asha is nog steeds niet bekomen van de schok van het besef een oproep tot geweld te hebben gedaan, de logische conclusie van als je je tegenstander beschuldigt van fascisme. En de zieleroerselen die dit veroorzaakt zijn zeer leerzaam. Helaas is het minder in de gestructureerde vorm van de laatste twee, en meer een "gewone" column, maar we passen toch zo veel mogelijk dezelfde analyse toe. Cursusdag nummer twee in het gaslighten (de Volkskrant, 17-05-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
"Tuinieren" is een ander woord voor "netjes houden", "onderhouden", enzovoort, oftewel: een andere woord voor goede, constructieve, productieve, dingen doen, oftewel: een ander woord voor "deugen". Les nummer 1a: plaats jezelf in het kamp van hen die deugen (alternatieven: "fatsoen", "moraal", "het midden", "nuance", enzovoort. Dan plaats je je tegenstanders automatisch in het kamp van hen die niet deugen. Les nummer 1b: Doe dit zo onopvallend mogelijk. Zeg niet "Ik deug", zeg: "Ik tuinier".
Les nummer 2: plaats jezelf boven "het volk". Hier: "het volk" doet aan #ophef en een opinie-eidemie, maar wat ik opschrijf valt per definitie daar niet onder. Uitleg ten overvloede: gold voor Asha ten Broeke ook dat ze deel uitmaakt van de opinie-epidemie, en wil ze wat doen aan die opinie-epidemie, is het allereerste dat ze moet doen natuurlijk haar opinies niet langer aan anderen mededelen. Ook niet in de krant. Ze doet dat laatste wel, oftewel: ze stel zich boven het volk met zijn opinie-epidemie. Overigens komt dit dus ook neer op een bekende retorisch truc, genaamd praeteritio "Ik wil niet zeggen dat ...". Retorische trucs zijn een
favoriet wapen van links-/Joods(istisch)-fascisten, en het detecteren ervan
een belangrijk medicijn voor wie zich wil wapenen tegen gaslighten. Gebruik
de Informatieregels
: drie retorische trucs: keer wat de spreker beweert om.
Les nummer 3: help je lezer (toehoorder) in het opvangen van je boodschap door je tegenstanders gelijk te stellen, aan "niet-deugende" zaken in je gebruikte beeld-wereld. Gebruik je een circus, dan is je tegenstander de clown, gebruik je een tuin, dan is je tegenstander de woekerplant. Enzovoort. En maak dit extra effectief door niet de neutrale aanduiding "tegenstander" of "opponent" te gebruiken, maar duidt deze aan met termen als "nitwit". Of "trol". Dat kan ook bij activiteiten: "Ik schrijf een column - Jij staat dag in dag uit te roeptoeteren tegen je collega's - Hij is een trol".
Les nummer 4: geef de indruk dat je open bent voor argumenten van de andere partij. Hier: "Ik noem mezelf een gutmensch, dus ik luister best wel naar de mensen die mij een gutmensch noemen". En de mensen die Asha een gutmensch noemen zijn haar tegenstanders. Natuurlijk zijn er (ruwweg) slechts twee mogelijkheden: je luistert naar je tegenstanders, of je doet dat niet. Als je naar je tegenstanders luistert, noem je ze geen "trol". Als je ze wel een trol noemt, én zegt dat je naar ze luistert, is één van de twee dus een leugen. In dit geval is de context voldoende: er wordt één keer gezegd "Ik luister naar de tegenstander", en het "trol" wordt diverse keren in andere termen herhaalt: "woekerplant" enzovoort. Dus het "Ik luister naar mijn tegenstander is de leugen". Ook dit is een variant van een retorische truc - die van "Ik ben je vriend, maar ..."
Les nummer 5: gebruik voor tussenconclusies de hondsbrutale leugen. Uit het originele gaslighten: gooi een paar emmers water tegen het raam, laat wat blik rinkelen, en zeg daarna tegen het o zo onschuldige, knappe, blonde en enigszins overgevoelige slachtoffer (denk aan films van Hitchcock) dat er buiten een orkaan heerst en dat ze dus niet wegkan. De werkelijkheid van het tuinieren: ga naar de bakermat ervan: Engeland, en kijk gewoon naar de programma's erover op de televisie, en dan zie je dat al die tuinier-figuren die bijna altijd een sterke band met het conservatieve Engelse platteland hebben, en je ziet dat tuinieren het tegenovergestelde van een linkse hobby is.
Les nummer 6: laat weten dat dat je de grootste filosofen en wetenschappers kent en leest. Spreekt voor zich. Overigens is óók dit dus een retorische truc, genaamd Ad verecundiam: "Professor Weetal heeft gezegd ...".
Les nummer 7: laat weten dat je moderne ontwikkelingen en opinievorming volgt. Spreekt ook voor zich (deze redactie kende wel de linguïst (!) Lakoff, maar niet die Danskin.
Les nummer 8: als je de discussie op een bepaald terrein niet kan winnen, verleg dan het terrein. De discussies waar Asha in het begin op doelt, waar die trollen zo tekeer gaan, zijn discussies over cultuur: wel of geen islam, wel of geen winti, enzovoort. Wel of niet meer mensen van de islam of de winti. Wel of geen aanpassingen van de westerse maatschappij aan die mensen van de islam en de winti. Dat zijn de heftige discussies. In die discussies wordt er door de links-/Joodsfascisten vaak de volgende truc gehanteerd: "Het gaat niet om cultuur, maar om economie". Als in: "Die mensen zijn arm, dus ze plegen aanslagen", of "Ze zij arm, dus steken ze de boel in brand en gaan ze plunderen" .Dat is wat Asha hier doet, gemaskeerd door het aanhalen van twee "grote namen". Overigens is ook dit weer een retorische truc, namelijk die van de afleidingsmanoeuvre of red herring
.De rest van het Asha's column gaat dus over economische inrichting. De boodschap:
Even daarvoor al afgekort tot:
Oftewel: GELIJKHEID!!! Les nummer 9: reduceer de discussie tot zo abstract mogelijke termen. De werkelijkheid: een discussie over GELIJKHEID en ONGELIJKHEID is de facto dezelfde als die tussen Arminius en Gomarus over het aantal engelen dat op de punt van een naald ("Het toppunt van abstractie") kan dansen. Totaal zinloos tot je gaat benoemen over welke specifieke zaak je de merites van gelijk- of ongelijkheid wil bespreken. Gaat het over (on)gelijkheid tussen miljardairs en dagloners, of over de (on)gelijkheid tussen winti-barbaren en verlichte denkers. Natuurlijk vindt onze tuinierster dat die laatsten gelijk zijn, maar dat zal ze pas erkennen als het vuur van de brandstapel al is aangestoken. Want ze weet wat er volgt: ze zal ten onder gaan in de erop volgende inhoudelijke discussie, omdat de natuur werkt met evolutie, en evolutie werkt met ONGELIJKHEID!!!. Waarna uit de tweede cursusdag nog iets valt te leren aangaande het gaslighten, in combinatie met Asha's eigen omschrijving ervan. Voor het leesgemak een herhaling van de relevante stukken (de Volkskrant, 05-04-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Sarah Kendzior (Twitter.com, 18-12-2015):
Joods.
Rebecca Solnit (wikipedia.org, opgeslagen 06-04-2019
):
Joods. En hier zijn de enige benoemde bronnen in de laatste bijdrage:
Bron (wikipedia.org, opgeslagen 20-05-2019):
Joods. En:
Bron:
Joods. Nu is het na de lessen van het Lucia de B.-geval altijd uiterst raadzaam voorzichtig te zijn met "losse pols"
statistische intuïties, maar gegeven dat Joden minder dan een procent van de
wereldbevolking uitmaken, moeten er toch wel speciale factoren in het spel
zijn om tot een score te komen als Asha ten Broeke nu klaarspeelt bij haar
inspanningen tot het gaslighten van haar lezers.Waarbij we botweg voor hartstikke waar aannemen dat hier geen enkele vorm van planning of opzet achter steekt. Nee, het meest waarschijnlijke vermoeden is dat hier sprake is van "gelijkvormigheid in gedachtenstromen". Waarbij dat "vormen" vermoedelijk gezien moet worden als verzamelingen gebruikte abstracties, zoals je dat ook ziet in zogenaamde woordwolken (bron via hier
):
Waarbij het "gelijk" dan bestaat uit het voorkomen van een aantal dezelfde termen in twee woordwolken. Asha is aan het schrijven over haar innerlijke ideeën, en in de bijbehorende woordwolk komen veel joodse namen voor. Net zoals er in Asha's verzamelde werken ook een speciale selectie aan media-bronnen voorkomt, zoals, ook meerdere malen genoemd, The Guardian. Met daarbij dus zeker ook De Volkskrant, en vermoedelijk, The New York Times, enzovoort. Of met een andere connectie: als je geneigd bent je ideeën in de vorm van Tien Regels te verworden, heb je ook een goede kans andere Joodse trekken te onderhouden. Ruwweg: Tien Regels → ideologie → Joden. Afgekort: Asha denkt Joods, dus citeert ze uiterst bovenmatig veel Joodse mensen. Met een belangrijke bevestiging van een conclusie getrokken elders: het huidige zogenaamde "linkse" denken is in werkelijkheid vrijwel puur Joods denken
. Wat alhier aangeduid wordt met Joodsisme.Asha gaat door met het illustreren van de werking van de cognitief-demente geest. De aanleiding dit keer: een artikel dat Baudet heeft geschreven voor een Engelstalig literair blad met daarin een recensie van het nieuwste boek van Michel Houellebecq. Die schrijft filosofisch getinte en provocerende boeken van de soort "Wat indien ...", en zijn vorige beschreef een Frankrijk van over een paar decennia waarin de islam de macht heeft overgenomen. Onder de pakkende titel Soumission. Wat een gewoon Frans woord is betekende "onderwerping", maar "toevalligerswijs" ook de vertaling is van "islam". Het beeld moge duidelijk zijn. Zijn nieuwste boek gaat over de gevolgen van individualisering en feminisering, vermoedelijk ook enigszins in het extreme getrokken. Thierry recenseert, dus. En vrijwel zeker als opzettelijke provocatie stuurt Baudet een klein aantal dagen voor de Europese verkiezingen van 23 maart 2019 dat artikel rond in Nederland. De hele politiek-correcte poppenkraam onmiddellijk weer aan het dansen van woede
.Het is al twee weken terug dus politiek gezien al enige eeuwen, maar bij Asha slaan de vlammen nog huizenhoog boven het dak uit, vooral natuurlijk om dat het haar "vakterrein" betreft: het feminisme. Dag drie in de cursus gaslighten (de Volkskrant, 31-05-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Les nummer 1: Maak je standpunt zo extreem mogelijk en presenteer jouw extremisme als "het normaal". Hier: er zijn eindeloos vele gradaties en manieren om naar gelijke rechten voor vrouwen te streven, één waarvan is het "feminisme", dat ook enige variatie kent, tussen: "Vrouwen zijn absoltuut gelijk en gelijkwaardig aan mannen in alle opzichten", tot "Vrouwen zijn superieur aan mannen". Waarbij dat tweede eigenlijk al automatisch volgt uit het eerste, zodra je erbij neemt dat vrouwen de enige soort is die kinderen kan baren en zogen. Het normaal maken van het extremisme gebeurt hier door het introduceren van de term zonder nadere omschrijving ervan zoals bij niet-politiek-correcten altijd gebeurt door terminologie als "extreem-" enzovoort. Les nummer 2: presenteer je opvattingen als dwingende voorschriften. Hier: "we moeten ...". Dit is het Oudtestamentische model. Tien Regels. Tien Heilige Voorschriften. Stenen Tafelen. Vervolg:
Les nummer 3: trek de standpunten van je ideologische tegenstander altijd door tot in het extreme en trek je niets aan van hun beweringen dat ze iets anders hebben gezegd. Hier: het feit dat het een recensie van andermans boek en extreme fantasieën betreft wordt niet genoemd, noch de naam Houellebecq (het niet-doen van iets kunnen we niet tonen). Noch het feit dat Baudet de linksextremistische interpretaties inmiddels ruimschoots heeft tegengesproken. Deze les is in dit geval al standaard toegepast door de eerdere commentatoren in de politiek-correcte media, en wordt hier door Asha in het extreme doorgetrokken. Vervolg:
Les nummer 4: Haal soortgenoten ter onderbouwing van jouw standpunten. Dit is natuurlijk ook gewoon een "en/of " van de retorische trucs van het massa-argument of Ad populum en het autoriteitsargument of Ad verecundiam. Bewijskracht: nul. Vervolg:
Les nummer 5: als je de standpunten van de ideologische tegenstander reproduceert, stel dan met het grootst mogelijke aplomb dat die standpunten de grootst mogelijke onzin zijn, zonder daarvoor enig bewijs aan te voeren. Dit is een nieuwe. Het archetype is: "De maan is van steen is pure onzin, omdat iedereen weet dat steen een Aards iets is en de maan is duidelijk niet de Aarde". De werking van deze truc is dat de logica oppervlakkig gezien redelijk klinkt, en het aanzienlijk veel meert tijd en ruimte kost om de truc te weerleggen dan om hem te poneren. Hier: abortus is natuurlijk inderdaad een noodgreep zoals eindeloos veel "slachtoffers" al hebben getuigd. De ontkenning daarvan is extremistische blindheid van de puurste soort. En: geen van de geciteerden beweert dat abortus iets is 'dat des-aller-noods geschonken' wordt. Vervolg, tevens het einde van het artikel:
Les nummer 6: formuleer je standpunten zo radicaal mogelijk. Dreig zo nauw mogelijk verholen met geweld zonder dat je er makkelijk van beschuldigd kan worden. En oh ja: les nummer 7 die eigenlijk les nummer 1 is want hij staat al in de kop: geef je met geweld dreigende extremisme een zo onschuldig mogelijk klinkende naam:
Hier: 'gulzig'. We doen het eens andersom (de Volkskrant, 19-10-2019, ingezonden brief van Marcus van Engelen, Leiden):
Die column hadden we natuurlijk overgeslagen. Je kan niet op élke slak zout leggen. Maar nu is het toch aardig om er naar terug te kijken, omdat wat de briefschrijver beschrijft natuurlijk tot de kern van Asha behoort: haar 'binairiteit'. In gewone mensentaal: haar zwart-witdenken. Haar nefaste zwart-witdenken. Zo ging het (de Volkskrant, 18-10-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Oftewel: de dochter ís opvallend dik. Oftewel: de dochter heeft te veel gegeten. In de hongerwinter zag je geen dikke kinderen - aanleg ervoor of niet. Nu schijnt dat eten van kinderen voor ouders iets ontzettends moeilijks te zijn om te regelen, maar aan de hand van het zichtbare resultaat valt toch ontzettend veel bij te sturen: te dik, wat minder eten. En andersom. Na het met afschuw constateren dat er her en der pogingen worden gedaan om het steeds dikker worden van kinderen te beteugelent:
Oftewel: wie de dik-zijn epidemie wil bestrijden, doet aan demoniseren van dik-zijn. Met als gevolg:
Inderdaad: wie dik-zijn wil bestrijden, bevordert de anorexia. Heerlijk zwart-wit. En daarna ...
Regelrecht uit één van de bijbels van het jaren zestig denken:
Ze leren het echt NOOOOIT, hè ... Medestanders ... Altijd leuk. Vooral als ze niet uit de extremistische hoek komen (elsevier.nl, 22-10-2019, door Gerry van der List
):
Zijnde gewoon ...
... een rechtse VVD-achtige journalist van een gematigd rechts weekblad. Die dan constateert ...
... datgene dat hier ook al in wat meer detail geconstateerd is. Asha mag wel aan het zelfmoord-alarm gelegd worden ... 0900-113, Asha, niet 113 ... Een ander kenmerk van het SJW-fascisme; de totale schaamteloosheid. Dus het leeft nog steeds ... En bemoeit zich nog steeds met mensen-zaken, zoals Zwarte Piet. Het is niet de moeite van inhoudelijk reactie waard (volkskrant.nl, 01-11-2019):
Riposte:
Zwaai, zwaai!!! Trouwens: de aanblik van een SJW-fascistische vampier helpt ook prima (Nancy Pelosi, links). Zoals bekend van moderne historie zijn er twee soorten van geweld: rechts geweld en "links" geweld. Rechts geweld is iets dat levensgevaarlijk is, vanaf de
eerste opmerking van Nederland vol is (dat is geweld jegens de ongeboren
immigrant) tot en met de eerste ingegooide ruit. Daar tegenover staat het linkse geweld, dat supermarkten platbrandt, benzinestations in de fik steekt en huizen van staatssecretarissen, politici vermoordt, en dergelijke, maar dit "linkse" geweld is geen geweld, maar "activisme". Het "linkse" geweld is bedoeld om de wereld vooruit te helpen en daarom per definitie geen geweld. Het "linkse" geweld, het "activisme", is per definitie vreedzaam. Tijdens het schrijven waarvan nog een andere gedachte opkwam, namelijk dat er sinds enkele decennia nog een derde vorm van geweld is: het islamitische geweld. Het is duidelijk dat het islamitische vorm van geweld, afgaande op hoe "links" er op reageert, hoort bij het vreedzame geweld. Ook het islamitische geweld is "actvisme". "Activisme" voor de islam. Waarna er een direct logisch vervolg is aangaande de andere tak van de allochtone import: het zwarte geweld. Het geweld van het verstoren van een feest. Als zwarten een feest verstoren, is dat geen geweld. maar "activisme". Want dat geweld van het verstoren van een feest is bedoeld om de wereld vooruit te helpen, en als je geweld gebruikt om de wereld vooruit te helpen, ben je per definitie vreedzaam. Zeg maar "vreedzaam geweld". Zoals het "vreedzame geweld" of "activisme" tegen Zwarte Piet. (die voelde u wel aankomen, hè ...). Bovenstaand zijn al wat voorbeelden gegeven van het vreedzame "linkse" geweld. Als de verkiezingsuitslag je niet bevalt, als "linkse", dan roep je op om die uitslag ongedaan te maken. En aangezien een verkiezingsuitslag op democratische wijze tot stand is gekomen, en alle manieren om democratische besluiten ongedaan te maken gemakkelijk onder "geweld" geschaard kunnen worden, is de oproep tot het ongedaan maken van een verkiezingsuitslag, zoals boven gedaan, natuurlijk op een oproep tot geweld. Maar omdat die verkiezingsuitslag "rechts" is, is die oproep er dus eentje om de wereld vooruit te helpen, en een oproep tot geweld om de wereld vooruit te helpen is dus per definitie vreedzaam. Of: die oproep om de verkiezingsuitslag ongedaan te maken is "vreedzaam geweld". Net als het verstoren van een feest "vreedzaam geweld" is. Wat Asha nu omstandig gaat uitleggen, wat, na de vorige analyse, geen verdere uitleg meer behoeft dus hierbij de hele column bestaande uit één lange oproep tot "vreedzaam geweld" (de Volkskrant, 15-11-2019, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Toch nog even tussendoor: hier staat het dus eigenlijk al, hè ... De landsinrichting die niet vodoet aan de "linkse" normen van Asha, moet omver geworpen worden. Zeg mar "vreedzmae revolutie".
Nou, is dat niet hartstikke duidelijk ... Neem alleen nog maar de als medestanders genoemde namen: Jesse Klaver ... Jesse Klaver oftewel Yasser Feras is iemand die door de invoer van miljoenen
gekleurde immigranten die vervolgens het land verder volfokken met nog
verdere miljoenen, Nederland als land en tevens de hele natuur wil
verwoesten, want als er één ding is dat de Aarde overbelast dan is het
overbevolking.De volgende genoemde is iemand van D66. D66 staat buiten de kringen van de elite en politieke-correctheid inmiddels bekend als Landverraders66 .En dan komt een tweetal dat qua opvattingen en houding redelijk ononderscheidbaar is Seada Nourhussen en Sandra Salome
.Het vinden van de juiste termen voor deze figuren is lastig aan het worden, maar nu opkomend is iets als "zwarte gaten": alles maar dan ook alles dat enige waarde heeft verdwijnt in dit soort zwarte gat, om er als de meest harde en alle leven verwoestende "links"-draaiend gepolariseerde gamma-straling weer uit te komen. Lees hun levensgeschiedenis achter de gegeven links. Of noem het "oproepen tot zwart vreedzaam geweld". Nou, dat was het dan wel zo'n beetje. Vergeet niet bij uw dagelijkse "linkse" gebed ook een goede wensen
mee te sturen aan de activist Volkert van der Graaf, als dank voor het werk voor de
goede zaak dat hij op zich heeft genomen.En misschien ook voor de activist Mohammed Bouyeri die in zijn retraite heel empathisch en vreedzaam bidt voor ons allen. P.S. Op het web was die kop nog mooier:
Dat mens is gecertificeerd gestoord: In Nederland moet je bang zijn om gebruik te maken van je recht om een Zwarte Piet te vertonen. In Nederland moet je bang zijn om te demonstreren tegen de islam want honderden moslims willen je in elkaar slaan en de politie beschermt hen en niet jou. In Nederland zijn er tweederangsburgers en dat zijn de gewone blanke mensen. En in Nederland heerst de dictatuur van minderheden als elite, zwarten, moslims en Joden. Conclusie: het huidige Nederland is bij uitstek het land waar dit monster zich thuis kan voelen. En na weer enigszins afgekoeld te zijn, kwam dit nog boven (Volkskrant.nl, opgeslagen 16-11-2019):
Asha's commentaar naar aanleiding van de moorden van de moslimterrorist en -moordenaar Gökmen T. ... Oftewel: Asha ten Broeke is niet gewoon een monster, ze is een kwaadaardig monster. Nou ja, wij zijn desondanks ook de beroerdste niet (dit soort monsters is ontzettend gewoon in bijvoorbeeld de Amsterdamse grachtengordel), dus nu er aanleiding is, gaan we weer eens spelen met Asha. Want ze heeft wat leuks geschreven. Want wat heeft ze ontdekt ... (de Volkskrant, 21-02-2020, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
De liefde voor Nederland! Hè, flauw hoor ... Natuurlijk is 'Liefde voor het land' niet liefde voor Nederland. Liefde voor het land is natuurlijk alleen iets voor barbaartjes ...
En nu willen de westerse barbaren hun barbarij ...
... dumpen op het land van de barbaarse barbaren. Deze westerse barbaren:
En dat beeld herkennen we: de westerse barbaren van multinationals en financiële markten walsen met geweld over de levens Europese en Nederlandse volken heen, en dumpen zwarten en moslims op onze heilige bergen en weilanden. En alweer een bewijs dat politieke-correctheid een geestesstoornis is (GeenStijl.nl, 28-03-2020, door Van Rossem
):
Een conversatie die kan komen van het absurdsistische toneel. Wachten op Godot
en dat soort zaken."Als je het bliksemt, gaat het meestal regenen". "Is daar een correlatie, is daar een verband?" "Nou, blijkbaar. Hoe het precies zit in het mechanisme van dit regenen is nog niet duidelijk, maar het valt op, het valt wel heel duidelijk op." "Niet bij alle bliksems, maar tweederde, tachtig procent heeft wel regen tot gevolg ja." ... Enigszins dramatisch teleurstellend geeft GeenStijl vooraf al de verklaring (op de plaats van de derde reeks puntjes:
Juist ja ... Wel aardig: die combinatie van "inclusiviteit" en "inquisitie". Met de ingebakken vraag: "Welk van deze twee is de ergste?" Wat na toepassing ervan op Asha ineens makkelijk te beantwoorden is. Want dat doet GeenStijl natuurlijk ook ... Toepassen op Asha:
Die link is een Google-zoekopdracht, maar het topartikel in de resultaten is natuurlijk deze (Volkskrant.nl, 26-01-2018):
Het bijbehorende denkproces verloopt als volgt: - Ik heb een individuele voorkeur voor iets onhebbelijks - Ik zoek een bij de onhebbelijkheid passende ideologie. - Ik vind die ideologie en verklaar die ideologie tot HEILIG!!! - Ik verketter iedereen die die HEILIGE!!! ideologie tegenspreekt. - Ik schuif de schuld van alle negatieve gevolgen van die ideologie in de schoenen van de tegenstanders van die ideologie. Nu is het nog niet zo dat Asha de schuld van de corona-epidemie geschoven heeft in de schoenen van de tegenstanders van de verspreiding van de corona-epidemie. Het is wel zo dat Asha de schuld van het rottige gevoel dat veel dikke mensen hebben over hun dik-zijn geschoven heeft in de schoenen van mensen die tegen dik-zijn hebben gepleit. Natuurlijk eigenlijk best wel wetende dat het rottige gevoel dat veel dikke mensen hebben over hun dik-zijn, gebaseerd is op gezond verstand - zie het vervolg van het GeenStijl-artikel:
Oftewel: als je het cru stelt heeft bovenstaande en andere artikelen van Asha ten Broeke dus het lijden en de dood veroorzaakt van heel veel van de corona-slachtoffers. En ook als je het niet-cru stelt maar rationeel beziet, heeft Asha ten Broeke dus het lijden en de dood veroorzaakt van heel veel van de corona-slachtoffers. En ook, als je het niet-cru stelt maar rationeel beziet, heeft Asha ten Broeke dus mede het lijden en de dood veroorzaakt van heel veel van de slachtoffers van globalisme, multiculturalisme, enzovoort. Net als deze redactie is het belang van dit aspect van het corona-gebeuren GeenStijl niet geheel ontgaan. En de relatie met ideologie. Hoewel ze het blijven beperken tot de dik-zijn-ideologie van Asha - een overzicht (GeenStijl, 28-03-2020):
GeenStijl, 31-03-2020:
GeenStijl, 01-04-2020:
Merk op dat dit laatste dus komt van de haatzaai-website OneWorld (gefinancierd door de Postcode loterij), waar tegenwoordig de zwarte haatzaaister Seada Nourhussen de scepter zwaait,
en waar alle nefaste ideologieën die Asha aanhangt ook verspreid worden.En tenslotte (GeenStijl, 19-05-2020):
Deze laatste naar aanleiding van een artikel in Trouw
waarin door medisch onderzoekers nogmaals uit de doeken wordt gedaan hoe
bijzonder slecht dik-zijn is.En nergens wordt door GeenStijl de link gelegd, maar als er een verschil is met het slecht-zijn van de overige ideeën van Asha en de Ten Broeken zoals die van OneWorld en de rest van de politieke-correctheid en het linksfascisme, is dat die ideeën en ideologieën nog slechter en nog veel slechter zijn dan dik-zijn. Voor dik-zijn bestaan remedies, voor zaken als globalisme, multiculturalisme en joodsisme niet .Oh ja, toch wel, maar dat kan vermoedelijk alleen onder dwang: electroshocktherapie. Nou, verzin maar eens wat ... Ter introductie van het volgende, en we pakken de kop van de website-versie, als een soort icoon (Volkskrant.nl, 11-06-2020):
En hierbij commentaar verzinnen dat ook maar enigszins recht doet aan de groteskheid ervan is ondoenlijk. Genoegen ... De psycholoog: Vreetverslaving ... De neuroloog: Dopamineverslaving ... :
Dopaminerijkere tijden ... Ooit eens opgestoken via BBC Worldservice en Alistair Cooke
van een professor als antwoord op de vraag waarom mensen roken: "Because
they lead such miserable lives".Waarom mensen vreten: Omdat ze zo'n miserabel brein hebben. En kennelijk is dat miserabele brein toch murw gebeukt door de corona-dik-discussie ... Dat ...
... het zo'n ontboezeming ...
... uitbraakt. Na de coronacrisis kwam het racismedebat. Grapje, natuurlijk. Na de coronacrisis, kwam het RACISME!!!-gekrijs
.Asha trof het niet met de publicatiedata zodat ze er pas aan het einde inkomt. Ze probeert er iets met mooie woorden van te maken. Het resultaat is uiterst grappig (de Volkskrant, 26-06-2020, column door Asha ten Broeke. wetenschapsjournalist):
En als u nu meteen meteen roept: "Ga weg, eng mens. Met jouw hersenspinsels heb ik niks te maken", is dat volkomen begrijpelijk, maar voor de lol gaan we er toch op in:
Oftewel: "Ik maak u nu deelgenoot van mijn geestelijke storingen".
Zoals de geestelijke storing om het woordje 'we' (of zijn afgeleiden) te gebruiken om daar vervolgens mee te gaan goochelen door naar eigen believen in te vullen wat ze daaronder verstaat.
Geestelijke storing nummer 2: Zwarte Piet is een cultureel gebruik, gedragen door de bevolking, en kun je dus niet afschaffen. Behalve in een dictatuur.
En nu ga ik u vertellen over de overige geestelijke woelingen die mijn eerste geestelijke storing opwekt. De eerste aangaande ... :
...het begrip 'eer'. Dat slaan we natuurlijk allemaal over, zijnde van het niveau "Hoe veel engelen kunnen er op de punt van een naald dansen". We pikken het weer op hier, de laatste zin van deze sectie:
Is dat even fijn: dat zwarte mensen niet de eer van blanken kunnen schenden ... Gunst, wat was ook al weer de definitie van racisme ...? Geestelijke storing nummer 3. De volgende alinea:
Wat heeft dit met Zwarte Piet te maken? Geestelijke storing nummer 4. En na deze alinea, weer even terug:
"En dan ga ik dus verder met dit":
Vraagje: "Wat is er nu minder eervol dan zaken die je door persoon A zijn aangedaan, aansmeren aan persoon B?". Eigenlijk is niet alleen oneervol, maar doodgewoon misdadig. Persoon B wordt beschuldigd van een misdaad die persoon B niet begaan heeft. Mensen die dit soort dingen doen, verdienen aangeklaagd te worden wegens misdadigheid en volstrekt gebrek aan eer.. En deze daders beperken het beschuldigen van anderen niet alleen tot een enkel persoon B:
Deze eerloze misdadiger beschuldigt groepen van personen B (gewone blanke mensen) van het plegen van een misdaad begaan door een persoon A (degene die hem pijn heeft bezorgd). Een eerloze misdaad van de eerloze misdadiger Afriyie. Gesteund door ... :
... de eerloze misdadiger Ten Broeke, die hetzelfde doet als de eerloze misdadiger Afriyie. Beide richten misdaden gepleegd door persoon A tegen de hele groep van personen B, in beide gevallen die laatste zijnde de gewone blanke Nederlanders. Oftewel: dit is doodgewoon allemaal haat jegens de gewone blanke Nederlanders. Zowel van gore zwarten, als het het nog goordere geval van Tuinbroeke. Blijft nog de vraag: "Waarom doen ze dit? " Waarom vervallen ze tot dit weerzinwekkende gedrag richting groepen van persoon B, in plaats van de genoemde persoon A aan te spreken? Dit heeft een simpel antwoord, en simpele antwoorden zijn vaak de juiste: "Omdat het geval van persoon A dus vermoedelijk nooit heeft plaatsgevonden". Asha heeft het moeilijk ... (de Volkskrant, 10-07-2020, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Nee, nee, meissie, en mevrouw May: er zitten gaten in jullie beeld van de alledaagse wereld. "The map is not the territory"...
Dit mannetje/vrouwtje heeft problemen:
Dit mannetje/vrouwtje merkt ...:
... dat er iets verkeerd gaat. Ergens in jullie brein waren er teveel contradicties rond. En dat maakt te veel acetylcholine
vrij.En als het mannetje-vrouwtje te veel acetylcholine op zijn metertjes ziet, trekt het aan een handeltje waardoor jullie je sip gaan voelen. En verdrietig. En depressief. Een beetje als in de winter. Net als Aafke en die andere politiek-correcten
.Twee maanden verder, en Asha gaat werken aan een nieuwe aanval van depressie. NOS-verslaggever Gerri Eickof, zwartig maar zichzelf natuurlijk ziend als zwart, heeft in een groot interview in Volkskrant Magazine de historicus Piet Emmer een racist genoemd, omdat die laatste de sprookjes van de extreme zwartextremisten ("Op de Surinaamse plantages vonden dagelijks martelingen plaats") onderuit haalt. Emmer is een juridische procedure gestart, en zelfs de politiek-correcte goegemeent ruikt lont en doet niet mee met de hetze, en er zijn zelfs voorzichtige tegengeluiden te horen. Asha gooit haar volle gewicht in de strijd (pun intentend) (de Volkskrant, 02-10-2020, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Ook de kop zegt het weer eens goed: "Er is overal racisme in Nederland, dus Piet Emmer is een racist". Vrouwenlogica ... Eerste zin:
Kiest u maar:
Of
Of:
Of:
Of:
Of:
Enzovoort. Verder:
Waarna parafraseringen van uitspraken van Emmer volgen die dus totaal niet te vertrouwen zijn en daarom hier ook niet gereproduceerd worden om te weerleggen, en die allemaal neerkomen op het al vermelde: Emmer haalt de sprookjes van de extreme zwartextremisten onderuit. En daarom ...
Pech voor Gerri ... Die steun van zo iemand als Asha ... Gevolgd door een paar alinea's met kullebul assorti, van deze soort:
Ja hoor: er is racisme in Nederland, omdat de politiek-correct-racistische media zeggen dat er racisme is in Nederland ... Om uiteindelijk te komen tot:
Goed, hè ... Omdat Emmer het niet eens is met een groepje extreme zwartextremisten, is hij een racist. Nou, dan is iedereen die het niet eens is met Gloria Wekker en Sylvana Simons
ook een
racist.Ahhhhh!!!! Nou snappen we het: Nederland is zo racistisch, omdat er zo veel Nederlanders zijn die het niet eens zijn met Gloria Wekker en Sylvana Simons. Eindelijk dat opgelost! Dan nog even de aard van het geestje van Asha oplossen:
Oftewel: "Ik spetter graag met mij dikke handjes in de beerput waarin ik zelf ook zo veel drollen in heb gescheten". Waarna zo nog een onvoorzichtigheid begaat:
En daar zijn we het namelijk even eens: dat zwarten de mensen zijn die ze zijn, is bijzonder onrechtvaardig van de natuur ... De analyse van eigenlijk alles is de eerste vraag: "Wat zijn de betrokken factoren?". Wat op deze website dus ook is gedaan voor de sociologie
, wat natuurlijk een hele lijst opleverde. Waaronder een paar die je niet zo
snel ergens anders zal vinden: vrijwilligerswerk en hobbies. Met als
overeenkomst: dat zijn dingen die je in je vrije tijd doet. En alletwee iets
hebben van 'werken'.Populair in Nederland en vele westerse landen. Dit dus geheel in tegenstelling tot wat er gebeurt in niet-westerse culturen. Vrijwilligerswerk: je vindt er nauwelijks allochtonen .Hobbies: je vindt er nauwelijks allochtonen. En dat is wereldwijd - kijk maar op YouTube. En Asha boort een soortgelijk sociologisch veld aan (de Volkskrant, 30-10-2020, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Brullen van de lach!!! Natuurlijk zijn er weer eindeloos veel verklaringen:
Ze zijn arm.
Het is ver weg.
Ze houden wel van natuur maar niet van wat wij blanken natuur vinden. Kiest u maar ... Wat de meest zwakzinnige smoes is. Er staat zelfs een weerlegging in het vod zelf:
Weer brullen van de lach!!! De camping is waar de armere Nederlanders genieten van de natuur! En er staat ook een hint van waar de crux zit:
Nee hoor. Die cultuurstrijd speelt zich af in de rest van het land. Wat betreft de natuur: daar houden allochtonen doodgewoon niet van. Als allochtonen vrije tijd hebben, hebben ze hun eigen "hobbies". Ga maar eens naar de stad op de buiten-werkse tijd zoals de koopavond. Daar zie je de allochtonen bij het uitoefenen van hun vrijetijdshobby: paraderen in hun mooiste kleertjes. Gewoon voor de lol, gaan we het samen met Asha weer hebben over dik-zijn. Asha mag beginnen (de Volkskrant, 27-11-2020, column door Asha ten Broeke. wetenschapsjournalist):
Jawel!!! Gevolgd door een brullende lach!!!
Asha's bloedeigen uiterst wetenschappelijke N=1 behandeling gaat beginnen. Naar aanleiding van:
Tja ... Dat krijg je hè, als je te maken krijgt met mensen die zo dom zijn dat ze zichzelf veel te dik maken ... Die moet je ook vertellen dat ze dat gaan sporten geleidelijk moeten doen, en ze zelfs een schema voorschrijven ... Maar ja, Asha voelt zich, ondanks dat ze eigenlijk heel wel beter weet, aangesproken. En daarvoor gebruikt ze Rebecca.
Als het niet zo triest was. zou je weer in een brullende lach uitbarsten. Een zo overduidelijk uitzonderingsgeval. Alleen al die leeftijd ... De onderdiagnostisering van jonge mensen door artsen is een door redactie met verbazing geconstateerd wijdverspreid verschijnsel. De regel is dit:
Brullen van de lach!!! Het is dit, of dom ... En heel vaak dit én dom ...
Net als longartsen bij rokers bij gewoonte ook niet veel verder kijken dan het roken. Om dondersgoede redenen! Maar ja, zowel de roker als de dikke weet het natuurlijk zelf ook wel:
Brullen van de lach!!! Gewoon een slecht geweten, hè ... De oplossing:
Niets doen! Waarom deze relatief uitgebreide behandeling? Simpel, hè ... Omdat zij en haar ideologische vrienden het bij hun ideologisch-dik-zijn kwaal ook allemaal doen. Omdat je nooit genoeg bewijzen kan krijgen van de totale gestoordheid van de politieke-correctheid, nog eentje. Voorgeschiedenis: de Linksfascistische Media hebben twee weken lang een heksenjacht, inquisitie en pogrom gevoerd tegen Thierry Baudet en het Forum voor Democratie ("Baudet & FvD = ANTISEMITISME!!!") omdat een enkel lid van de jongerenafdeling nazistische plaatjes heeft verspreid in een WhatsApp-groep .Hier is wat Asha daar allemaal van vond:
Met als hoogtepunt dit:
Met hier het volledige epistel van het Grunberg-monster
Omdat één JvFD-lid in een WhatsApp-groep nazistische symbolen (hakenkruizen, Hitler, enzo) had gebruikt. In dezelfde periode werd via GeenStijl bekend dat GroenLinks een hoofddoek op haar kandidatenlijst voor de Tweede Kamer heeft gezet, waarvan meteen werd bewezen dat ze een moslim-extremist is. Daarover natuurlijk weinig tot niets in de Linksfascistische Media. Nu kwam GeenStijl met beeldbewijs dat de hoofddoek met een antisemitische demonstratie had meegelopen (GeenStijl.nl, 08-12-2020, door Van Rossem ):
Daar in de cirkel is de GroenLinks moslimsextremiste die hakenkruizen, Hitler, enzo gebruikt Hier is de reactie van Asha:
Goh ... Dat dachten meer mensen: "Goh ...". Er direct onder
Ën wat later:
Gossie, wat zielig ... Maar ja, moslims zijn ook zulke lieve mensen:
Speciaal deze:
Omdat ze lid is van de Moslim Broederschap, lezingen geeft in zaaltjes waar mannen en vrouwen gescheiden zitten, meeloopt met demonstraties met antisemitische symbolen en leuzen, en wat verder allemaal nog niet naar buiten is gekomen. En zeg nou zelf ... Dit is toch absoluut niet een geval waar je het moslimextremisme, de vrouwenhaat, de Jodenhaat enzovoort zo zonder meer van kan aflezen ... Oh ja: op haar Twitter-tijdlijn voert ze een discussie met zichzelf over dik-zijn, en dat alle dikkerds genetisch gedetermineerd zijn. En roept ze degenen die dat niet met haar eens zijn, met bewijzen te komen. Heel vreemd, voor iemand die op alle andere mogelijke terreinen van de 100 procent-nurture ideologie is ... Maar dat bewijs is heel simpel, meid: ga even terug naar de jaren 1960, 1970 en vermoedelijk ook nog 1980 ... Daar zie je dat minstens 80 procent van het aantal dikkerds van nu verdwenen is. Omdat de potentiële dikkerds van toen nog niet verslaafd waren aan het junkfood en de veelvreterij van nu. Maar vermoedelijk heeft het mormel toch ergens meegekregen wat voor braaksel ze in feite is, dus moet ze zichzelf wijsmaken dat ze GOED!!! is. En hoe doe je dat tegenwoordig, sinds het aluminium-melkdoppen sparen voor de zwartjes in Afrika is afgeschaft? Inderdaad ... Op de meest walgelijke manier (de Volkskrant, 11-12-2020, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Oh nee ...
... , het kan nog walgelijker. Oh nee ...
... , het kan nog walgelijker. Oh nee ...
... , het kan nog walgelijker. Of bepaal uw eigen volgorde. ATTENTIE!!! Hier volgt een speciaal bericht voor mevrouw Broeke! (Volkskrant.nl, 04-03-2021, 16:35, Redactie ):
Einde bericht. Aanvulling van deze redactie: dit bericht is sterk misleidend. De bewoners van landen met veel overgewicht zijn allemaal stuk-voor-stuk genetisch belast met de genetische kwaal van het gevoelig zijn voor veel overgewicht. De bewoners van landen zonder deze genetische kwaal hebben geen last van overgewicht omdat ze niet genetisch belast zijn. De verkiezingen zijn achter de rug, dus tijd voor de ontboezemingen. De media deden het meteen, door collectief samen met het Kaag-monster op de tafels te gaan staan dansen. B.Wagendorp kwam naar buiten met het grote nieuws dat hij op het globalisten-monster had gestemd (wie had anders gedacht ...), en Asha leegt de linksfascistische onderbuik maar weer eens een keer (de Volkskrant,19-03-2021, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Maar er was ook goed nieuws voor Asha:
De zwartracistische linksfascisten komen ook in de Kamer ... Ook deze redactie heeft zo haar momenten van blindheid. Dat ... (de Volkskrant, 14-05-2021, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist)
... oproept tot geweld, was deze redactie niet ontgaan, maar "geoordeeld" "Dat is niks nieuws want dat heeft ze meerdere keren eerder gedaan". Maar die eerdere oproepen tot geweld ging richting rechtse mensen: dus daar was de politieke-correctheid het mee eens. Volkert loopt al weer vele jaren vrij rond. Maar bovenstaande is een oproep tot geweld "niet tegen rechtse mensen". Goh, en toen lazen velen ineens dat hier sprake is van een oproep tot geweld. Waar is deze redactie nog niet achter, maar ineens kwam een artikel van lulhannes-hoofdredacteur Klok onder ogen met de bekende boodschap dat columnisten alle vrijheid hadden . Oftewel, als deze redactie zich hierbij
tot columnist verklaart, kan dit ... :
... dus zonder probleem (mensen als gevierd presentator Twan Huys en een zaal vol burgemeesters zouden er zelfs om moeten lachen ... ). Maar een lulhannes is een lulhannes als er "lulhannes" op staat. En op Pieter Klok staat al enige tijd "lulhannes". Nog steeds geen aanleiding bij deze redactie om wakker te worden. Dat gebeurde pas bij deze column die meerdere aspecten van dit complex behandelt. Maar eerste het "Asha"-gedeelte (de Volkskrant, 31-05-2021, column door Arie Elshout, journalist):
Waarna Elshout verder gaat met andere dingen, met tussendoor eerst nog :
On in de slotalinea er nog een keertje op terug te komen:
Net zoals de hele BLM-beweging een geval van "marxisme" is, met bijpassend geweld. Elshout had dus nog meer behartenswaardige opmerkingen, die ook allemaal voor de volle honderd procent op Asha slaan:
Goh ... Wat een nette woorden ... Dat kan deze redactie niet meer. Asha heeft besloten tot een carrière-wissel: ze is humorist geworden. Een paar dagen terug werd een rapport gepresenteerd over de haalbaarheid van een nieuw SLAVERNIJ!!!-museum in Amsterdam. De Telegraaf vatte het commentaar samen als "Het leest als een satire" .Iets dergelijks, dus. Deze redactie heeft vanmorgen vele malen zeer hartelijk gelachen. De aanleiding is bovenstaande commentaar van Arie Elshout. Na het lezen ervan is Asha voor de spiegel gaan staan om te oefenen op wat ze zou gaan zeggen. In die spiegel is Asha een aantrekkelijke meid en zo slank als een den. Iemand met gevoel voor humor en vooral iemand die een zeer reële kijk heeft op de wereld. De aftrap (de Volkskrant, 11-06-2021, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Die kop is een tikkie te ingewikkeld - het is nog vroeg. Ook deze redactie moest nadenken: 'keizer'... ??? "Zal ze "kiezer" bedoelen?" Even verderop blijkt dat het gaat om de "Keizer" als in "De Kleren van de Keizer" ... Zeg dat dan, meid ... ("Probeer het eens met hoofdletters ..."). En dat 'schwalbe' ... Moet je ook maar kennen, als je geen voetballiefhebber bent (is: net doen alsof je tegenstander je onderuit geschopt heeft).
Ja joh ... Vertel ons dus maar eens wat je probleem is:
Mogen wij ook eens uit de populaire cultuur citeren: "Pretty accurate, so far". Zei nuchtere dochter Saffie tegen politiek-correct-verdwaasde luxe-moeder Edina in Absolutely Fabulous , nadat de laatste onbedoeld wat minder flatteuze eigenschappen van nog
gestoordere vriendin Patsy had opgesomd.Dat Asha deze reële beschrijving nogal 'lastig' vindt, moet je natuurlijk door de Bertand Russell-machine halen: "Ik vind dit lastig - Jij haat het - Zij ligt
kotsend op het toilet".Asha verkeert in de gelukkige omstandigheid dat haar soort kots helemaal de mode is in media-kringen, op de manier als dingen in de mode zijn zoals geschetst in Absolutely Fabulous. Dat er nu ook tegengeluiden komen, voelt als "cold turkey" bij een heroïne-verslaafde. Asha komt met nog een paar golven:
Geinig, dat laatste ... Het is ook lastig om dit te specificeren, want als je in detail gaat kijken, willen de groepen wel wat verschil vertonen bij de diverse deelaspecten van het verschijnsel, maar GeenStijl weet het af en toe aardig samen te vatten (GeenStijl.nl, 05-01-2017, door Pritt Stift ):
Nou, zo'n beetje iedereen, dus (voor de sleutel, zie elders .Dat zijn/haar/hijn/xijn kop in de media vertoont, voor of achter de microfoon of bomenpulp. Die spiegel van Asha weer, hè ... Maar ze ziet niet bij de pakken neer. Want ze kent wat specifieke voorbeelden:
Lees: zeer verhelderend.
Klopt.
"AF!". GeenStijl is internet, en geen "media" en al helemaal geen "elite", maar de plaats waar de cancelcultuur wordt gesignaleerd en bekritiseerd. We gaan toch even door, want er zijn nog meer inconsistenties:
Lees: als GeenStijl weer een geval van linksterroristisch wokisme heeft gemeld ...
Lees: ... zodat de wokisten door tientallen mensen op hun weerzinwekkenheden worden gewezen op diverse toonhoogte.
En dat klopt. Want het cancellen van cancelcultuur is een dubbele ontkenning oftewel: "cultuur". Maar Asha heeft meer voorbeelden:
Klopt.
Idem: het cancellen van cancelcultuur is "cultuur".
"AF!" 'sociale media' is internet. Oftewel: geen "media" en al helemaal geen elite, en heeft niets te zeggen over wie of wat er in de media komt en zijn stem mag laten horen en heeft dus geen enkele daadwerkelijke invloed. Dat onderzoek naar Paul Cliteur is er gekomen, en dat naar Asha ten Broeke niet. Hoewel de bewijzen van de weerzinwekkendheid van Asha ten Broeke oneindig veel sterker zijn dat die tegen Paul Cliteur. Waarvan direct bewijzen volgen:
Oftewel: de gewone blanke Nederlanders zijn homohatende racisten. De "schwalbe" waarmee de linksterroristen hun haatboodschappen beginnen. En dus is ...
..., die 'minder boosaardige fenomenen' zijnde dus zaken als "Meer, meer, meer zwarten in de cockpit van het verkeersvliegtuig" en "safe spaces", oftewel "blanken- en blanke meningen-vrije ruimtes". En natuurlijk kan ze het niet laten om "autoriteiten" op dit gebied aan te halen:
Toonaangevend in Engeland.
Toonaangevend in Amerika. Wat dus staat tegenover:
Waarover dan geconcludeerd wordt:
Conclusie: ze weten aan de voorkant niet wat ze aan de achterkant schrijven.
Zwart. Net als de rest van The Guardian (overdrachtelijk qua personen).
Joods. Net als de rest van The New York Times (overdrachtelijk qua personen). Conclusie: ze weten aan de voorkant niet wat ze aan de achterkant schrijven. Omdat ze ieder zicht de realiteit verloren hebben, en daardoor de verbindingen tussen de dingen uit de realiteit die ze benoemen totaal verloren hebben. Met nog een hint van wat achter dit alles zit:
Oftewel: het gekleurde onderpresteren. En dat kán niet, want dan zouden culturen ongelijk zijn. En dat kán niet, want dan is (im)migratie geen voordeel maar een (sterk) nadeel.
Migrant. Zwart. Net als de rest van The Guardian (overdrachtelijk qua personen).
Migrant. Joods. Net als de rest van The New York Times (overdrachtelijk qua personen). De eindconclusie van Asha:
Cancelcultuur: dat is de bestrijding van de onderdrukking van gekleurden door de blanken. En dit is dus de reactie van Asha op de column van Arie Elshout, waar inhoudelijk niets op af te dingen valt. De reactie van Asha bestaat uit niets anders dan herhaling van haar standpunten, allemaal zijnde ideologie, en het aanhalen van anderen die dezelfde ideologie koesteren. "Natuurlijk zijn niet-westerse culturen en landen volkomen gelijkwaardig aan de westerse, dus moeten de westerse landen enkele miljarden doses coronavaccin sturen naar de niet-westerse landen omdat wij moreel verplicht zijn hen te helpen". En de eindeloos veel andere varianten van de Kretenzer die roept dat alle Kretenzers liegen. En natuurlijk is het ook wel moeilijk op het niveau grenzende direct aan onmogelijk om iets aan die standpunten te veranderen, want het vereist iets moeilijks op het niveau grenzende aan onmogelijk: Een draai van 180 graden in wereldvisie. En zo sturen we hard aan richting etnische burgeroorlog .
Aan het begin van de maand heeft Geert Wilders, naar aanleiding van de zoveelste reeks aantijgingen in zijn richting, journalisten, bedoelende: alles van de media wat een mening heeft, uitgemaakt voor "tuig van de richel - uitzonderingen daargelaten". Sindsdien is men bij de media druk bezig deze uitspraak te onderschrijven. Volkomen overbodig, want voorheen had men zich al zo volledig gekwalificeerd als "tuig van de richel" , dat je in verbijstering achterblijft bij het
vernemen van de verontwaardigde ontkenningen ervan
.En nu gaat men, met de bekende politiek-correcte blindheid, gewoon door. En begrijpt u reeds, hier de bijdrage van Asha (de Volkskrant, 25-06-2021, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
De werkelijkheid:
Want, onder andere, het plaatst deze aantijging zonder er direct op in te gaan, dat wil zeggen, zonder deze direct te onderbouwen. En verderop:
Daar staan een paar meningen van Schimmelpennick . Nummer 1: "Ik weet
wat fatsoen is".Nummer 2: "Mijn meningen zijn het fatsoen, ongeacht vorm of inhoud". Nummer 3: "Meningen die tegen de mijne ingaan, mag ik kwalificeren als 'extreemrechts' en 'hitserij', zonder op de inhoud van die andere meningen in te gaan, en ik mag daarbij alle vormen van verbaal misbruik hanteren". Nu kan het zijn dat Asha zodanig beperkt citeert dat de inhoudelijke kant van Schimmelpennicks betoog verloren is gegaan, maar dat is hier weinig relevant: Asha citeert het zo om het zo te gebruiken. Zie dit direct eropvolgende:
En dit vindt Asha van extra belang want ze heeft het een aparte alinea gegeven. Daar staat:
Ongeveer hetzelfde als het mogelijk door Asha afgekorte betoog van Schimmelpenninck. Zelden is het "linkse" meningenfascisme helderder verwoord. "Wij linksfascisten mogen op verbaal gebied alles, naar eigen believen en goeddunken". Wat ze natuurlijk ook daadwerkelijk doen, anders had er hier niet zo uitvoerig ingegaan op hoeven worden Nu is het dus nog mogelijk dat dit iets specifieks van Asha is, geheel of gedeeltelijk. Dus daarom meer over hoe die Schimmelpenninck het gebracht heeft (de Volkskrant, 21-06-2021, column door Sander Schimmelpenninck, journalist en ondernemer):
Wat klopt: het NCTV schrijft rapporten met koppen luidende "Het gevaar komt van extreemrechts" , koppen die in de media gereproduceerd worden,
terwijl de cijfers in die rapporten laten zien dat het gevaar komt ten
eerste van de islam, en ten tweede van extreemlinks. Van de soortgenoten van
Volkert van der Graaf en Mohammed B. En de NCTV impliceert in haar rapporten dat extreemrechts juist zo gevaarlijk is door banden met de FvD-aanhang. Kortom: de NCTV publiceert verdachtmakingen richting FvD.
Pedante hypocrisie, want naar aanleiding van "de toeslagenaffaire" zijn de oproepen tot sanering van de Belastingdienst oorverdovend.
En kijk, daar hebben we het: "Wij van het fatsoen mogen onbeperkt woedend worden, maar zij van onze tegenpartij mogen dat absoluut niet". En doen ze dat wel, worden ze wel boos over een misstand waar zij het slachtoffer van zijn, dan hebben wij het recht op alle mogelijke vormen van verbaal misbruik in hun richting:
En, de inleidende zin van de column:
Waarbij dus ook nog van alles tussen de regels staat, zoals toegelicht door een lezer (en een brievenredactie) die Schimmelpenninck ervoor prijst (de Volkskrant, 23-06-2021, ingezonden brief van Koen Wijngaard, Zaandam):
En dit is dus een overbekend geluid: het "Wilders FASCIST!!!" of "Baudet ANTISEMIET!!!" is doodgewoon in de reguliere media. En je kan je dat recht wel toe-eigenen, maar bij normale mensen zijn dit soort uitspraken de uitspraken van mensen die je omschrijft als "tuig van de richel". Wat dus datgene is wat Wilders deed in zijn tweet, naar aanleiding van de laatste uitvoering van het hierboven omschreven principe van " 'Links' mag alles" (Twitter.com, 05-06-2021):
En wat ze ook meteen bevestigden door de eerste tweet, de onderste en context bepalende, weg te laten in hun reacties. En, in volkomen blindheid en voor ieder niet-blind persoon en onovertrefbare hypocrisie, Wilders beschuldigden van het stimuleren van geweld tegen journalisten. Waarop Wilders nog eens riposteerde (Twitter.com, 08-06-2021):
En zoals specifiek A. ten Broeke al meerdere keren heeft laten zien: "links" is evenveel tegen geweld als Volkert van der Graaf. "Links" is tegen geweld, behalve als het is voor de onovertrefbare GOEDE!!! zaken van "links". "Links" is even principieel tegen fysiek geweld, als het is tegen verbaal geweld. Geweld van links voor de GOEDE zaak. Geweld van links is strijden voor een rechtvaardiger wereld. Eén van de kleine genoegens horende bij de ellende die de bestrijding van de politieke-correctheid en aanverwante, is het bedenken van passende straffen, naar analogie van de vele voorbeelden gegeven door sciencefiction-auteur en filosoof Jack Vance  .
Daarmee tevergeefs bezig zijnde voor het laatste optreden van O. Tempelman
, kwam er wel iets geschikt voor Asha
bovendrijven.Die straf is: opsluiting in een glazen kooi op een openbaar en druk plein, met onder andere wat fitness-apparaten. Haar enige voedsel is water, brood en andere soortgelijke simpele doch voedzame zaken, waarvan de hoeveelheid op strikt wetenschappelijke wijze wordt toegediend aan de hand van de hoeveelheid fysieke inspanning geleverd op die fitness-apparaten. En van Asha's voorkomen worden om de paar dagen foto's gemaakt, die achter elkaar worden tentoongesteld. Dit als strikt wetenschappelijk onderzoek naar de bewering van Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist, dat haar uiterst obese voorkomen veroorzaakt wordt door genetische of anderszinse fysieke factoren. Goh, al een tijd niets van A. ten Broeke vernomen, maar daarvoor is een simpele verklaring, want dat 'vernomen' is correcter "genoteerd", en er is niets genoteerd omdat de gekte zoals we die kennen van A. ten Broeke elders inmiddels niet alleen normaal is geworden, maar zelfs nog verder geïntensiveerd. Wokisme is de norm. Maar hier dan toch wel wat, omdat het toch elders genoteerd is (de Volkskrant, 09-12-2022, column door Asha te Broeke, wetenschapsjournalist):
Precies! Dat is het doel van onderwijs: kinderen iets aanleren dat ze niet kunnen. Het gaat het vrouwenbegrip te boven: iets niet kunnen = verdriet = moet verboden worden, want niet verbindend.
Je kan ook minder hard werken maar dan haal je minder goede cijfers oftewel leer je minder. Kiest u maar! En hoe gaat het:
Niets aan de hand, dus.
Heeft niets te maken met onderwijs, maar met de meiden-ratrace op TikTok en dergelijke: wie ziet er het lekkerst uit? En in die race helpt presteren helemaal nul komma niets. Als je de dikke dochter van A. ten Broeke bent, kan je doen wat je wil maar je blijft de dikke dochter van A. ten Broeke. Oh ja, je kan toch wel wat doen, want je kan minder gaan eten, maar dat zal A. ten Broeke ongetwijfeld niet stimuleren want A. ten Broeke gelooft in "fatshaming" oftewel "Dik is mooi". Dus geef je de schuld aan:
..., maar in tegenstelling tot wat men universeel denkt, is er geen enkel verband tussen waardering van schoolpresteren en neoliberalisme, en het 'presteren' in 'neoliberale prestatiemaatschappij' slaat enkel en alleen op presteren op het vlak van het "profiteren van anderen" - gewetenloosheid. De A. Grunberg-maatschappij .En dit ... :
... staat in schril contrast met een hele reeks artikelen waarin geklaagd wordt over de achteruitgang in de onderwijsprestaties. Maar iedereen weet waardoor dit komt (wel een koran of geen vader), maar dat mag niet gezegd laat staan geschreven worden Dat heet dan "kansenongelijkheid", zie hier .
De nieuwe ster aan het Volkskrant-columnisme-firmament heet Aisha Dutrieux , en die heeft
in nog extremere mate datgene waar mevrouw A. ten Broeke ook zo een last
van heeft: gebrek aan gezond verstand. Daardoor gesensitiveerd viel de
volgende op, op zich een standaardje, als horende bij het hetzelfde
patroon (de Volkskrant, 03-02-2023, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
En dat dan, net als bij Dutrieux, de hele column lang:
Mooi! En dan nu het gezonde verstand. Zoals A. als betoogt: "Het grote gevaar voor de natuur is de mens". Maar een enkel mens vormt geen enkel gevaar voor de natuur, dus: "Het grote gevaar voor de natuur is de hoeveelheid mens". Dus "Wie de natuur wil redden, moet de hoeveelheid mens verminderen". Nu kunnen we in Nederland de zaken slechts zeer beperkt beïnvloeden, maar het allerminste is dus dat we het wel in Nederland proberen te doen. Dus: "Wie de natuur wil redden, moet de hoeveelheid mens in Nederland verminderen". Dan moet je dus gaan bepalen "Maar met hoeveel?". Of "Wat is je streefgetal? Daarin zit natuurlijk altijd een mate van willekeur, want dat staat gelijk aan "Hoe lang wil je terug gaan?", maar een natuurlijk punt is dat van de Tweede Wereldoorlog, en laten we ruimte laten voor wat groei. Dus: neem ergens in de jaren 1970 als uitgangspunt. En dan dus getalsmatig: twaalf miljoen Nederlanders. Dus: "Wie de natuur wil redden, moet de hoeveelheid mens in Nederland verminderen tot twaalf miljoen". Nu is de huidige hoeveelheid mens in Nederland iets tussen 17 en 18 miljoen, laten we voor het gemak 17 nemen. Er zal dus iets als tussen vijf uit Nederland verwijderd moeten worden. Dan is de volgende logische vraag: wie van de huidige 17 miljoen moeten we uit Nederland verwijderen? Met als logische antwoord: de vijf miljoen die er tussen 1970 en 2023 bij is gekomen. En wat er tussen 1970 en 2023 bij is gekomen, is inmiddels, door wat problemen rond huisvesting, wel genoegzaam bekend: dat is de instroom tussen 1970 en 2023 - de Nederlanders van 1970, die 12 miljoen, hebben ongeveer 12 miljoen nakomelingen gekregen. Dus: "Wie de natuur wil redden, moet de hoeveelheid mens in Nederland verminderen door de instroom sinds 1970 te verwijderen". Al schrijvende heeft deze redactie natuurlijk al voortdurend inwendig heel hard gelachen, wetende waar dit op uit zou komen: "Degenen die het hardst om het behoud van de natuur roepen, zijn degenen die het meest bezwaar hebben tegen het bestrijden van de hoofdoorzaak ervan". Want de hoofdoorzaak voor de ondergang van de natuur is de hoeveelheid mens en in Nederland de hoeveelheid instroom. En de hoeveelheid instroom willen ze beslist niet inperken laat staan ze retourneren, want de instroom in Nederland is zielig. Oftewel: "De instroom is zieliger dan de natuur". Tja, maar dan moet je ook niet zeuren. En als je dat wel doet, zit er gewoon een draadje bij je los. Ben je niet toerekeningsvatbaar. De natuur is wel toerekeningsvatbaar. Dus als de "De instroom is zieliger dan de natuur"-mensen hun zin blijven krijgen, gaat de natuur de rekening vereffenen. En zorgt zelf voor vermindering van de hoeveelheid mens. Deze redactie vermoedt dat de natuur dan op zoiets als 2 miljard uitkomt, voor de hele wereld. Tja ... En als eerste sneuvelen natuurlijk mensen die zo weinig gezond verstand hebben, dat ze niet voor zichzelf kunnen zorgen. Onderweg denkende aan die mevrouw Dutrieux kwam de gedachte op "Zou ze ooit wel eens zelf boodschappen hebben gedaan?" "Bij het soort praat dat ze uitkraamt moet je denken aan opgevoed zijn door gouvernantes, en altijd het eten voor je neus gezet krijgen". Toch ...? Van mevrouw A. ten Broeke weten we inmiddels dat dat voor haar niet geldt. Die heeft gewoon last van de ergste hersenziekte die er in Nederland heerst:de cognitieve dementie . Ook wel bekend als
"politieke-correctheid", of
tegenwoordig: "wokisme".Die moet maar hopen dat als de natuur haar Boeings in de Twin Towers van de menselijke beschaving vliegt, er barmhartige samaritanen zullen zijn die ten koste van de eigen overlevingskansen haar met haar obese gestalte de noodtrappen naar beneden zullen af helpen dalen ... Tjonge ... Zelfs dit bleek erger te kunnen (de Volkskrant, 03-03-2023, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Inderdaad: om het leven op aarde te beschermen tegen politiek-correcten, wokisten, extreemlinksen en globalisten in het algemeen, en A. ten Broeke in het bijzonder, zijn passende vormen van geweld niet alleen gewenst, maar vermoedelijk ook gewoon noodzakelijk ... Kom er maar in, Pol Pot ... Democratie ... In de handen van linksextremisten is dat hetzelfde als wat Turks president Erdogan er ooit over zei: "Democratie is slechts de trein die we nemen tot we op onze bestemming zijn aangekomen". De democratie heeft bij de Provinciale Staten-verkiezingen de BBB een sterke machtspositie bezorgd, dus A. ten Broeke wenst uit te stappen (De Volkskrant, 17-03-2023, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist)
Oftewel:
Let op het gebruik van "we"
, hier in de vorm van 'onze'.Dat 'korhoen' en 'sluipwesp' staan natuurlijk voor "Mijn wet 1" en "Mijn regel 2". Korhoen en sluipwesp leven in dat gedeelte van Nederland dat door eerdere generaties is afgegraven tot het bijna geheel onvruchtbaar was en waar nu zieltogende soorten leven, waarvoor het gevaar is dat die grond ooit weer vruchtbaar wordt waarna er heel andere soorten gaan leven. Welk gevaar de stadsbewoners hebben omgedoopt tot "stikstof". Maar dat zijn feiten van de natuur en dat willen de "Wij hadden toch de macht ... "-fascisten niet weten. En nu het gezond verstand voorlopig heeft gewonnen door middel van democratie ...
Gunst, dat was het tot nu toe wel ... Want voorheen de partij met de meeste stemmen, VVD66CDAU + PvdGL = "het partijkartel van de globalistische elite" heeft haar macht gebruikt om boeren van hun land te jagen om op de vrijgekomen grond huizen voor barbaarse immigranten te bouwen. Het waren nog net plannen, maar ze waren al toe aan de uitvoering, toen die verkiezingen er kwamen. Er was eerder wel wat protest, maar daar luisterden en luisteren ze gewoon niet naar. Net als een miljoen keer eerder. Na de verkiezingen zei de VVD-minister het nog een keer: "Er is geen alternatief". Precies hetzelfde als wat A. ten Broeke hier zegt. Er is geen alternatief voor het vervangen van boeren door asielzoekers. Want als ze ook maar een seconde echt begaan waren met natuur en milieu, zouden ze niet alleen onmiddellijk stoppen met de immigratie van barbaren, maar de al aanwezige hoeveelheid barbaren onmiddellijk het land uit bonjouren, want er is maar één gevaar voor de natuur behalve de natuur zelf: de mens. "Minder, minder, minder mens!!!" Nederland terug van (bijna) 18 naar 12 miljoen. Het aller-, aller, allerbeste voor klimaat en milieu en natuur. En geen van die zogenaamde "natuurbeschermers" heeft ook maar een haar op het hoofd dat daar aan denkt. En nu het volk ze daarom niet meer gelooft, of beter: nu het eindelijk een beetje het lef begint te krijgen om ze eruit te trappen, is de democratie ineens niet zo mooi meer. Volgens A. ten Broeke en de elite. Volgens A. ten Broeke en de elite is democratie "De elite regeert". Voor de elite en lieden als A. ten Broeke is democratie een trein waar je uit stapt, als hij dreigt naar het "verkeerde" station te gaan. Tuinbroeke doet ook mee met de op dit moment in de Volkskrant gaande wedstrijd "Wie schrijft de meest debiele column?". Haar bijdrage (de Volkskrant, 12-05-2023, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Simpel ('demonstraties'= "activisten" met debiele acties zoals schilderijen bekladden):
Brullen van de lach!!! Advies van Asha (de Volkskrant, 26-05-2023, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Dus:
En:
Want:
En de globalistische, joodsistische en Joodse media van Wall Street en het Rijk van Sackler, Sachs en Soros zijn de grootste bedreiging voor onze toekomst en die van onze kinderen. Ook Asha slaat aan het zelfportretteren (Volkskrant.nl, 08-06-2023, de Volkskrant, 09-06-2023):
"Potten verwijten ketels ..." Noot: Excuses, we konden het niet laten ... Zijn we maar net begonnen met de verzameling "Columnisten voor klimaatopwarming en omvolking" , meldt V. ten Broeke zich meteen aan (de Volkskrant,
23-06-2023, column door Asha ten Broeke,
wetenschapsjournalist):
Dit alles natuurlijk weer gepaard gaande met onbeperkte hoeveelheden bullshit. Zoals:
Het N=1 geval.
De pure blindheid: Pakistan krioelt van de overbevolking met deze ramp als gevolg.
De ordinaire pure leugens: ze wilden naar Italië omdat ze in Griekenland vast worden gezet en niet naar Nederland (enzovoort) kunnen.
Nog een gore leugen: onze leiders vinden het tegenhouden volstrekt onacceptabel, maar de bevolking niet en ze zijn nog steeds afhankelijk van gekozen worden (leiders en Asha's werken hard aan het afschaffen daarvan).
Waarom laten we varkens als Asha in leven?
Oftewel: er is geen grens aan mijn absurditeiten.
Oftewel: mensen buiten Europa kunnen zichzelf niet in leven houden.
De politieke-correctheid is wreed en misdadig.
Elke meningsvormer die het uitdraagt heeft bloed aan zijn of haar handen. Noot: ze heeft zich gewoon alleen maar een tijd lang zitten opwinden naar aanleiding van de berichtgeving in de Volkskrant en het NOS Journaal over het zinken van de
zoveelste migrantenboot, en is weer ouderwets en volkomen dopamine-verslaafd
onder doorgedraaid
.
Oh ja: inspiratiebron:
De Oudtestamentische woestijnnomaden. Asha heeft een nieuw briljant idee (de Volkskrant, 07-07-2023, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Een burgerberaad! Wat een goed idee, dacht deze redactie, die net een account gemaakt had voor deze website op Twitter. En daarmee voor burgerraadslid ging spelen (Twitter.com, 07-07-2023, ):
En omdat het toch wel even duurde voordat er een antwoord kwam:
Dat van dat Tracy Chapman slaande op dit in haar profiel:
Meneer Van Dale wacht op antwoord. Ondertussen woekert het wokisme voort (de Volkskrant, 01-09-2023, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
De reactie geplaatst bij Twitter/X:
Waarop ongetwijfeld ook geen reactie komt. Nog meer moois van het internet (Twitter.com, 24-08-2023, later gevonden):
Zichtbaar in de foto: iets dat zich een vrouw noemt maar in lichaamsbouw overduidelijk een man is en mee mag doen aan een competitie gewichtheffen. En uit het gekkenhuis (Volkskrant.nl. 14-09-2023, de Volkskrant, 15-09-2023):
Met als uiterst voor de hand liggende riposte:
Met tevens een kleine correctie. Overigens: de stelling uit de kop wordt nergens door citaten onderbouwd, maar feitenvrij-zijn is volkomen standaard voor ideologen. ... En, later bedacht:
Want de belangrijkste klimaat- en milieufactor: te veel mensen. Terug naar 2 miljard, te beginnen met Nederland: terug naar 12 miljoen. Vijf miljoen immigranten eruit. Ach ... (elsevier.nl, 02-11-2023, door Arendo Joustra, hoofdredacteur van EW, ):
Ach, wat is die Arendo Joustra, hoofdredacteur van EW, naïef ... XR was altijd al radicaal en antidemocratisch. Want XR is slechts één van de tentakels van het extreemlinkse monster, dat staat voor vrije immigratie, omvolking, omculturering, EU-Imperium, enzovoort, en beweert voor het klimaat te zijn maar weigert om ook maar te praten over kernenergie en het stoppen van de immigratie laat staan remigratie, omdat ze in feite dat voorgaande zijn. Vijanden van beschaving. En nu komt Arendo Joustra, hoofdredacteur van EW, daar ook achter - of hij doet maar alsof uit één of andere vorm van beleefdheid. Want dit ...
... deden ze altijd al: weigeren te discussiëren. Laat staan inhoudelijk te discussiëren, want dan moet je over kernenergie en im- en remigratie gaan hebben ... En wie deed hier enthousiast aan mee ... retorisch vraagteken:
Nou, is dat niet heel erg duidelijk ... Wilders wint op overweldigende wijze de verkiezingen van november 2023, en de Volkskrant houdt een wedstrijd wie het meest onbenullige analyse en commentaar kan schrijven. Hier is de poging van Asha (de Volkskrant, 24-11-2023, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Juist ja ... De subtiliteit van de kettingzaag. Een koor van kettingzagen:
Geinig. De heftigheid waarmee een denksysteem wordt verdedigd dat alles waar Asha voor staat bestrijdt tot op de dood. En mensen verdedigd die lhbtq+++++'ers en Joden najagen op de straten. En daarvoor weer eens dreigt ...
... met geweld en revolutie. Maar helaas komt Asha niet aanmerking voor de prijzen in de "Wie heeft de meest onbenullige reactie op 37 Wilders-zetels"-wedstrijd. Daar zit ook iets frivools in, en dat is iets wat al die harige revolutionairen ten sterkste ontberen: enig relativeringsvermogen. De volgende is geselecteerd vanwege archetypischheid (de Volkskrant, 19-01-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Het is volkomen onbelangrijk voor de boodschap wat er allemaal staat op de plaats van die puntjes. Die boodschap is éénduidig en glashelder:
Het linksfascisme in het kort. Het is zo ver. Tot schok en afschuw van "de media". Het kabinet Wilders-I. Een week plus een dag terug We hebben al veel rabiate reacties achter de rug, maar dit slaat weer alle voorgaande (de Volkskrant, 24-05-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Oftewel:
Redelijk revolutionair, toch ... De uitleg:
Hier wordt dus één kant van het democratische proces versimpeld, wat je dan ook met de andere kant moet doen:
Waarna de vraag is welk van deze twee de voorkeur verdient, en dat gaat Asha nu uitleggen:
Waar meteen ook de andere kant staat.
Overigens is dat 'gemarginaliseerde groepen' met grote waarschijnlijkheid terminologie ingebracht door A. ten Broeke, aangezien zulke groepen in de tijd van de Tocqueville niet bestonden. Op de elite na was iedereen "gemarginaliseerd".
Brullen van de lach!!! A. ten Broeke legt hier een fijn sociologisch proces bloot. Want wat hier staat als 'ambtenaren, rechters, de pers' is precies wat op deze website al vrij vroeg is aangeduid als "de elite"- de elite van het huidige tijdsbestek Wat A. ten Broeke even vergeten is (vermoedelijk niet beseft) is dat de elite waarin het in de tijd van De Tocqueville over gaat, is "de adellijke elite". En tot "niet de elite" van die tijd hoorde dus ook 'ambtenaren, rechters, de pers'. Overigens is ook hier sprake van een smokkelpartij van A. ten Broeke, want dat 'activistische burgers' is ook vast niet afkomstig van De Tocqueville. Een tweede historische analogie:
A. ten Broeke vergeet even te vermelden hoe dat met die 'groep wijze bestuurders' tot nu toe is afgelopen. Het historische voorbeeld dat deze redactie op de midelbare school werd geleerd is dat van het oude Athene, dat op een gegeven moment onder druk van oorlog besloot om de democratie in te ruilen voor iemand die het voor het zeggen had, kon dicteren, een zogenaamde "dictator", en hoe het met dat proces gemeenlijk afliep kan men aflezen uit de huidige reputatie van het begrip. Een ander ietwat later historisch voorbeeld is dat van het Romeinse Rijk, wier 'groep wijze bestuurders' eindigde met een groep hedonistische lieden levend in luxe villa's buiten de stad Rome die het Rijk wegens wan- en niet-bestuur ten onder deden gaan onder aanval van de Barbaren. En wat later en dichter bij huis: niet zodra had de 'groep wijze bestuurders' ten tijde van de Gouden Eeuw hun kapitaal verworven, of ze transformeerden in de parasitaire uitbuiters van de Pruikentijd. En in huidige tijdsbestek is dat dus gebeurd met de groepen die na de bloei van de na-oorlogse tijd de macht hebben gegrepen:
Een redelijk compleet exposé. Ontbreken nog de kunstenaars ("Kunstenaars voor immigratie en islam en tegen Wilders", academici ("Sociologen voor immigratie en islam en tegen Wilders", "Filosofen voor immigratie en islam en tegen Wilders"). Merk op hoe vaak A. ten Broeke de groep "de media" aanhaalt in verschillende gedaantes ... Zes keer. En dan ex equo "actie"-terroristen en rechters. En er staat zelfs de ultieme consequentie van het betoog
Oftewel:
Want dat "Kunstenaars voor immigratie en islam en tegen Wilders" enzovoort is in feite natuurlijk ...
... want Geert Wilders is maar één persoon, en wat er dus in feite staat is ...
... , want net als dat geldt voor de vrijheid van meningsuiting: die is er niet voor mensen waar je het mee eens bent, maar voor mensen waar je het niet mee eens bent. En het is vanzelfsprekend dat door de torners aan de democratie, de elite, ook getornd wordt aan de vrijheid van meningsuiting. Meningen waar de elite het niet mee eens is, heten "belediging", of omdat het over sociologie gaat: goroepsbelediging". Als een cartoonist Wilders met een nazivlag vertoont, behoort dat tot de vrijheid van meningsuiting. Als een anti-elite politicus een cartoon met een nazivlag vertoont, is dat "belediging" .En voor de zekerheid herhaalt A. ten Broeke het nog een keer:
Even vergeten:
Historisch bewezen. Waarna er ook het logische vervolg komt: "Wordt de elite gecontronteert met democratisch verzet ...
... dan is buiten-democratisch verzet oftewel geweld gerechtvaardigd". En dan zeg je Louis XIV ('L état, c'est moi') na:
En wie 'we' zijn is al volkomen helder omschreven:
Dus niet de stemmers. Niet het volk. Niet de demos. Oh ja, in aansluiting op dat 'L état, c'est moi', en een belangrijk kenmerk van de dictatuur:
Allemaal producten van de elite. Dat kenmerk van de dictatuur dus zijnde het Louis XIV-argument: "Omdat ík het zeg". De tweede gelegenheid voor Asha om te reflecteren op de geneugten van een rechts kabinet. In verband met gebruik elders valt de analyse uiteen in twee delen; een positief deel en een negatief. Het is geen verrassing waar het positieve deel over gaat (de Volkskrant, 07-06-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Het eigen deugen. De rest
Afgekort voor algemeen gebruik: "Voor vrije immigratie? Jij Jezus!" Nu het negatieve deel met dit als insteek:
Het oordeel:
Afgekort voor algemeen gebruik: "Tegen vrije immigratie? Jij Judas!" Nog even hier iets melden dat deze week al eerder tegengekomen werd en kennelijk ook een mode aan het worden is:
Buitenlanders zijn geen Nederlanders, dus hebben geen enkel recht in Nederland. Per definitie. Zoals de journalisten hun journalistieke taak hebben ingeruild voor propaganda voor het globalisme , de sociologen en aanverwante hun wetenschappelijke taak hebben ingeruild
voor het verspreiden van ideologie
, hebben de kunstenaars hun creatieve
en troostende taak ingeruild voor moslim- en neger-promotie
. En in de
meeste gevallen hebben ze zich daarnaast ook nog eens expliciet gericht tegen
mensen die voor behoud van westerse democratie, westerse wetenschap, en
westerse cultuur zijn, onder het mom van "dat zijn rechtsextremisten", en
ergere formuleringen.
Met als gemeenschappelijke achtergrond de keuze voor vrije migratie dus vrije immigratie, omdat ze daar financieel en deels ook cultureel bij gebaat zijn. Een groeiend deel van de bevolking op wier productie ze leven en waarop ze dus parasiteren als er niets tegenover staat, prikt daar inmiddels doorheen, en hebben een regering aan de macht gebrcht die meer oog heeft voor hun belangen. Die belangen dus grotendeels staande tegenover die van degenen die op het ogenblik de velden van journalistiek, sociologie e.d. en kunst bemensen. De "intellectuele" elite. De nieuwe regering die de belangen van de producerenden beter vertegenwoordigt, heeft, uitgaande van "Als jullie alleen maar aan je eigen belang denken dan moet je je activiteiten ook maar helemaal zelf financieren in plaats van uit de financiën van iedereen" besloten het financieren van van degenen die alleen maar aan hun eigenbelang denken gedeeltelijk te stoppen. Vertegenwoordigers en sympathisanten van degenen uit de "intellectuele" elite die alleen maar aan zichzelf denkt, zijn het daar niet mee eens. Hier gaat het over de kunstzinnige sectie (de Volkskrant, 05-07-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Die aanhef is dus een vergissing, of beter: een omdraaiing van de feiten. Hier zijn de feiten nogmaals:
Dat de nieuwe regering zich daaraan wil aanpassen, noemt de alleen aan zichzelf denkende "intellectuele" elite dus ... :
... op dezelfde manier als "journalisten" ...
... en sociologen e.d. ...
... schrijven over degenen die produceren wat zij opeten en verder consumeren, en hun politieke vertegenwoordigers. Dit alles natuurlijk gepaard gaande met uitgebreide bezweringen over hoe belangrijke onafhankelijke journalistiek, neutrale wetenschap, en autonome kunstbeoefening wel niet zijn. Hier dus:
Maar deze zaken zijn zaken die ze zelf hebben afgeschaft, onder het mom van "Gelijkheid", "Rechtvaardigheid', "Diversiteit" enzovoort. Wat is het mom van "Gelijkheid", "Rechtvaardigheid', "Diversiteit" enzovoort. Want het gaat om globalisme, vrijheid van migratie en vrijheid van immigratie, en dat vinden ze oneindig veel belangrijker. En anders ben je, naast 'bruinrechts', een 'fascist', en hater van 'minderheden', doodgewoon ook nog een antisemiet. GroenLinks was de club die de eerste vocale islamitische Nederlandhater Mohamed Rabbae koesterde. GroenLinks is de partij die IS-bruid Kauthar
Bouchallikht
in de
Tweede Kamer bracht. GroenLinks is de partij die de in hoofddoek en
begafenis-outfit gedoste Esmah Lahlah ...
... liet vingerwijzen richting Tweede Kamer met de leugen dat de hoofddoek in vrijheid gedragen wordt. GroenLinks is de partij van Lenin-evenbeeld Rutger Groot Wassink, die het rapport dat aantoonde dat de homohaat in Amsterdam van Marokkaanse huize komt onderin de bureaula stopte .En GroenLinks is de partij van Volkskrant-mormel A. ten Broeke, lesbo met twee lesbische dochters, die ... (de Volkskrant, 19-07-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
... gaat schrijven over homohaat, waarvan dus iedereen weet dat het van de moslims komt
:
Geen leerling op een gymnasium zal komen met dit soort achter een volwassen schrijftafel ontstaand taalgebruik. En dit is ...
... een doorsneeschool met leerlingen die met aanstekers lopen om daar vlaggen mee in de brand te steken. Wat een intens zieke geest moet je hebben om dan zoiets ...
... te verzinnen en op te schrijven. Hier helpt slechts één ding: elektroshocktherapie. Op 100 duizend volt. Deze mensen moeten op zijn minst afgevoerd worden naar een plek geïsoleerd van de rest van de wereld, waar ze geen schade aan kunnen richten verder dan aan hun eigen omgeving. Er schijnt eindelijk iets uit de werkelijke wereld te zijn binnengekomen in het gepantserde brein (de Volkskrant, 30-08-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Twee mogelijke redenen voor de verkeerde keuze: blindfanatisme, of aandachtsgeilheid. Of een passend mengsel van beide, natuurlijk.
Nou meid, dat is dan simpel: stop met iedere dag schelden, bedreigen en doodwensen. Geinig, hè, weer allemaal ... En hoe erg dat geschelden, gedreigen en gedoodwensen is, weten we hier allemaal. En sommige andere lezertjes ook:
En dat is vast nog maar een selectie.
En alweer staat daar een hondsbrutale leugen. Want het dat ontsnappen is uiterst simpel: verdwijn van X.com. Lees alleen de Volkskrant en je bent er onmiddellijk van af.
Ha! De bekende "vrouwenkaart". Alsof er niet gescholden wordt op "mannen" ... Overigens geldt voor die "vrouwen" precies hetzelfde: lees alleen de Volkskrant of de rest van "de media". Volledige rust in het huis. En onbeperkt schelden op mannen mogelijk, en gewaardeerd. En na nog drie herhalingen hiervan:
En weer terug bij af: "Stop dan met je globalojoodsistische gespuit van haat, en bescherm de kwetsbare beschaafde wereld tegen de barbarij en haat van zwarten, moslims en Joden". We kenden het al van A. ten Broeke, maar hier is er weer eentje (de Volkskrant, 25-10-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
Een oproep tot opstand tegen de kiezers. Een oproep tot geweld. Hier nog wat namen van het soort oproepers:
Joden, joodsisten, globalisten ... Goldman Sachs, Wall Street, Jew York, Groot-Israël. Oh, en vandaag Amerika, morgen Nederland, hè ... Een Joodse voetbalclub moest spelen tegen Ajax Amsterdam. Er kwamen Joodse supporters naar Amsterdam. En Amsterdamse Marokkanen ging op Jodenjacht. "Scooterjeugd" geholpen door taxichauffeurs die ze vertelden waar ze moesten zijn. De media heeft haar almacht over de berichtgeving verloren, en het kwam dus allemaal vrijwel meteen naar buiten. En de slachtoffers waren dit keer dus geen blanken maar Joden, en die kunnen beroep doen op de Holocaust enzovoort, en hebben dus ook veel meer steun in de politiek, en natuurlijk ook een groot deel van de bevolking. De media kunnen het niet meer tegenhouden, maar wel proberen de schade te beperken. De Volkskrant doet dat in haar berichtgeving: de termen "Marokkanen" en "moslims" zijn natuurlijk hartstikke verboden (het is geen Suikerfeest, zeg ...). De redactionele commentaren staan vol met "stigmatiseren", "indelen in groepen", "over één kam scheren", enzovoort. De columnisten krijsen op de bekende hoge toon tegen alles en iedereen die er iets over zegt. Die Jodenjacht. Binnen het kabinet waren ook van die mensen. Het symbool van dat kabinet is premier Dick Schoof. Die heeft de euvele moed gehad de term "integratieprobleem" in de mond te nemen. De media braken de boel af. De columnisten hebben het al twee weken over niets anders. Vandaag is de beurt aan de Bakoenin-zonder-Baard. Ze gaat de situatie van meerdere kanten bekijken. Lovenswaardig, toch ... Dat helpt bij de voor een weteschapsjournalist zo gewenste neutraliteit. Helaas lukt het niet zo met die neutraliteit, natuurlijk. Kant 1, volgens Broeke (de Volkskrant, 22-11-2024, column door Asha ten Broeke, wetenschapsjournalist):
En kant 2, volgens Broeke:
Dat zijn inderdaad twee kanten van "het verhaal", maar kanten die je nauwelijks als 'neutraal' kan omschrijven. In het eerste verhaal wordt verschrikkelijk gediscrimineerd. De neutrale versie luidt:
Waarbij je eigenlijk dat 'Israëlische' door "Joodse" moet vervangen. Maar nu ontstaat er onmiddellijk een tweede afwijking, want na verwijdering van de disriminerende term 'Amsterdammers', is dit gewoon een weergave van de feiten. En niet een "verhaal". Dan kant 2: 'het was een progrom'. Nu is een progrom ook een jacht op Joden, maar daar ging de jacht wat verder dan "in elkaar slaan". De normale betekenis van de term "progrom" is dat er dodelijke slachtoffers vallen. Dat was in Amsterdam niet het geval, en de term 'pogrom' is dus zwaar overdreven. Het was wel een georganiseerde jacht, maar daarom nog geen pogrom. Broeke heeft die term 'pogrom' hier toch staan omdat deze gebruikt werd en wordt door veel Nederlandse Joden om het gebeuren te beschrijven. Hier is kant 2 dus inderdaad een 'verhaal'. Het is duidelijk dat Broeke vindt dat dit onjuist is. Dus we mogen aannemen dat ze bedoelt dat heel Verhaal 2 onjuist is. Verder met dat verhaal:
Waarin het dus definitief, feitelijk, mis gaat, want dit is niet "een verhaal", maar gewoon de feiten. Waar Broeke het niet mee eens is, gezien de rest van Verhaal 2:
Allemaal mensen waarvoor de terminologie "Aan deze mensen heeft Asha ten Broeke een ontzettende hekel" een extreem soort eufemisme is. Laten we de reeks ter evaluatie eerst splitsen in twee groepen. Groep 1:
Dat zijn opmerkingen die wel op de feiten betrekking hebben, maar met diverse mate van oordeel ingebouwd. En groep 2:
Dat zijn beschrijvingen die heel dicht bij de feiten staan. Als je voor het gemak om niet te hoeven schrijven over oordelen die eerste groepweglaten, houdt je dus die tweede over. Zijnde een weergave van de feiten. Waarmee je dus twee versies van attributie van de daders hebt. Broeke:
En Wilders:
De vraag is: welk van deze twee staat het dichtst bij de feiten. Nu is wat de feiten zijn een discussie zodra iemand bemekrt dat zijn weergave ervan op problemen bij anderen stuit. Maar laten we het aloude journalistieke adagium hanteren: wie, wat, waar, wanneer en waarom. Wat, waar en wanneer zijn niet het probleem. het gaat om wie en waarom. Waarom zouden Amsterdammers Israëlische supporters in elkaar slaan? Hebben Amsterdammers ergens een boek waarin staat dat ze Israëliërs in elkaar moeten slaan? Nee, dus. Waarom zouden moslims of, toto pro pars, multitculturelen Israëlische supporters in elkaar slaan? Hebben moslims of. toto pro pars, multiculturelen ergens een boek waarin staat dat ze Israëliërs in elkaar moeten slaan? Ja , dus. Oftewel: wie heeft gelijk met zijn attributie: Broeke met Amsterdammers, of Wilders met moslims. De feiten zijn dat Wilders gelijk heeft, en Broeke ongelijk. Uit de Broekse context is ook duidelijk waarom ze dat doet. Ze heeft een meer dna fundamatele afkeer van geert Wilders. Oftewel, wat Asha ten Broeke doet, is dit:
Maar met 'politiek' vervangen door "politiek-correcte, wokistische, alfa-intllectuele elite". En wat klopt het nu allemaal ineens weer. Het is als twee druppels water wat er ook gebeurt in Amerika. Er volgen nog een aantal alinea's waarin op dergelijke foute maar ingewikkelde wijze met de feiten wordt omgegegaan, maar deze is dan wel weer duidelijk:
De term 'activist' is een afkorting van "links"-extremistische terrorist.
En dit is dus weer de aperte leugen: de chaos en angst kwamen van de op Jodenjacht gegaan zijnde moslims. In dit geval. Wat er elders gebeurt, is een zaak van elders. Waarna je dus verder kan met het recept van omkeren:
Wat dus wordt:
Kijk maar:
De taal waarmee revolutionairen onder de alfa-intellectuele elite het systeem dat hen onwelgevallige partijen kiest ondermijnen...
... en hun staatsgreep propageren. En de nettosom aan het einde van het verhaal is dus weer allemaal hetzelfde als bij de overige Volkskrant-columnisten annex -terroristen: de moslims hangen de beest uit, en hun blanke tegenstanders krijgen de schuld. Jahaaa... Want die moslimterroristen zijn zielige ...
... en vluchtelingen, en "menswaardigheid", "menselijke waardigheid", "mensenrechten", "rechten van de mens", "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens", "Moraal", "Fatsoen", enzovoort. Maar wat zou je dit supervalse kreng toch graag aan de krokodillen voeren ... Hebben die ook eens een vette hap. Naar PC club
, of site home
·.
|
Simpel
gezegd wordt er bij mannen beter binnen de hersenhelften gecommuniceerd: de
'bedrading' loopt van voren naar achteren. Dat betekent dat de gebieden voor
perceptie en voor actie goed met elkaar zijn verbonden.
De 'bedrading' bij vrouwen is juist sterker van links naar rechts (en weer
terug) ontwikkeld. Bij hen is de communicatie tussen de twee verschillende
hersenhelften dus beter. Hierdoor is er een goede verbinding tussen intuïtieve
en emotionele gebieden, en het deel van de hersens dat in verband wordt gebracht
met ratio en planning. 
